ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/2199/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (колегія суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 (суддя Проскуряков К. В.)
за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду у справі
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради
про стягнення заборгованості у розмірі 37 368,52 грн,
за участю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи, які передували поданню заяви про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду у справі
1.1. Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі № 908/2199/18 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС") задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (далі - КП "Підприємство комунальної власності") на користь позивача 29 538,05 грн - основного боргу, 5064,24 грн - пені, 2067,66 грн - штрафу, 498,66 грн - 3% річних, 199,91 грн - інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
1.2. На виконання вказаного рішення 25.01.2019 Господарський суд Запорізької області видав наказ № 908/2199/18. Наказ дійсній для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 16.01.2022.
1.3. До Господарського суду Запорізької області звернулося ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" із заявою від 31.08.2021 № 28-22/21311 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - КП "Підприємство комунальної власності" у справі № 908/2199/18 (виконавче провадження № 58835383) на Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (далі - КП "Тепловодоканал").
1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі № 908/2199/18 задоволено заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2199/18. Замінено сторону учасника справи № 908/2199/18 (боржника) КП "Підприємство комунальної власності" його правонаступником КП "Тепловодоканал".
1.5. 14.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2021 № 11117-6-031 (вх. № 605/08-12/21 від 14.12.2021) про затвердження мирової угоди у справі № 908/2199/18.
1.6. Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу від 16.12.2021 № 908/2199/18, якою задовольнив заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та затвердив мирову угоду від 29.10.2021, укладену між сторонами виконавчого провадження № 58835383 в процесі примусового виконання рішення у справі № 908/2199/18 у редакції, викладеній у цій ухвалі.
2. Короткий зміст заяви про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду
2.1. 05.03.2024 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС") надійшла заява від 19.02.2024 (вх. № 5200/08-08/24 від 05.03.2024) про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18.
2.2. Обґрунтовуючи зазначену заяву, АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" посилалося на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18 затверджено мирову угоду між стягувачем - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" та боржником - КП "Тепловодоканал"; мирова угода боржником не виконана і підлягає пред`явленню до примусового виконання. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" пояснювало, що в ніч з 03 на 04 березня 2022 року місто Енергодар було окуповане, а промисловий майданчик ВП "Запорізька АЕС" захоплений російськими військами. Оригінали всіх процесуальних документів у справі № 908/2199/18 залишились на майданчику тимчасово окупованої Запорізької АЕС під контролем окупаційних військ, які встановили заборону на вивезення будь-яких документів з промислового майданчика атомної станції на підконтрольну Україні територію.
АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" зазначало, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було утворене Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" стверджувало, що створене товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП НАЕК "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства. Відокремлені підрозділи ДП НАЕК "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).
На підставі викладеного заявник просив суд замінити сторону стягувача ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" на правонаступника - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" та видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі № 908/2199/18 заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18 задоволено частково.
Замінено стягувача ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" у виконавчому провадженні № 58835383 в процесі примусового виконання рішення у справі № 908/2199/18 від 18.12.2018 правонаступником АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС".
У видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18 відмовлено.
3.2. Суд першої інстанції, посилаючись на статтю 1 Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", частину 4 статті 1 Закону України "Про Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", пункти 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", пункт 1 статуту Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, замінив стягувача (позивача) у справі № 908/2199/18 процесуальним правонаступником.
Відмовляючи у видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18, суд виходив із того, що згідно з пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали оригінал цієї ухвали надіслано на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (просп. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), копії ухвали направлені стягувачу та боржнику.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до інформації з автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду" станом на 15.03.2024 оригінал ухвали від 16.12.2021 № 908/2199/18 направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не повертався.
Тому суд першої інстанції, керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відмову у видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18.
3.3. Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови у видачі дубліката ухвали, АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу в частині відмови у видачі дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 12.12.2021 у справі № 908/2199/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.4. Згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 908/2199/19 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі № 908/2199/18 залишено без змін.
3.5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд апеляційної інстанції встановив, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2199/19 визначено, що вона може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років; строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення строку, встановленого сторонами у пункті 1.2 мирової угоди. У пункті 1.2 мирової угоди сторони визначили, що зобов`язання боржника перед позивачем має бути виконано у строк до 31 січня 2023 року.
Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу як виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання у строк до 31.01.2026, тому заявником строк на подання заяви про видачу дублікату ухвали не пропущено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 15.03.2024 оригінал ухвали від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18, направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до суду не повертався; заявником (позивачем) до заяви про видачу дубліката ухвали не надано доказів про повернення йому органом виконання рішень виконавчого документа.
Оскільки позивачем не надано доказів щодо відсутності виконавчого документа не тільки у стягувача, а й на виконанні в органі виконавчої служби, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд обґрунтовано відмовив в частині задоволення заяви позивача про видачу дубліката ухвали від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18, підстави для видачі такого дубліката немає.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/530/20 в частині відмови у видачі дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 16.12.2021, прийняти нове рішення про задоволення заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" про видачу дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18.
4.2. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 6 19 Конституції України, статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.05.2015 у справі № 913/518/13-г та від 05.08.2021 у справі № 911/1070/20, та за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Скаржник наголошує на тому, що відповідно до принципів, встановлених статтями 6 19 Конституції України, та згідно з нормами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" саме стягувач, у цьому випадку АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС", має звернутись із заявою до виконавчої служби про примусове виконання виконавчого документа (ухвали суду про затвердження мирової угоди), долучивши до заяви саму ухвалу, а оскільки вона втрачена стягувачем, що встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, саме стягувач звернувся до суду, який видав зазначений виконавчий документ, за його дублікатом.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
5.3. Предметом касаційного перегляду є рішення судів, ухвалені за результатами розгляду заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Запорізька АЕС" від 19.02.2024 (вх. № 5200/08-08/24 від 05.03.2024) про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18, зокрема, в частині відмови у видачі дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 16.12.2021.
5.4. Колегія суддів зазначає, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
5.5. Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
5.6. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
5.7. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
5.8. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
5.9. За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16).
5.10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 визначено, що вона може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років; строк пред`явлення цієї ухвали до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення строку, встановленого сторонами у пункті 1.2 мирової угоди. У пункті 1.2 мирової угоди сторони визначили, що зобов`язання боржника перед позивачем має бути виконано у строк до 31.01.2023.
Відтак, як зауважив суд апеляційної інстанції, ухвалу як виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання у строк до 31.01.2026. Тому заявником строк на подання заяви про видачу дублікату ухвали не пропущено.
5.11. Господарськими судами підтверджено, що станом на 15.03.2024 оригінал ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18, направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до суду не повертався. Заявник (позивач) до заяви про видачу дубліката ухвали не надав доказів про повернення йому органом виконання рішень виконавчого документа.
5.12. Як зазначив суд апеляційної інстанції, попри твердження заявника, що виконавчий документ йому повернутий органом виконання і зберігався у відокремленому підрозділі, доказів такого повернення не надав, проте для підтвердження відповідної інформації мав змогу звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що розташований у місті Запоріжжі, та в якому перебували на виконанні як наказ, так і ухвала суду в цій справі, тобто на підконтрольній Україні території.
5.13. Оскільки позивачем не надано доказів про відсутність виконавчого документа не тільки у стягувача, а й на виконанні в органі виконавчої служби, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд обґрунтовано відмовив в частині задоволення заяви позивача про видачу дубліката ухвали від 16.12.2021 у справі № 908/2199/18, підстави для видачі такого дубліката відсутні.
5.14. Доводи скаржника про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.05.2015 у справі № 913/518/13-г, від 05.08.2021 у справі № 911/1070/20, є безпідставними з огляду на те, що до предмета доказування у зазначених справах не входило встановлення обставин наявності чи відсутності підстав для видачі дубліката ухвали як виконавчого документа.
5.15. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми Закону України "Про виконавче провадження" та приписи Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у постановах Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 908/530/20 та від 16.08.2024 у справі № 908/2995/19 у подібних правовідносинах колегія суддів дійшла висновків про те, що оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що позивач до заяви про видачу дубліката ухвали не надав доказів повернення йому органом виконання рішень виконавчого документа, тому відсутні підстави для видачі дубліката ухвали суду.
Зазначені обставини свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку в цій справі щодо питання застосування положень статей 6 19 Конституції України та статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається скаржник.
5.16. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
6.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7. Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі № 908/2199/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак