№ 908/6167/15 (908/1258/20) - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/6167/15 (908/1258/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - Біскупський В.Г.,

скаржника - ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г.Ю.,

ТОВ "Константа" - адвокат Шонія М.В.,

ТОВ "АР " Європейський" - адвокат Яма Д.М.,

ОК "ЖБК "ОІ ЖК "Зоряний" та "Тихий центр" - адвокат Орловський С.О.

ліквідатор - арбітражний керуючий Комарова А.В.,

кредиторів:

АТ "Альфа Банк" - адвокат Супряга С.О.,

ОСОБА_2 - адвокат Орловський С.О.,

ОСОБА_3 - адвокат Орловський С.О.,

ОСОБА_22 - Бондаренко І.М.,

кредиторів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги в режимі відеоконференції через Господарський суд Запорізької області та з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" ОСОБА_1 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.05.2021 (щодо визнання недійсним результату аукціону)

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючого), Коваль Л.А., Чередка А.Є.

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ; 2. Фізичної особи ОСОБА_19 ; 3. Фізичної особи ОСОБА_22 ; 4. Фізичної особи ОСОБА_15 ; 5. Фізичної особи ОСОБА_20 ; 6. Фізичної особи ОСОБА_21

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродовольчий ринок "Європейський"

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: 1. Фізична особа ОСОБА_3 ; 2. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Об`єднання інвесторів ЖК "Зоряний" та "Тихий центр"

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. Державне підприємство "Прозорро.Продажі"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

про визнання недійсними результатів аукціону

у справі № 908/6167/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", -

ВСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" порушено ухвалою Господарського суду Запорізької області 27.01.2016 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду - 02.05.2018.

2. 22.05.2020 року до суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), оформленого ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" протоколом електронного аукціону від 12.05.2020 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Константа", яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням переможця торгів ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський".

3. Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву від 09.07.2020 фізичних осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до розгляду у межах провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа", та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Об`єднано справу № 908/1752/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_19 , фізичної особи ОСОБА_22 , фізичної особи ОСОБА_15 , фізичної особи ОСОБА_20 , фізичної особи ОСОБА_21 про визнання недійсними результатів аукціону в одне провадження зі справою № 908/1258/20 (908/6167/15) за позовом фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, що перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство ТОВ "Константа" № 908/6167/15.

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у даній справі, зокрема, позов задоволено.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський", ліквідатор ТОВ "Константа" - арбітражний керуючий Комарова А.В. і Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулися до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

6. Також до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 звернулися фізичні особи ОСОБА_21 і ОСОБА_20 .

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційні скарги Фізичних осіб ОСОБА_21 і ОСОБА_20 на 908/6167/15 (908/1258/20) залишено без задоволення. Апеляційні скарги ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський", арбітражного керуючого Комарової А.В. і АТ "Альфа-банк" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у даній справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рух касаційної скарги

8. 07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 908/6167/15(908/1258/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 07.06.2021 на 28 вересня 2021 року о 14:15.

11. 07.06.2021 ОСОБА_20 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (за результатами апеляційного перегляду ухвали Запорізької області від 18.12.2020) у справі № 908/6167/15(908/1258/20), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. ОСОБА_21 07.06.2021 також звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 04.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021(за результатами апеляційного перегляду ухвали Запорізької області від 18.12.2020) у справі № 908/6167/15(908/1258/20), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_20 у справі №908/6167/15(908/1258/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_21 у справі № 908/6167/15(908/1258/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

15. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_20 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021; відкрито касаційне провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_21 від 04.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20); призначено розгляд касаційних скарг ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на 28.09.2021 року о 14:15.

16. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Габуєвим Г. Ю. подано пояснення до касаційних скарг, в яких останній підтримує вимоги касаційних скарг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

17. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 подано касаційні скарги, в яких скаржники, зокрема, просять оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 скасувати.

18. Аргументи касаційних скарг полягають, зокрема, у наступному.

18.1. Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аук ціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

18.2. Суд апеляційної інстанції не застосував до спірних відносин ст.ст. 203 215 331 ЦК України, які правильно були засто совані судом першої інстанції, обмежившись щодо підстав недійсності правочину лише викладеними в ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), що суперечить практиці Верховного Суду України у постановах від 25.11.2015 (провадження № 6-1749цс15), від 29.06.2016 (провадження № 6-370цс16), від 06.07.2016 року (провадження № 6-3174цс15), від 12.10.2016 (справа № 369/5994/14-ц), від 29.11.2017 (справа № 668/5633/14-ц), в яких мі стяться сталі висновки, неодноразово підтримані Касаційним цивільним су дом у складі Верховного Суду, в тому числі й постановах від 25.04.2018 (провадження № 61-8527св18), від 27.02.2019 (проваджен ня № 61-11800св18), від 12.09.2018 (провадження № 61- 22798св18), і Велика Палата Верховного Суду підстав для відступу від вка заних висновків не вбачає (постанова ВП ВС від 15.05.2019, прова дження № 14-624цс18).

18.3. Правовий висновок, що моментом виникнення права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, є дата державної реєстрації права власності, викладений в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 № 910/11702/18, тому висновки суду апеляційної інстанції, який фактично дозволив продаж майна, яке підлягає державній реєстрації, до моменту оформлення, а відтак і виникнення права власності, суперечить цьому висновку.

18.4. Підставою недійсності аукціону, є його невідповідність ч. З ст. 331 ЦК України, а саме недо тримання умови про попередню реєстрації права власності на об`єкт неза вершеного будівництва: "У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на ньо го відповідно до закону".

18.5. Суд апеляційної інстанції обґрунтував незастосування до спірних відносин ч. З ст. 331 ЦК України суб`єктивним правом комітету кредиторів визначати порядок продажу майна, чим пору шив ст. 13 ЦК України щодо меж здійснення такого суб`єктивного права.

18.6. Апеляційний суд не застосував ч. 1 ст. 63 КУзПБ (після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж май на ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні).

18.7. Посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 є недоречними, оскільки вони викладені у справі з зовсім іншим змістом правовідносин, зокрема предме том спору у справі № 522/1029/18 було визнання права власності на ново- створене майно - квартири. Позивачі у справі, що розглядається не обґрунтовували порушення своїх прав наявністю у них права власності са ме на об`єкт незавершеного будівництва. Порушення своїх прав вони об ґрунтовували наявністю майнових прав на квартири у складі об`єкту неза вершеного будівництво, у позивача виникли «правомірні очікування» щодо отримання у власність визначеного цими договорами майна і таке правомірне очіку вання повинно враховуватись третіми особами. Тому до даної справи мають бути застосовані висновки Верховного суду з питань регулювання майнових прав на майбутню нерухомість. Такі висновки, зокрема, викладені в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 1522/16455/12, від 20.03.2019 у справі № 761/20612/15-ц, та у справі № 916/4644/15, яким оскаржувана постанова апеляційного су ду суперечить. Висновок про належність майна особам, внаслідок інвести ційної діяльності яких воно було створено, викладений в постановах Вер ховного суду від 12.03.2019 у справі № 907/762/16, та від 24.10.2018 у справі 910/1305/15-г, яким оскаржувані рішення не відповіда ють.

18.8. Неможливість здійснення майнового права внаслідок продажу майна на аукціоні, вважається позбавленням права власності в розумінні ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

18.9. Наявність інтересу щодо реалізованого з аукціону майна боржника обґрунтовано вимогами Закону України «Про інвестиційну діяль ність». Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвес тор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні опера ції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

18.10. Звернення з вимогами у справі про банкрутство не при пинило майнових прав позивача та зобов`язання боржника, що виникли на підставі раніше затвердженої судом мирової угоди.

18.11. Банкрутство боржника і відкриття лік відаційної процедури не є підставою для припинення майнового права у зобов`язально-речових відносинах, такої позиції дотримується Велика палата Верховного суду у постанові від 11.09.2019 у справі № 1522/16455/12.

18.12. Станом на час проведення прилюдних торгів, об`єкт будівництва відповідав двом з передбачених ст. 376 ЦК України ознакам самочинного будівництва: відсу тність документа, що дає право здійснення будівельних робіт, та відсутність речових прав на землю, на якій здійснюється будівництво.

19. У судовому засіданні 28.09.2021 ОСОБА_21 , представник ОСОБА_1 підтримали всі касаційні скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський" подано відзив на касаційні скарги, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційних скарг.

21. Ліквідатором ТОВ "Константа" арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_20 , в якому ліквідатор просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

22. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 подали заяви, в яких підтримали касаційні скарги.

23. Третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Фізичною особою ОСОБА_3 подано пояснення до касаційних скарг, в яких останній підтримує вимоги касаційних скарг.

24. У судовому засіданні 28.09.2021 представник АТ "Альфа Банк", представник ТОВ "АР" Європейський", ліквідатор ТОВ "Константа" арбітражний керуючий Комарова А.В. та представник ТОВ "Константа" заперечили проти касаційних скарг, інші учасники справи присутні у судовому засіданні підтримали касаційні скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

25. 28.09.2021 кредитором - ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення права на доступ до правосуддя і справедливий суд.

26. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав пояснення щодо вказаного клопотання, зазначивши, що ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (за результатами апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.), оскільки касаційні скарги в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.) не підлягають розгляду в порядку касаційного провадження з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

27. На думку представника ОСОБА_2 , право на доступ до суду не обмежено, зокрема і правом включити скаргу на постанову апеляційного господарського суду (від 12.05.2021), прийняту за результатами оскарження ухвали господарського суду (від 18.12.2020) у справі про банкрутство, яка не підлягають оскарженню окремо, до касаційної скарги на ухвалу, постанову у справі про банкрутство, що підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст. 9 КУзПБ, у зв`язку з чим просить розглянути касаційні скарги і в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.).

28. Розглянувши вказане клопотання, з урахуванням уточнень представника Габуєвої Т.О., колегія суддів дійшла висновку про безпідставність цього клопотання.

28.1. У даній справі вирішується спір за позовом фізичної особи Мостового Валерія Олександровича; фізичної особи ОСОБА_19 ; фізичної особи ОСОБА_22 ; фізичної особи ОСОБА_15 ; фізичної особи ОСОБА_20 ; фізичної особи ОСОБА_21 до ТОВ "Константа" та ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський", за участю третіх осіб, про визнання недійсним результатів аукціону (правочину) в порядку статті 7 КУзПБ і норм Господарського процесуального кодексу України, тоді як стаття 9 КУзПБ вирішує процедурні питання з банкрутства, відтак суд не може керуватися виключно нормами статті 9 КУзПБ, оскільки розглядається спір у позовному провадженні, а скарги про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого не підлягають розгляду в порядку касаційного провадження з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 ГПК України.

28.2. Отже, аргументи, наведені у клопотанні на думку колегії суддів є безпідставними, і не можуть бути включені до касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції (щодо визнання недійними результатів аукціону).

29. 28.09.2021 ОСОБА_21 подано клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у даній справі.

30. У судовому засіданні 28.09.2021 представник АТ "Альфа Банк", представник ТОВ "АР" Європейський" та представник ТОВ "Константа" заперечили проти вказаного клопотання, ліквідатор ТОВ "Константа" арбітражний керуючий Комарова А.В. покладалася на розсуд суду, інші учасники справи присутні у судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

31. Колегія суддів розглянувши клопотання ОСОБА_21 про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у даній справі дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

32. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Водночас, клопотання ОСОБА_21 таким вимогам не відповідає, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Позиція Верховного Суду

33. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, а касаційні скарги ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - частковому задоволенню з наступних підстав.

34. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

35. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

36. Предметом розгляду даної судової справи є вимоги фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ "Константа", про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), оформленого ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-04-30-000056-1 від 12.05.2020 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Константа", яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з визначенням переможця торгів ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський".

37. Підставою для визнання недійсними результатів аукціону є здійснення продажу майна з порушенням прав позивачів через наявність у них майнових права на окремі площі в об`єкті будівництва, оскільки об`єкт будівництва, обмежений правом очікування позивачів. Загалом, в об`єкт незавершеного будівництва були вкладені кошти більше 250 інвесторів-фізичних осіб на суму понад 200 млн. грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/50009/7270/11, якою затверджений реєстр вимог осіб, що вклались в будівництво, що здійснювалось ТОВ "Константа". Крім того, під час проведення оскаржуваного аукціону було порушено встановлений порядок його підготовки та проведення, в тому числі неповідомлення членів комітету кредиторів про скликання комітету кредиторів для затвердження умов продажу, проведення засідання комітету кредиторів за відсутності його членів, не повідомлених належним чином про час, місце, порядок денний, умови продажу.

38. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

39. Для розташування комплексу житлових будинків по АДРЕСА_1 на підставі договору від 21.03.2006 Запорізькою міською радою надано ТОВ "Константа" земельну ділянку загальною площею 1,3699 га з кадастровим номером 2310100000:01:008:0122. Договір оренди земельної ділянки укладено на десять років (т. 66, а.с. 80-85).

40. Акт № 040626100279 прийому-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:008:0122 підписаний Запорізькою міською радою і ТОВ "Константа" 04.04.2006 (т. 66, а.с. 90).

41. ТОВ "Константа" 21.07.2006 отримано дозвіл № 467 на виконання будівництва нового багатоповерхового комплексу по АДРЕСА_1. Строк дії дозволу до 31.12.2007 (т. 66, а.с. 100).

42. Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комарової Анжеліки В`ячеславівни, визнано ТОВ "Константа" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову Анжеліку В`ячеславівну.

43. Ліквідатором Комаровою Анжелікою В`ячеславівною 22.05.2018 в межах ліквідаційної процедури відповідно до норм статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" видано наказ про створення комісії, в тому числі з представників кредиторів, щодо проведення інвентаризації. Комісією у зазначеному складі згідно інвентаризаційного опису № 4 від 20.07.2018 встановлено, що на балансі ТОВ "Константа" обліковується "Об`єкт незавершеного будівництва", розташований за по АДРЕСА_1.

44. На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Константа", оформленому протоколом № 10 від 29.11.2019, надано згоду на продаж майна боржника на першому аукціоні. Склад майна (лот) визначено відповідно до додатку № 1. Згідно з додатком № 1 лот № 2 - "Об`єкт незавершеного будівництва", розташований по АДРЕСА_1 (т. 66, а.с. 48-54).

45. На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Константа" 18.12.2018 прийнято рішення стосовно порядку продажу майна банкрута. Вирішено здійснити продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціоні. Початкову вартість цілісного майнового комплексу визначили на рівні сукупності визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. У разі якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдасться, ліквідатор зобов`язаний скликати комітет кредиторів для визначення подальшого порядку продажу майна банкрута (т. 66, а.с. 18-23).

46. Ліквідатор ТОВ "Константа" - Комарова А.В. 22.12.2018 уклала з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" договір № 0308 на проведення аукціону (т. 66, а.с. 24-29).

47. Відповідно до звіту з оцінки ринкової вартості об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1, що обліковується на балансі ТОВ "Константа" (вих. № 223, оцінка виконана станом на 09.08.2019), ринкова вартість об`єкта складає 24 733 093,00 грн, з яких право користування земельною ділянкою складає 7 273 870,00 грн.

48. На авторизованому електронному майданчику і офіційному сайті ВГСУ були розміщені оголошення про проведення аукціону з продажу лоту № 2 - "Об`єкт незавершеного будівництва" за стартовою ціною 24 733 093,00 грн, проведення повторного аукціону з продажу лоту № 2 за стартовою ціною 19 786 474,40 грн та проведення другого повторного аукціону з продажу лоту № 2 за стартовою ціною 9 893 237,20 грн.

49. В оголошенні зазначено, що станом на момент призначення аукціону, строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:008:0122, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (лот № 2), за укладеним Запорізькою міською радою з ТОВ "Константа" договором від 21.03.2006 закінчився, але акт повернення земельної ділянки не підписаний.

50. У зв`язку з тим, що 02.03.2020 та 03.03.2020 перший та повторний аукціон з продажу "Об`єкта незавершеного будівництва", розташованого по АДРЕСА_1 не відбувся, на оформленому протоколом № 11 комітеті кредиторів банкрута у даній справі від 10.04.2020 надана згода на продаж майна банкрута (лот № 2) на другому повторному аукціоні за початковою ціною лоту 9 893 237,20 грн.

51. Повторний електронний аукціон, оформлений ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" протоколом № UA- РS2020-04-30-000056-1, відбувся 12.05.2020.

52. Переможцем повторного електронного аукціону з продажу майна ТОВ "Константа", яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого по АДРЕСА_1, у м. Запоріжжя визнано ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський".

53. За результатом проведеного аукціону ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський" перерахувало кошти за придбане майно в розмірі 5 342 348,09 грн, в результаті чого між продавцем та покупцем підписаний акт про придбання майна на аукціоні від 18.05.2020 (т. 66, а.с. 3-8).

54. Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, дійшов наступних висновків:

- оголошення про проведення оскарженого аукціону містить суперечності, які не забезпечили можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, що призвело до реалізації майна за ціною нижчою, ніж його реальна ринкова вартість;

- договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт продажу з електронного аукціону, припинив свою дію, про що не вказано в оголошенні;

- місцевий господарський суд визнав продану з аукціону нерухомість об`єктом незавершеного будівництва, а оскільки матеріали справи не містять документів щодо державної реєстрації права власності на недобудову суд дійшов висновку, що його реалізація мала проводитись як продаж матеріалів та обладнання, а не як об`єкт незавершеного будівництва;

- суд відхилив доводи позивача щодо необхідності безоплатної передачі реалізованого з оскаржуваного аукціону майна на баланс місцевої ради у відповідності до положень статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки Закон України "Про місцеве самоврядування" не містить зобов`язань виконавчих органів місцевого самоврядування приймати на баланс об`єкти незавершеного будівництва житлового фонду з метою їх добудови;

- також місцевий господарський суд відхилив доводи позивачів про те, що члени комітету кредиторів належним чином не повідомлені про час і місце проведення засідання комітету кредиторів 10.04.2020 стосовно визначення умов продажу майна, оскільки матеріали справи доводять зворотне;

- доводи позивачів щодо наявності у них права очікування (обмежене речове право, яке засвідчує правомірність отримання у власність нерухоме майно в майбутньому) місцевий господарський суд визнав необґрунтованими, оскільки господарським судом визнано їх грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство.

55. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та дійшов наступних висновків:

- згідно з частиною четвертою статті 68 КУзПБ ліквідатор є замовником аукціону, який визначає умови продажу майна банкрута за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, що є предметом забезпечення). На засіданні комітету кредиторів боржника 12.12.2018 погоджено продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціоні. Отже, комітет кредиторів погодився із реалізацією активів банкрута цілісним майновим комплексом.

- проведені 02.02.2020 аукціон та 02.03.2020 повторний аукціон не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників, тому на виконання вимог статті 75 КУзПБ, ліквідатор направив членам комітету кредиторів умови продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, які схвалені комітетом кредиторів на засіданні 10.04.2020; враховуючи відсутність учасників на першому та повторному аукціонах, ліквідатор за погодженням з комітетом кредиторів визначив початкову вартість лота № 2 у сумі 9 893 237,20 грн.

- в оголошеннях зазначено, що строк дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване реалізоване з оскарженого аукціону майно, закінчився;

- оприлюднені оголошення про продаж майна банкрута з аукціону 02.02.2020, повторного аукціону 02.03.2020 та другого повторного аукціону 12.05.2020, визначеного комітетом кредиторів як "об`єкт незавершеного будівництва", не суперечить вимогам статей 75 77 КУзПБ;

- правочин щодо продажу майна з аукціону може бути визнаний недійсним лише у разі порушення порядку його підготовки або проведення, які перешкодили реалізації такого майна за найвищою ціною.

- встановлені у даній справі обставини при наданні оцінки діям ліквідатора на предмет дотримання ним порядку формування ліквідаційної маси боржника і процедури підготовки продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

56. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду наступне.

57. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

58. Верховний Суд неодноразово зазначав в своїх постановах про те, що майно банкрута реалізоване на аукціоні є різновидом правочину.

59. Відтак, посилання судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові як на підставу скасування рішення суду першої інстанції і відмові в позові на те, що згідно статті 73 КУзПБ визнання недійсним правочину щодо продажу майна на аукціоні можливе тільки з підстав проведення аукціону з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкоджало або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною є безпідставним.

60. У частині 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

61. 21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

62. Дійсно, в статті 73 КУзПБ підставами визнання правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, вказано проведення аукціону з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною. Разом з тим, Верховний Суд зауважу, що це не є перешкодою для визнання недійсним правочину, щодо продажу майна з підстав, передбачених Цивільним Кодексом України.

63. Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

64. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

65. Згідно статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

66. Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей.

67. Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

68. За змістом частини 2 статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

69. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

70. За частиною 5 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

71. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

72. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

73. В силу положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

74. Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

75. За змістом статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

76. Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

77. В рішеннях судів попередніх інстанцій не встановлено наявність у боржника правовстановлюючих документів, які згідно закону є підставою для реєстрації права власності за певною особою.

78. Відповідно до статті 331 ЦК України, до завершення будівництва особа вважається власником лише матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Отже, ТОВ "Константа" не мала права здійснювати продаж майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ЗБ як "об`єкт незавершеного будівництва".

79. Право продажу об`єкта будівництва виникає з моменту завершення будівництва об`єкта і у випадках, передбачених законом, з моменту державної реєстрації.

80. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

81. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 5 ЦПК України).

82. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 року (далі - Конвенція), закріплено право на справедливий суд.

83. З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства.

84. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

85. Концепція "майна" у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі "Броньовські проти Польщі" (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

86. У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі "легітимні очікування" та "майнові права" (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

87. Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою суду від 23.03.2016 визнано конкурсними кредиторами у справі (з вимогами) фізичну особу ОСОБА_21 у сумі 479 249,20 грн (2-га черга задоволення вимог), фізичну особу ОСОБА_1 у сумі 811 319,51 грн (2-га черга задоволення вимог); 125,00 грн (4-та черга задоволення вимог).

88. Ухвалою суду від 07.04.2016 визнано конкурсними кредиторами у справі (з вимогами) фізичну особу ОСОБА_22 у сумі 434 865,60 грн (2-га черга задоволення вимог), фізичну особу ОСОБА_15 у сумі 709 951,10 грн (709 826,10 грн - 2-га черга; 125,00 грн - 6-та черга задоволення вимог), фізичну особу ОСОБА_20 у сумі 390 028,50 грн (390 028,50 грн - 2-га черга задоволення вимог), фізичну особу ОСОБА_27 у сумі 467 408,00 грн (2-га черга задоволення вимог).

89. Предметом продажу на аукціоні був недобудований житловий будинок літ. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідно до вимог статті 1 та частини 5 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", у позивачів виникло право очікування на житло.

90. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що у позивачів не виникло право очікування (обмежене речове право, яке засвідчує правомочність отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому і є складовою частиною майна, як об`єкта цивільних прав), оскільки ухвалами суду від 23.03.2016 та 07.04.2016 визнано грошові вимоги кредиторів - позивачів у даній справі.

91. Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ТОВ "Константа" не є власником "об`єкта незавершеного будівництва", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Хоча суд першої інстанції дійшов висновку, що продаж майна на аукціоні відбувся з порушенням лише вимог КУзПБ (щодо зазначення в оголошеннях про проведення електронних аукціонів необхідної та правильної, визначеної законом інформації щодо характеристик цього нерухомого майна), не зазначивши про порушення боржником вимог статті 331 ЦК України, водночас, це не призвело до ухвалення неправомірного рішення Господарським судом Запорізької області від 23.09.2020 у справі № 908/6167/15(908/1348/20) про задоволення позовних вимог фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 1368/08-07/20 від 22.05.2020, вх. № 1896/08-07/20 від 09.07.2020) про визнання недійсними результатів аукціону.

92. Колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), у якому вказано, що "згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм".

93. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції обмежився лише підставами недійсності правочину викладеними в статті 73 КУзПБ, водночас залишив поза увагою вимоги частини 2 статті 331 ЦК України та дійшов помилкових висновків про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону та необхідності скасування рішення суду першої інстанції.

94. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

95. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

96. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (щодо визнання недійсним результатів аукціону) у справі № 908/6167/15(908/1258/20) підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/6167/15(908/1348/20) залишенню в силі.

Керуючись статтями 240 300 301 308 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Касаційні скарги ОСОБА_20 та ОСОБА_21 задовольнити частково.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 908/6167/15(908/1258/20) у справі № 908/6167/15(908/1258/20) скасувати. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/6167/15(908/1348/20) залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко