ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/13820/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 (головуючий суддя Владимиренко С. В., судді Євсіков О. О., Корсак В. А.)
у справі № 910/13820/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 715 546,07 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі - ТОВ "Енергогазрезерв", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз". Відповідач) про стягнення 715 546,07 грн збитків.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору №1807000553 транспортування природного газу від 19.09.2018 (далі - Договір) Відповідачем, як Оператором ГТС, надано Позивачу, як Замовнику, послуги з транспортування природного газу. По завершенню газового місяця квітня 2019 року Відповідачем через інформаційну платформу направлено Позивачу односторонній акт № 04-2019-1807000553 від 30.04.2019 врегулювання щодобових небалансів, у якому негативного небалансу склалося більше у порівнянні із позитивним, у зв`язку з чим Відповідачем нараховано до сплати 715 546,07 грн витрат за врегулювання щодобових небалансів, які Позивачем було сплачено. Проте, Позивач вважає, що ним здійснено оплату за балансуючі дії, які фактично не надавалися за цінами, розрахованими Відповідачем з порушенням умов Договору та Кодексу ГТС, тому здійснена оплата є збитками Позивача, які підлягають відшкодуванню Відповідачем.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у задоволенні позову ТОВ "Енергогазрезерв" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 715 546,07 грн збитків відмовлено.
4. Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ТОВ "Енергогазрезерв" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергогазрезерв" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 зупинено провадження у справі № 910/13820/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Енергогазрезерв" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 910/11273/20.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції
7. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що правовідносини у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, є подібними з правовідносинами у цій справі, у питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення Оператором ГТС балансуючих дій з метою врегулювання небалансів Замовників послуг балансування, а також порядку визначення остаточної плати за небаланси за договором транспортування природного газу та правильності формування розрахунку ціни за відповідний небаланс. З огляду на викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/13820/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, АТ "Укртрансгаз" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 як таку, що перешкоджає провадженню у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи скаржника (Відповідача), який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Подана АТ "Укртрансгаз" касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правовідносини у справі № 910/13820/21 не є подібними до правовідносин у справі № 910/11273/20, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, з огляду на те, що предмет і підстави у цих справах не є однаковим. Так, предметом спору у справі № 910/13820/21 є стягнення збитків, які регулюються положеннями статей 224 225 Господарського кодексу України, а у справі № 910/11273/20 предметом спору є стягнення недоотриманої вартості позитивного небалансу, у зв`язку з порушенням Відповідачем положень статті 189 Господарського кодексу України, статті 632 Цивільного кодексу України; крім того, у справі № 910/13820/21 не має правової проблеми, яка вивчається Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/11273/20, зокрема, щодо зміни ціни Оператором ГТС в ході виконання договору транспортування природного газу.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
10. ТОВ "Енергогазрезерв" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи скарги щодо неподібності даної справи та справи, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, оскільки, як у справі № 910/13820/21, так і у справі № 910/11273/20, правовідносини виникли з договору транспортування природного газу, за яким Оператором ГТС, окрім іншого надаються послуги з балансування обсягів природного газу та нараховується плата за врегулювання щодобових небалансів, і визначення вартості таких послуг (витрат) є спірним у цих правовідносинах, а отже, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зупинено провадження у даній справі до розгляду подібної справи № 910/11273/20, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
11. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
12. Верховний Суд у контексті доводів касаційної скарги про неподібність правовідносин у цій справі № 910/13820/21, що розглядається, та у справі № 910/11273/20, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, виходить з такого.
13. Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
14. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" - на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
15. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини" таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
16. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
17. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
18. Проаналізувавши спірні правовідносини у справі № 910/11273/20, щодо яких, з метою вирішення виключної правової проблеми, вказана справа була передана на вирішення Великої Палати Верховного Суду, Суд дійшов висновку, що ці відносини є подібними до тих, які виникли між сторонами у справі №910/13820/21, в частині доводів та заперечень сторін щодо правомірності визначення маржинальної ціни продажу/придбання природного газу під час здійснення оператором ГТС балансуючих дій з метою врегулювання небалансів Замовників послуг балансування, адже посиланням саме на ці обставини у справі №910/11273/20 обґрунтовано вимоги про стягнення з Оператора ГТС недоотриманої вартості позитивного небалансу, тоді як у справі № 910/13820/21 посиланням на вказані обставини обґрунтовано вимоги про стягнення з Оператора ГТС (АТ "Укртрансгаз") збитків (прямих збитків та упущеної вигоди), які, за доводами Позивача, виникли внаслідок неправомірного нарахування плати за врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць квітень 2019 року, сплачених Позивачем згідно акта № 04-2019-1807000553 від 30.04.2019.
19. Враховуючи наведене, Суд констатує, що різний предмет позову у справі № 910/11273/20 та справі № 910/13820/21 не свідчить про неподібність саме спірних правовідносин у цих справах щодо виключної правової проблеми, у яких справу № 910/11273/20 і було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
20. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
21. Отже, пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
22. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 910/13820/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20, правовідносини у яких за суб`єктним (видової належності сторін спору - спір виник між Замовником та Оператором ГТС) та змістовим (права й обов`язки сторін спору, які регламентовані умовами договору транспортування газу та нормами Кодексу ГТС) критеріями є подібними.
23. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з доводами Позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, щодо правомірності та обґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
27. Ураховуючи те, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Судові витрати
28. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, відповідно до статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 910/13820/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Суховий
Судді І. Берднік
В. Зуєв