ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14558/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Груп Маркетинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (Буравльов С.І., Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 (Князьков В.В.) у справі № 910/14558/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Капущака Сергія Ярославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Груп Маркетинг" про стягнення заборгованості в сумі 717 877,90 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Капущак Сергій Ярославович (далі - Позивач) звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Груп Маркетинг" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 717 877,90 грн за договорами № 11/11/2016 від 11.11.2016 та № 01/02/2017 від 01.02.2017 (з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договорами в частині здійснення оплати наданих послуг на суму 425 000,00 грн, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 348 500,00 грн основного боргу, 22 720,98 грн 3% річних та 74 639,06 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено наявність заборгованості в сумі 348 500,00 грн, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням суми боргу, доведеної документально. Водночас, вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки заявлена з пропуском строку позовної давності, про застосування якої обґрунтовано заявлено Відповідачем.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 залишено без змін з тих же підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

7. Судами не враховано положення статей 73 80 81 99 ГПК України, а також те, що відповідно до статті 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення інших експертам. Проте, якщо висновок експертизи викликав у місцевого господарського суду сумніви, суд повинен був призначити у справі повторну експертизу, чого зроблено не було, а апеляційний суд на наведене уваги не звернув.

8. Попередні судові інстанції не врахували, що наявність або відсутність у Відповідача оригіналу акту виконаних послуг від 17.04.2017 не спростовує того факту, що Відповідач заперечує підписання з його боку уповноваженою особою і що акт, копію якого надано Позивачем, підписано уповноваженою особою Відповідача.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

9. Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Виконавець) 01.02.2017 укладено договір № 01/02/2017, за умовами якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника надати послуги з організації та проведення рекламної кампанії "Весна приходить з Раффаелло!". Під наданням послуг з організації та проведення кампанії мається на увазі забезпечення в ТРЦ за адресами: м. Київ, вул. Антоновича, 176 (ТРЦ "Оушен Плаза"), м. Харків, вул.Героїв Труда, 7 (ТРЦ "Караван"), м. Львів, вул. Стрийська, 30 (ТРЦ "Кінг Кросс"), м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17 (ТРЦ "Караван") роботи фотодзеркала загальною кількістю 300 робочих годин з друком фотокарток та видачею магнітів за погодженими в договорі графіком та вартістю.

Згідно з пунктом 2 договору період проведення кампанії - з 14.02.2017 по 08.03.2017 включно. Загальний період надання послуг - з 01.02.2017 по 09.03.2017 включно. Послуги, передбачені цим договором, надаються поетапно: 1 етап: з 01.02.2017 по 14.02.2017 включно - виконання робіт згідно з пунктом 1 цього договору з виготовлення анімації; 2 етап: з 15.02.2017 по 01.03.2017 включно - виконання робіт згідно з пунктом 1 цього договору з оренди дзеркал, перевірки технічного стану, упаковки, доставки, монтажу, технічного обслуговування; 3 етап: з 02.03.2017 по 09.03.2017 включно - виконання робіт згідно з пунктом 1 цього договору з оренди дзеркал, перевірки технічного стану, упаковки, доставки, монтажу/демонтажу, технічного обслуговування, друку фото та видачі магнітів, транспортування та повернення обладнання.

У пункті 4 договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, враховуючи послуги з організації та проведення кампанії, за даним договором складає без ПДВ 20%: 711 000,00 грн, з яких: вартість послуг на 1 етапі складає без ПДВ - 343 000,00 грн; вартість послуг на 2 етапі складає без ПДВ - 343 000,00 грн; вартість послуг на 3 етапі складає без ПДВ - 25 000,00 грн.

Розрахунки за надані належним чином послуги замовник здійснює після закінчення відповідного етапу кампанії на підставі отриманого оригіналу рахунку-фактури виконавця за умови підписання уповноваженими представниками обох сторін акту прийому-передачі наданих послуг (пункт 6 договору).

11. На виконання умов договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з організації та проведення рекламної кампанії "Весна приходить з Раффаелло!" на загальну суму 711 000,00 грн, що, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, підтверджується актом виконаних послуг від 17.04.2017 до договору №01/02/2017.

12. У свою чергу, Відповідач здійснив оплату наданих Позивачем послуг на загальну суму 362 500,00 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 348 500,00 грн.

13. Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (статті 11 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

14. Суди попередніх інстанцій встановили, що, як на доказ надання Позивачем та прийняття Відповідачем послуг за договором, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином завірену копію акту виконаних послуг від 17.04.2017 до договору №01/02/2017, проте Відповідач заперечив факт підписання ним цього акту та зазначив про відсутність у нього відомостей про складання цього акту взагалі.

15. Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

16. Відповідачем до суду першої інстанції надано висновок експерта №1-21/01 від 21.01.2019, складений експертом ТОВ "Український центр судових експертиз" за результатами проведення почеркознавчої експертизи на замовлення Відповідача.

16.1. Надавши оцінку вказаному документу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційни й господарський суд, дійшли висновку про його відхилення, оскільки дослідницька частина та підсумкові висновки експертизи не узгоджені між собою, а також експертний висновок не узгоджений з іншими матеріалами справи.

16.2. Так, судами прийнято до уваги, що згідно з поясненнями Відповідача (т.с. 1, а.с. 35, 55) ним не отримано та не підписано акт виконаних послуг від 17.04.2017, однак в тексті висновку експерта № 1-21/01 вказано, що "підпис від імені ОСОБА_1 скріплений відбитком печатки ТОВ "Вега Груп Маркетинг", зображення якого нанесено барвником синього кольору" (т.с. 1, а.с. 111). Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 1-21/01 підтверджується, що на дослідження експерту Відповідачем було надано інший екземпляр акту (т.с. 1, а.с. 113), який відмінний від некольорової копії акту, наданої суду першої інстанції Позивачем (т.с. 1, а.с. 21-22).

В судовому засіданні 23.01.2019 місцевим господарським судом було оглянуто документи, які подавались Відповідачем експерту, та з'ясовано, що наданий представником Відповідача акт є оригіналом іншого екземпляру акту виконаних послуг від 17.04.2017 до договору №01/02/2017 від 01.02.2017 (екземпляр сторони замовника), який містить підпис керівника Відповідача та відбиток печатки синього кольору.

16.3. При цьому, суди з'ясували, що матеріалами справи не підтверджуються обставини втрати або викрадення печатки Відповідача і у висновку експерта №1-21/01 питання підроблення відтиску печатки Відповідача не досліджувалося.

17. Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

18. Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, зважаючи на суперечливі між собою пояснення представників Відповідача, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідачем не було спростовано наданих Позивачем доказів, зокрема, не доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів факту підроблення підпису керівника Відповідача, а також підроблення відбитку печатки юридичної особи, які містяться саме на акті виконаних послуг від 17.04.2017 до договору №01/02/2017, який надано у справу Позивачем. Наданий Відповідачем висновок експерта, який ґрунтується на дослідженні підпису на іншому примірнику акта виконаних послуг не може вважатися належним доказом для спростування підпису ОСОБА_1 на примірнику акта, наданого Позивачем у якості доказу до позовної заяви. З огляду на наведене, доводи Відповідача, зазначені в пункті 8 постанови, Судом відхиляються.

19. Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією місцевого та апеляційного господарських судів щодо мотивованого відхилення висновку експерта №1-21/01 від 21.01.2019, складеного експертом ТОВ "Український центр судових експертиз" за результатами проведення почеркознавчої експертизи на замовлення Відповідача. До того ж, зазначений експертний висновок не є висновком судової експертизи, оскільки експертне дослідження проведено за ініціативою та за кошти Відповідача і експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (статті 384 385 Кримінального кодексу України). У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, проте обізнаність та попередження не є тотожним.

20. Наведеним повністю спростовуються доводи скаржника про те, що зазначений експертний висновок є належним та допустимим доказом у справі, а відмова місцевого господарського суду в прийнятті цього висновку як доказу є необґрунтованою.

21. Отже, підписаним Позивачем та Відповідачем актом виконаних послуг від 17.04.2017 підтверджується факт надання та прийняття Відповідачем послуг на загальну суму 711 000,00 грн, внаслідок чого у Відповідача виникло зобов'язання оплатити вартість таких послуг і колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

22. Відповідно до статей 610 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

23. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача 348 500,00 грн основного боргу, 22 720,98 грн 3% річних та 74 639,06 грн інфляційних втрат. В частині стягнення пені, суди обґрунтовано відмовили в задоволенні такої вимоги з огляду на заявлення Відповідачем про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, а також вимоги статей 256 258 261 ЦК України і частини 6 статті 232 ГК України.

24. Доводи Відповідача, викладені в пункті 7 постанови, колегією суддів відхиляються з мотивів, наведених у пункті 18 даної постанови щодо належного об'єкта експертного дослідження.

24.1. Щодо посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій положень статей 73 80 81 99 ГПК України, то зазначене спростовується змістом оскаржених Відповідачем процесуальних документів, оскільки під час прийняття рішення судом першої інстанції та його перегляду в апеляційному порядку, судами вирішено спір на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які, відповідно до статті 86 ГПК України, були оцінені судами у їх сукупності та кожний окремо.

25. Крім того, слід звернути увагу на те, що до суду першої інстанції Відповідачем 03.12.2018 подавалося клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи акта наданих послуг від 17.04.2017. У підготовчому засіданні ухвалою від 19.12.2018 суд викликав директора Відповідача у підготовче засідання на 23.01.2019 і, з метою призначення у справі судової експертизи, зобов'язано директора товариства ОСОБА_1 надати суду вільні зразки власного підпису.

25.1. В підготовче засідання суду 23.01.2019 директор Відповідача ОСОБА_1 не заявилася, про причини неявки суд не повідомила, зразки свого підпису не надала, а представник Відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, подане 03.12.2018. Отже, в засіданні суду 23.01.2019 представник Відповідача відмовився від клопотання від 03.12.2018 про призначення судової експертизи.

25.2. В подальшому, ухвалою від 27.02.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2019. Відповідачем 26.03.2019 подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи акта 17.04.2017 і суд першої інстанції, розглянувши клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про залишення його без задоволення, оскільки таке подано Відповідачем з пропуском процесуального строку для подання доказів без наведення причин для поновлення строку на його подання.

25.3. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання Відповідача від 26.03.2019, оскільки, відповідно до статті 182 ГПК України, питання про призначення експертизи підлягає вирішенню у підготовчому засіданні, а на стадії підготовчого засідання представник Відповідача відмовився від поданого 03.12.2018 клопотання про призначення у справі судової експертизи.

26. Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Водночас, оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. З огляду на викладене вище, касаційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

Щодо розподілу судових витрат

29. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції до 08.02.2020), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Груп Маркетинг" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/14558/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.