ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15200/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

у справі № 910/15200/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"

про банкрутство

Учасники справи:

від ТОВ Фаст Агро Інвест": Пекар А. О. (адв.);

від ТОВ "Курганський бройлер": Борух В. А. (адв.);

розпорядник майна ТОВ "Курганський бройлер" арбітражний керуючий Шиман Є.О.

від ТОВ "ФК "Вінстар"": Юджа С. М. (адв.);

ТОВ "Інтер Вей Капітал": Суденко Р.В. (адв.);

ТОВ "Сева Санте АнімальУкраїна": Шпортило Я. І. (адв.);

уповноважена особа засновників боржника: Зазуля І. М.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" його правонаступником.

1.2. 07.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла уточнена заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі правонаступником.

Крім того, до суду, зокрема надійшли:

- клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" його правонаступником (03.11.2022);

- заява ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" його правонаступником (11.11.2022);

1.3. 29.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022:

- задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" його правонаступником - ТОВ "ФК "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 175815190,67 грн, з яких: 81240 грн - перша черга; 168624987,77 грн - четверта черга; 7108962,90 грн - шоста черга.

- зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер";

- відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником;

- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником;

- відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

2.2. Ухвала суду в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора його правонаступником мотивована наступним:

- станом на дату розгляду судом апеляційної інстанції поданої заяви ТОВ "ФК "Вінстар" на підставі Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 та Договору про відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022 є правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогами до ТОВ "Курганський Бройлер", що належали первісному кредитору та визнані ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/15200/21 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника;

- ТОВ "ФК "Вінстар" (код ЄДРПОУ 44630056) належним чином зареєстровано Національним банком України та внесено до Державного реєстру фінансових установ, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 19.11.2021 №В0000435, а також має ліцензію №21/3623-пк від 19.11.2021 для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підтверджується витягом від 22.11.2021;

- під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Вінстар" судом взято до уваги пояснення представника ініціюючого кредитора, згідно з якими ТОВ "Буддевелопмент Київ" підтверджує факт відступлення на користь ТОВ "ФК "Вінстар" права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" та за Договором поруки від 11.06.2019, поручителем з яким виступає ТОВ "Курганський Бройлер".

2.3. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- надані ТОВ "Фаст Агро Інвест" та наявні у справі докази на підтвердження обставин переходу до нього права вимоги до боржника є менш вірогідними, ніж докази на підтвердження протилежних доводів ТОВ "Буддевелопмент Київ" щодо відсутності факту такого переходу;

- встановлені судом обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо укладеності Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 та реальності переходу такого права до ТОВ "Фаст Агро Інвест";

- на дату укладення між ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, останнє не мало право вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019.

2.4. В частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі, ухвала суду мотивована наступним:

- зміст клопотання фактично зводиться до того, що питання заміни кредитора правонаступником має вирішуватись саме судом першої інстанції, який розглядає справу про банкрутство, оскільки в даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів і, на думку заявника клопотання, суд апеляційної інстанції не наділений в цьому апеляційному провадженні процесуальною можливістю та компетенцією вирішити питання щодо здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника на цій стадії;

- оскільки заяви про заміну кредитора можуть бути подані, в тому числі, і до суду апеляційної інстанції та підлягають розгляду по суті заявлених в них вимог, клопотання задоволенню не підлягає.

2.5. Відносно клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), суд зазначив про те, що:

- ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником справи №910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський Бройлер", оскільки не зверталось з відповідними вимогами до боржника та в реєстрі вимог кредиторів не значиться;

- судом було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником, тобто статусу кредитора у справі останнє не набуло;

- заявником не доведено суду, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки;

- ТОВ "Фаст Агро Інвест" не належить до категорії осіб, яких наділено процесуальним правом звертатись до суду з відповідними заявами та клопотаннями в порядку статей 81 99 ГПК України.

3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи

Щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником

3.1. У своїй заяві ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" просить суд замінити кредитора у справі №910/15200/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами на загальну суму 175 815 190,67 грн.

3.2. На підтвердження заявлених вимог суду надано низку документів у копіях, зокрема: Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 з додатком №1 до договору, Акт приймання-передачі документації до договору, Договір відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022, Акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022, а також платіжні доручення на виконання договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022.

3.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 визнано вимоги ініціюючого кредитора у даній справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника - ТОВ "Курганський Бройлер" у сумі 158 580 966,98 грн. В подальшому ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника.

3.4. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, серед інших, визнано вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Курганський Бройлер" на суму 175 815 190,67 грн, з яких: 81 240 грн - перша черга; 168 624 987,77 грн - четверта черга; 7 108 962,90 грн - шоста черга.

3.5. Визнані судом грошові вимоги кредитора до боржника виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019.

3.6. 21.09.2022 між ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - Новий кредитор, фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Первісний кредитор, клієнт) укладено Договір факторингу №21/09/22, відповідно до умов якого (п.1.1) фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629 грн в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі 142 179 258 грн - основного боргу; 18045166,31 грн - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн - 3% річних; 7 108 962,90 грн - штраф згідно п.5.3 Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019; 4 540 грн - сума судового збору. Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/15043/21 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

3.7. Разом із відступленням права грошової вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" клієнт відступає право грошових вимог до поручителів, у т.ч. до ТОВ "Курганський Бройлер" на суму 175 815 190,67 грн, що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та 15.06.2022 у справі №910/15200/21, про що між клієнтом та фактором укладаються відповідні договори про відступлення права вимоги.

3.8 Відповідно до п. 1.3 Договору для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, клієнт передає фактору документацію в наступному порядку:

- документація, що стосується виконання умов Договору передається протягом 10 днів з моменту його підписання (п.1.3.1 Договору);

- передача документації оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється печатками Сторін за формою, наведеною в Додатку 1 до Договору (п.1.3.2 Договору).

3.9. Згідно з п.1.4 Договору факторингу право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

3.10. В п.п.2.1, 2.2 Договору факторингу визначено, що за цим договором клієнт відступає та передає факторові право грошової вимоги в сумі 175 815 190,67 грн. У свою чергу, фактор сплачує клієнтові грошові кошти в розмірі 71 089 629 грн протягом 2-х календарних місяців, з дня отримання від клієнта підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, шляхом перерахування на банківський рахунок.

3.11. Згідно з п.6.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 22.09.2022 він вважається укладений і набирає чинності з 21.09.2022 з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання його умов Сторонами.

3.12. 21.09.2022 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документації до Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, за яким клієнт передав, а фактор прийняв зазначену в акті документацію.

3.13. Станом на дату подання заяви про заміну кредитора правонаступником на виконання умов Договору факторингу ТОВ "ФК "Вінстар" сплатило на користь ТОВ "Буддевелопмент Київ" 32 609 371 грн, що також не заперечується і Первісним кредитором, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено платіжні доручення із зазначенням призначення платежу: "Перерахування коштів згідно Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, без ПДВ".

3.14. 21.09.2022 між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Вінстар" (Новий кредитор) укладено Договір №21/09/22-01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п.1.1) цим Договором врегульовані відносини щодо відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належить Первісному кредиторові до ТОВ "Курганський Бройлер", вказані в п.п.1.2, 2.1 цього договору:

- сторонами укладено Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, за яким Первісний кредитор (Клієнт) відступив Новому кредитору (Фактору) своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року до ТОВ "Комплекс Агромарс". У зв`язку з чим, Первісний кредитор підтверджує, що Боржник, як поручитель, має перед ним борг в розмірі 175 815 190,67 грн, що виник на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджений ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та 15.06.2022 у справі №910/15200/21 (далі - Кредиторська заборгованість) (п.1.2 Договору про відступлення права вимоги);

- правами, які відступаються відповідно до цього Договору Первісним кредитором Новому кредитору є право Первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку чи позасудовому) і отримувати від Боржника вказану у п. 1.2. цього договору суму Кредиторської заборгованості в повному обсязі. Первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його новим кредитором у межах справи №910/15200/21 про визнання банкрутом ТОВ "Курганський Бройлер" та по всіх інших можливих судових чи позасудових справах (п.2.1 Договору про відступлення права вимоги).

3.15. Відступлення права вимоги, які відступаються відповідно до цього Договору, здійснюються на безоплатній основі та переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору та Акту приймання-передачі. На виконання умов цього договору Первісний кредитор передає Новому кредитору всі документи, що стосуються відступлення за цим Договором прав та засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Приймання-передача усіх документів оформлюється актом приймання-передачі (п.п.2.2, 2.3 Договору про відступлення права вимоги).

3.16. Згідно з п.5.1 Договору про відступлення права вимоги останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до припинення існування відступлених за цим договором прав щодо отримання Суми боргу, вказаної в п.1.2. цього Договору.

3.17. 21.09.2022 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв зазначену в акті документацію.

3.18. З огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 з додатком №1 до нього та Договір відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022 наразі є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавались, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а отже дані правочини є правомірними, законними та такими, що породжують взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником

3.19. У своїй заяві, з урахуванням уточнень до неї, ТОВ "Фаст Агро Інвест" просило замінити кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами на загальну суму 175815190,67 грн.

3.20. На підтвердження вказаних вимог суду надано копію Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, а також повідомлення боржника - ТОВ "Курганський Бройлер" про відступлення права вимоги.

3.21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 визнано вимоги ініціюючого кредитора у даній справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника - ТОВ "Курганський Бройлер" у сумі 158 580 966,98 грн. В подальшому ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника.

3.22. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, серед інших, визнано вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Курганський Бройлер" на суму 175 815 190,67 грн, з яких: 81 240 грн - перша черга; 168 624 987,77 грн - четверта черга; 7 108 962,90 грн - шоста черга.

3.23. Визнані судом грошові вимоги кредитора до боржника виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019.

3.24. 01.10.2021 між ТОВ "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та ТОВ "Фаст Агро Інвест", як Новим кредитором, було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно з п.1.1 якого Первісний кредитом відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258 грн.

3.25. За умовами п.1.2 Договору №1 про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного договору про відступлення права вимоги. В тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені Первісним кредитором на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо.

3.26. В п.п.2.1-2.3 Договору №1 про відступлення права вимоги сторони погодили, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 142179258 грн. За отримане право вимоги Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору 142179258 грн протягом 20 (років) з моменту укладення даного Договору будь-яким не забороненим чинним законодавством шляхом.

3.27. Згідно з п.4.1 Договору Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності цим Договором передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за цим договором.

3.28. В силу п.6.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

3.29. 07.10.2021 директором ТОВ "Курганський Бройлер" Сігалом Є.Я. отримано лист-повідомлення ТОВ "Фаст Агро Інвест" №945 від 05.10.2021 про відступлення права вимоги.

3.30. Як зазначає заявник, сума визнаних ТОВ "Буддевелопмент Київ" вимог до Боржника у справі №910/15200/21 складається із заборгованості за сплаченою на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" сумою на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 (142179258 грн - основна сума боргу) та нарахованих відповідно до положень Попереднього договору купівлі-продажу частки сум штрафу, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості. На підставі п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договору №1 про відступлення права вимоги ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги до боржника на всю визнану судом у даній справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 175 815 190,67 грн, а відтак саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" є правонаступником ініціюючого кредитора у справі.

3.31. До заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником було додано лише копію Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 та повідомлення боржника про відступлення права вимоги. Разом з тим, в порушення вимог ст. 517 ЦК України та положень Договору №1 про відступлення права вимоги, заявником не надано суду доказів на підтвердження передання йому документів, що підтверджують право вимоги за цим договором, про які йдеться у пункті 4.1. Договору, як і не надано доказів повної або часткової оплати за вказаним договором, що в свою чергу, з урахуванням обов`язку Нового кредитора сплатити Первісному кредитору визначену у договорі суму протягом 20 років (п.2.3 Договору) свідчить про наявність сумнівів у реальності такого договору.

3.32. Також судом взято до уваги заперечення ініціюючого кредитора на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора, за змістом яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" жодних документів на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не передавало, ТОВ "Фаст Агро Інвест" з відповідною вимогою до ТОВ "Буддевелопмент Київ" не зверталось та жодної компенсації за нібито відступлене право вимог останнє не отримувало.

3.33. Згідно з п.1.1 Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 Первісний кредитом відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258 грн.

3.34. Тобто, за вказаним договором відступлення до ТОВ "Фаст Агро Інвест" перейшло лише право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс", як основного боржника за укладеним з ТОВ "Буддевелопмент Київ" попереднім договором. Водночас, вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Курганський Бройлер" ґрунтуються на договорі поруки від 11.06.2019, за яким ТОВ "Курганський Бройлер" виступає поручителем за виконання ТОВ "Комплекс Агромарс" своїх зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019.

3.35. З аналізу змісту положень Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, на який посилається заявник, та доданих до заяви документів вбачається, що право вимоги до поручителя - ТОВ "Курганський Бройлер" від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло. Доказів зворотного судом не встановлено та матеріали справи не містять.

3.36. Під час розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" судом були враховані заперечення представника ініціюючого кредитора на дану заяву, згідно з якими ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечує факт відступлення на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" та за Договором поруки від 11.06.2019, поручителем з яким виступає ТОВ "Курганський Бройлер".

3.37. За твердженням ініціюючого кредитора, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не укладало жодних договорів із ТОВ "Фаст Агро Інвест" щодо вимог до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до нього, а доданий до заяви Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладений між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест", є підроблений. На підтвердження викладеного ТОВ "Буддевелопмент Київ" було долучено нотаріально посвідчену копію заяви єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" Кириченка А.Ю. від 01.11.2022, нотаріально посвідчену копію заяви колишнього єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" Степовика А.С. від 02.11.2022, а також копію заяви до правоохоронних органів про вчинення злочинів з відповідними доказами їх направлення засобами поштового зв`язку.

3.38. Так, у поданій заяві Кириченко А.Ю. вказав, що йому, як єдиному учаснику та директору ТОВ "Буддевелопмент Київ" нічого не відомо про укладення Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, через що він звернувся до попереднього одноособового власника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" Степовика А.С. , який, в свою чергу, повідомив, що жодного договору про відступлення права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" не укладав, свій підпис не ставив. Крім того, як стверджує Кириченко А.Ю. у поданій заяві, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі 142 179 258 грн - основного боргу; 18 045 166,31 грн - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн - 3% річних; 7 108 962,90 грн - штрафу згідно з п.5.3 Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019; 4 540 грн - сума судового збору станом на 01.11.2022 передано за Договором факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 ТОВ "ФК "Вінстар", що являється єдиним належним правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" в межах даного боргу.

3.39. Подібні за змістом твердження також викладені Степовиком А.С. у заяві від 02.11.2022, в якій останній повідомив, що у період, коли він був директором ТОВ "Буддевелопмент Київ", діючи в інтересах Товариства, жодних договорів з ТОВ "Фаст Агро Інвест", в тому числі договорів відступлення права вимоги не підписував.

3.40. Кириченко А.Ю. та Степовик А.С. обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та висловили готовність з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

3.41. Викладені у заявах обставини стали підставою для звернення ТОВ "Буддевелопмент Київ" до Печерського управляння поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення директором ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. злочинів, передбачених статтею 190 (шахрайство), статтею 260-2 (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації) та статтею 358 (підроблення документів, штампів, печаток та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України.

3.42. Долучена ТОВ "Фаст Агро Інвест" до додаткових пояснень до заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство копія заяви директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. від 20.11.2022, в якій остання підтверджує та засвідчує, що Степовик О.Г. , як директор ТОВ "Буддевелопмент Київ", в присутності директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" особисто підписав Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, не може бути доказом у справі з огляду на законодавчу неможливість доведення факту вчинення правочину свідченням свідків. До того ж, заява директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. не містить відомостей про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Отже така заява не приймається судом до уваги з огляду на наведені вище положення чинного законодавства.

3.43. Договір №1 відступлення права вимоги, на який посилається заявник у якості підстави переходу до нього від ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Курганський Бройлер", укладено 01.10.2021. Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16.09.2021 ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Курганський Бройлер", у зв`язку із неналежними виконанням основним боржником своїх зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019.

3.44. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 визнано вимоги ініціюючого кредитора у даній справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника - ТОВ "Курганський Бройлер" у сумі 158 580 966,98 грн. В подальшому ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника і згідно з ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 визнано вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Курганський Бройлер" на загальну суму 175 815 190,67 грн. Отже, судом встановлено наявність заборгованості ТОВ "Курганський Бройлер" саме перед ТОВ "Буддевелопмент Київ".

3.45. Стверджуючи про факт відступлення права вимоги від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" ще 01.10.2021, тобто до відкриття справи про банкрутство, ТОВ "Фаст Агро Інвест" в установленому законом порядку не оскаржувало ані ухвалу про відкриття провадження у справі №910/15200/21, ані ухвалу попереднього засідання в частині визнання вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" з підстав відсутності в ініціюючого кредитора відповідного права вимоги до ТОВ "Курганський Бройлер", а звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у справі, що свідчить про погодження ТОВ "Фаст Агро Інвест" із визнанням вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у даній справі та додатково підтверджує сумніви щодо укладеності Договору №1 про відступлення права вимоги та реальності переходу такого права до ТОВ "Фаст Агро Інвест" з 01.10.2021.

3.46. В матеріалах справи міститься копія Договору факторингу №93/21-ф, укладеного 30.09.2021 між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" (далі - Фактор), відповідно до п.1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" в розмірі 142179258 грн основного боргу; 18045166,31 грн інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн 3% річних; 7 108 962,90 грн штрафу (далі - Основний договір) до ТОВ "Комплекс Агромарс" (Боржник). Цей договір направлений на те, що Фактор надає послуги клієнту у вигляді фінансування клієнта, шляхом видачі клієнту у розпорядження грошових коштів у розмірі вказаному в цьому Договорі.

3.47. Предметом Договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою вже настав. Право грошової вимоги вважається переданим фактору з дати набрання чинності Договору, виконання клієнтом умов п. 2.1. Договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно заборгованості (п.1.1.1. Договору).

3.48. В пункті 1.1.3. Договору сторони погодили, що разом із правом грошової вимоги за Основним договором до фактора переходять право грошової вимоги до поручителів: ТОВ "Курганський бройлер" (код ЄДРПОУ 30773272) згідно договору поруки від 11.06.2019, ТОВ "Завод Київкомбікорм" (код ЄДРПОУ 42341390) згідно договору поруки від 11.06.2019 та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 42362447) згідно договору поруки від 11.06.2019.

3.49. Відповідно до положень п.п.1.1.4 та 2.2 Договору сума грошових коштів в гривні, що передається Фактором в розпорядження Клієнту складає 42 653 777 грн, які фактор перераховує на банківський рахунок клієнта протягом 10-ти днів.

3.50. Договір набирає законної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 5.1. Договору).

3.51. На виконання умов даного договору, 30.09.2021 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів за Договором факторингу №93/21-ф від 30.09.2021, за яким клієнт передав, а фактор прийняв зазначені в акті документи.

3.52. Водночас, у зв`язку із невиконанням фактором п.2.2 Договору, а саме не здійснення оплати, передбаченої п.1.1.4 Договору, Сторони дійшли згоди розірвати даний Договір, про що сторонами 11.10.2021 укладено Додаткову угоду №1, яка набирає законної сили з моменту її підписання, згідно якої з моменту набрання законної сили цієї Угоди Договір факторингу №93/21-ф від 30.09.2021 вважається розірваним та не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його розірванням та неналежним виконанням його під час його дії.

3.53. Таким чином, станом на дату укладення між ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, останнє не мало право вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019.

3.54. За таких обставин, оскільки право вимоги до боржника ініціюючим кредитором було фактично відступлено на користь ТОВ "ФК "Стронг" раніше на підставі Договору факторингу №93/21-ф від 30.09.2021, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не могло відступити такі вимоги 01.10.2021 на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест", а тому у суду відсутні підстави стверджувати про перехід прав кредитора в даному випадку саме до ТОВ "Фаст Агро Інвест".

4. Короткий зміст касаційних скарг

4.1. ТОВ "Фаст Агро Інвест" (08.12.2022) та ТОВ "Курганський Бройлер" (05.01.2023) подали касаційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022. Постановити нову ухвалу, якою:

- відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора його правонаступником;

- задовольнити заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі його правонаступником з урахуванням поданих до неї уточнень та замінити кредитора з кредиторськими вимогами до ТОВ "Курганський Бройлер" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", у розмірі 175815190,67 грн, з яких: 81240 грн - перша черга; 168624987,77 грн - четверта черга; 7108962,90 грн - шоста черга, з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фаст Агро Інвест".

5. Узагальнені доводи касаційних скарг

5.1. Судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення статей 512-514 656 Цивільного кодексу України, а також не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20.

5.2. ТОВ "Буддевелопмент Київ" не володіло спірним правом вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки та Додатковою угодою № 1 до нього, не було кредитором Боржника відносно вказаного договору та не було управненим суб`єктом на укладення договорів факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 та відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022 з ТОВ "ФК "Вінстар", а тому на момент постановлення оскаржуваної ухвали було неможливим здійснення заміни ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "ФК "Вінстар" на підставі вищезгаданих договорів факторингу та відступлення права вимоги.

5.3. Судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі № 5023/7064/11, від 09.02.2021 у справі № 908/1152/18 та порушено процесуальний порядок збирання і дослідження доказів, зокрема шляхом відмови у витребуванні доказів за клопотанням ТОВ "Фаст Агро Інвест", що має наслідком неповне встановлення істотних обставин переходу права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки.

5.4. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової експертизи та визнав встановленими обставини, що директор ТОВ "Буддевелопмент Київ" Степовик А. С. не підписував Договір № 1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги, на підставі неналежного та недопустимого доказу, чим також порушив процесуальний порядок дослідження, оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи.

6. Касаційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 (з урахуванням ухвали від 21.12.2022 про виправлення описки) відкрито касаційне провадження у справі №910/15200/21 за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2023 о 12:00. Також відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6.2. До Верховного Суду надійшли:

- 09.01.2023 доповнення ТОВ "Фаст Агро Інвест" до касаційної скарги;

- 10.01.2023 відзив ТОВ "ФК "Вінстар" на касаційну скаргу; заява ТОВ "Курганський бройлер" про відкладення розгляду справи на іншу дату; клопотання ТОВ "Буддвелопмент Київ" про розгляд справи без участі його представника.

6.3. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 розгляд справи було відкладено на 24.01.2023 - 15:30.

6.4. 20.01.2023 від ТОВ "Курганський Бройлер" надійшла заява про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №910/15200/20 за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022.

6.5. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Курганський Бройлер" про відвід судді Верховного Суду Васьковського О.В. від розгляду справи № 910/15200/21.

6.6. 23.01.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Курганський бройлер" надійшли додаткові пояснення щодо підстав касаційної скарги, в яких серед іншого зазначено про те, що оскільки до суду апеляційної інстанції боржником було оскаржено ухвалу за результатами розгляду лише в частині конкретних грошових вимог кредиторів до боржника, а саме ПП "Біранд", ТОВ "Інтер Вей Капітал", ТОВ "Торговий дім "Константа Холдинг", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", АТ "Державна продовольча зернова корпорація", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", ТОВ "Неовак", ТОВ "Агроспектр Україна", тому задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора та відмовляючи ТОВ "Фаст Агро Інвест" у задоволенні аналогічної заяви, суд апеляційної інстанції вийшов за межі конкретних грошових вимог вищенаведених кредиторів та вимог апеляційної скарги боржника.

6.7. З приводу вказаних додаткових пояснень щодо підстав касаційної скарги ТОВ "Курганський бройлер" колегія суддів зазначає наступне. За своїм змістом вказані пояснення по суті зводяться до наведення додаткової підстави касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у цій справі, тобто є доповненнями до касаційної скарги у розумінні статті 298 ГПК України.

6.7.1. В частині першій статті 298 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

6.7.2. Згідно з частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6.7.3. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 було виготовлено 21.12.2022, а відтак строк на її касаційне оскарження спливав 10.01.2023. Вищезгадані доповнення підстав касаційної скарги подані ТОВ "Курганський бройлер" 23.01.2023, тобто з пропуском встановленого ГПК України строку і без клопотання про його поновлення.

6.7.4. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6.7.5. Зважаючи на викладене, подані ТОВ "Курганський бройлер" додаткові пояснення щодо підстав касаційної скарги залишаються без розгляду.

6.8. 24.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21 від уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський Бройлер" - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І. М.

6.9. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 вказану касаційну скаргу повернуто без розгляду.

6.10. В судовому засіданні 24.01.2023 представники ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Курганський Бройлер" підтримали свої касаційні скарги та просили Суд їх задовольнити. Представники ТОВ "ФК "Вінстар", ТОВ "Інтер Вей Капітал" та розпорядник майна ТОВ "Курганський бройлер" арбітражний керуючий Шиман Є. О. заперечували проти задоволення касаційних скарг.

6.11. В судовому засіданні 24.01.2023 представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в задоволенні якого Судом було відмовлено.

7. Позиція інших учасників щодо касаційних скарг

7.1. ТОВ "ФК "Вінстар" у відзиві просило залишити касаційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, зокрема зазначаючи наступне:

- ТОВ "Фаст Агро Інвест" до заяви про заміну кредитора у справі його правонаступником не надав доказів передання йому документів, які підтверджують право вимоги за договором № 1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги;

- судом апеляційної інстанції правомірно враховано заперечення ініціюючого кредитора на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест", згідно зі змістом яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" не укладало договорів з ТОВ "Фаст Агро Інвест", а наданий останнім договір відступлення права вимоги є підробленим; заперечення з приводу укладення договору відступлення права вимоги також наведені у заявах єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" Кириченко А. Ю., а також колишнього єдиного учасника та директора вказаного товариства Степовика А. С. ;

- за договором № 1 від 01.10.2021 до ТОВ "Фаст Агро Інвест" перейшло лише право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс", як основного боржника за укладеним з ТОВ "Буддевелопмент Київ" Попереднім договором;

- ТОВ "Буддевелопмент Київ" не могло відступити право вимоги до боржника 01.10.2021, оскільки таке право було відступлене ініціюючим кредитором на користь ТОВ "ФК "Стронг" за договором факторингу № 93/21-ф від 30.09.2021;

- суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест", оскільки останнє не набуло статусу учасника справи.

Позиція Верховного Суду

8.1. Як вбачається з матеріалів справи, на стадії апеляційного розгляду справи №910/15200/21 до Північного апеляційного господарського суду надійшли наступні заяви:

- від ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" його правонаступником - ТОВ "Фаст Агро Інвест";

- від ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" його правонаступником - ТОВ "ФК "Вінстар".

8.2. За результатом розгляду вказаних заяв судом апеляційної інстанції вирішено відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" та задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар". Замінено кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" його правонаступником - ТОВ "ФК "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 175 815 190,67 грн (з них: 81 240 грн - перша черга; 168 624 987,77 грн - четверта черга; 7 108 962,90 грн - шоста черга), про що постановлено ухвалу від 29.11.2022.

8.3. Не погоджуючись з вищезгаданою ухвалою суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Курганський бройлер" подали касаційній скарги, за змістом яких вони вважають, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення статей 512-514 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, не враховано відповідні висновки Верховного Суду щодо їх застосування, а також порушено норми процесуального права щодо збирання, дослідження та оцінки поданих доказів (розділ 5 цієї постанови).

8.4. Врахувавши доводи касаційних скарг та заперечення на них, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

8.5. За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

8.6. В статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.7. Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

8.8. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

8.9. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

8.10. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

8.11. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом касаційної інстанції.

8.12. Разом з тим, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

8.13. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

8.14. Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

8.15. Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

8.16. Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений ГПК України.

8.17. Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

8.18. Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

8.19. Колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, згідно з яким судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

8.20. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

8.21. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

8.22. Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства), належить до першої групи питань. Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11).

8.23. Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

8.24. Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

8.25. Здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду, правовий висновок про що викладено в постанові Верховного Суду у складі плати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.02.2020 у справі №911/806/17.

8.26. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Буддевелопмент Київ" є ініціюючим кредитором і його вимоги до боржника - ТОВ "Курганський Бройлер" у сумі 158 580 966,98 грн визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021.

8.27. В подальшому ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до місцевого господарського суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, серед інших, визнано вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Курганський Бройлер" на загальну суму 175 815 190,67 грн, з яких 81 240 грн віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, 168 624 987,77 грн - до четвертої черги; 7 108 962,90 грн - до шостої черги.

8.28. Визнані судом грошові вимоги кредитора до боржника виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019.

8.29. Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами щодо заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника:

- 01.10.2021 між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (первісний кредитор), та ТОВ "Фаст Агро Інвест", як новим кредитором, було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитом відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до нього, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - первісним кредитором (покупцем за Попереднім договором) та боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс" (продавцем за Попереднім договором), укладеним між первісним кредитором та боржником, в сумі 142 179 258 грн;

- право вимоги, що відступається за договором, оцінене сторонами в сумі 142179258 грн. За отримане право вимоги Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору 142 179 258 грн протягом 20 років з моменту укладення даного Договору будь-яким не забороненим чинним законодавством шляхом (п.п.2.1-2.3 Договору №1 від 01.10.2021);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань. Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності договором передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за цим договором (п.п.4.1, 6.1 Договору №1 від 01.10.2021);

- 07.10.2021 директором ТОВ "Курганський Бройлер" Сігалом Є.Я. отримано лист-повідомлення ТОВ "Фаст Агро Інвест" №945 від 05.10.2021 про відступлення права вимоги;

- за твердженням ТОВ "Фаст Агро Інвест" сума визнаних ТОВ "Буддевелопмент Київ" вимог до боржника у справі №910/15200/21 складається із заборгованості за сплаченою на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" сумою на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 (142179258 грн - основна сума боргу) та нарахованих відповідно до положень Попереднього договору купівлі-продажу частки сум штрафу, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості. На підставі п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договору №1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги до боржника на всю визнану судом у даній справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 175815190,67 грн, а відтак саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" є правонаступником ініціюючого кредитора у справі.

8.30. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест", суд апеляційної інстанції врахував наступне:

- ТОВ "Фаст Агро Інвест" не надано доказів передання йому документів, що підтверджують право вимоги за договором №1 від 01.10.2021, про які йдеться у пункті 4.1 вказаного договору, як і не надано доказів здійснення оплати (повної або часткової) за договором, що з урахуванням обов`язку нового кредитора сплатити первісному кредитору визначену у договорі суму протягом 20 років свідчить про наявність сумнівів у реальності такого договору;

- ТОВ "Буддвелопмент Київ" (ініціюючий кредитор) заперечувало факт відступлення на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" та за Договором поруки від 11.06.2019, поручителем з яким виступає ТОВ "Курганський Бройлер", а також зазначало про те, що жодних документів на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не передавало, ТОВ "Фаст Агро Інвест" з відповідною вимогою до ТОВ "Буддевелопмент Київ" не зверталось та ніякої компенсації за нібито відступлене право вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" не отримувало;

- ТОВ "Буддевелопмент Київ" стверджувало про те, що договір №1 від 01.10.2021, наданий ТОВ "Фаст Агро Інвест", є підроблений, на підтвердження чого надало суду нотаріально посвідчені копії заяв єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" Кириченка А.Ю. від 01.11.2022 та колишнього єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" Степовика А.С. від 02.11.2022, в яких вони серед іншого зазначали про те, що не підписували жодних договорів з ТОВ "Фаст Агро Інвест", а також копію заяви до Печерського управляння поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про вчинення директором ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. злочинів, передбачених статтею 190 (шахрайство), статтею 260-2 (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації) та статтею 358 (підроблення документів, штампів, печаток та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України;

- суд не прийняв як доказ надану ТОВ "Фаст Агро Інвест" копію заяви директора названого товариства Федорук Ю.Г. від 20.11.2022, в якій вона засвідчує, що Степовик О.Г. , як директор ТОВ "Буддевелопмент Київ", в присутності директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" особисто підписав Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, врахувавши неможливість доведення факту вчинення правочину свідченням свідків, а також відсутність у вищезгаданій заяві відомостей про обізнаність директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, тоді як відповідне застереження наявне у наданих ТОВ "Буддевелопмент Київ" заявах Кириченка А.Ю. та Степовика А.С. ;

- за змістом договору №1 від 01.10.2021 право вимоги до поручителя - ТОВ "Курганський Бройлер" від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло;

- стверджуючи про факт відступлення права вимоги від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" ще 01.10.2021, тобто до відкриття справи про банкрутство, ТОВ "Фаст Агро Інвест" в установленому законом порядку не оскаржувало ані ухвалу про відкриття провадження у справі №910/15200/21 від 03.11.2021, ані ухвалу попереднього засідання від 03.08.2022 в частині визнання вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" з підстав відсутності в ініціюючого кредитора відповідного права вимоги до ТОВ "Курганський Бройлер", а звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у справі, що свідчить про погодження ТОВ "Фаст Агро Інвест" із визнанням вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у даній справі та додатково підтверджує сумніви щодо укладеності Договору №1 про відступлення права вимоги та реальності переходу такого права до ТОВ "Фаст Агро Інвест" з 01.10.2021;

- на дату укладення між ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору №1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не мало право вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019, оскільки право вимоги до боржника ініціюючим кредитором було фактично відступлено на користь ТОВ "ФК "Стронг" раніше на підставі Договору факторингу №93/21-ф від 30.09.2021;

- на виконання умов договору факторингу №93/21-ф від 30.09.2021, між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів від 30.09.2021. Однак у зв`язку із невиконанням фактором умов договору в частині здійснення оплати, сторони дійшли згоди розірвати договір, про 11.10.2021 укладено Додаткову угоду №1, яка набирає законної сили з моменту її підписання.

8.31. Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами щодо заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі його правонаступником:

- 21.09.2022 між ТОВ "ФК "Вінстар" (новий кредитор, фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (первісний кредитор, клієнт) укладено договір факторингу №21/09/22, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629 грн в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі 142 179 258 грн - основного боргу; 18045166,31 грн - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн - 3% річних; 7 108 962,90 грн - штраф згідно п.5.3 Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019; 4 540 грн - сума судового збору. Разом із відступленням права грошової вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" клієнт відступає право грошових вимог до поручителів, у т.ч. до ТОВ "Курганський Бройлер" на суму 175 815 190,67 грн, що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та 15.06.2022 у справі №910/15200/21, про що між клієнтом та фактором укладаються відповідні договори про відступлення права вимоги;

- 21.09.2022 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документації до Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, за яким клієнт передав, а фактор прийняв зазначену в акті документацію;

- на виконання умов договору факторингу ТОВ "ФК "Вінстар" сплатило на користь ТОВ "Буддевелопмент Київ" 32 609 371 грн, що не заперечується первісним кредитором та підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями;

- 21.09.2022 між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Вінстар" (новий кредитор) укладено договір №21/09/22-01 про відступлення права вимоги, умовами якого врегульовані відносини щодо відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первісному кредиторові до ТОВ "Курганський Бройлер". Відступлення права вимоги здійснюються на безоплатній основі та переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього Договору та Акту приймання-передачі;

- 21.09.2022 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв зазначену в акті документацію.

8.32. Суд апеляційної інстанції, врахувавши презумпцію правомірності правочину, а також відсутність доказів визнання недійсними договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 та договору відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022, визнав Їх законними та такими, що породжують взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.

8.33. Заперечуючи вказаний висновок суду апеляційної інстанції, скаржники у поданих касаційних скаргах зазначали про те, що на момент укладення з ТОВ "ФК "Вінстар" договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 та договору відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не володіло спірним правом вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки та Додатковою угодою № 1 до нього, не було кредитором боржника відносно вказаного договору. При цьому скаржники посилаються на обставини укладення договору № 1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест".

8.34. З цього приводу колегія суддів зазначає, що за змістом частини третьої статті 2 ГПК України змагальність сторін належить до основних засад (принципів) господарського судочинства. При чому вказаний принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. В той же час цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

8.35. Принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

8.36. У даному випадку, в обґрунтування відсутності у ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до боржника (ТОВ "Курганський бройлер") на дату укладення вищезгаданих договорів з ТОВ "ФК "Вінстар", скаржники стверджують про перехід цього права до ТОВ "Фаст Агро Інвест" на підставі договору № 1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги.

8.37. Водночас, скаржниками не спростовано ані заперечень ТОВ "Буддевелопмент Київ" щодо укладення договору з ТОВ "Фаст Агро Інвест", ані правомірності договору факторингу №93/21-ф від 30.09.2021, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Стронг".

8.38. В доповненнях до касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" серед іншого надало:

- копію позовної заяви (з відміткою календарного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва від 05.01.2023 про надходження позову), в якій заявлено вимоги про: визнання недійсними договорів факторингу №93/21-ф від 30.09.2021, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Стронг", № 21/09/22 від 21.09.2022, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Вінстар"; визнання відсутнім у ТОВ "ФК "Вінстар" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до нього, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" (продавцем за Попереднім договором), укладеним між первісним кредитором та боржником, в сумі 142 179 258 грн; визнання за ТОВ "Фаст Агро Інвест" вищевказаного права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс";

- витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо подання 04.01.2023 ТОВ "Фаст Агро Інвест" до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області заяви про навмисну підробку акту приймання-передачі документів, які насправді не передавалися від ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "ФК "Стронг", оскільки оригінали документів знаходилися у заявника;

- відповідь Національного банку України від 30.12.2022 на запит представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 23.12.2022; файл щодо ТОВ "ФК "Стронг" з показниками звітності за третій квартал 2021 року.

8.39. В частині другій статті 300 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.40. Враховуючи, що вищевказані докази не існували на час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, та з урахуванням встановлених частиною другою статті 300 ГПК України обмежень вони не можуть бути прийняті Судом до уваги.

8.41. В доповненнях до касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначало про те, що наразі (тобто на час перегляду оскаржуваної ухвали судом касаційної інстанції) товариство володіє оригіналами усіх документів, на підставі яких виникла заборгованість, та оригіналом договору, за якими було здійснено відступлення права вимоги. Також ТОВ "Фаст Агро Інвест" було надано фінансову звітність товариства на підтвердження відображення у бухгалтерському обліку заборгованості до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та реальності договору №1 від 01.10.2021. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

8.42. Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських судах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

8.43. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин набуття права вимоги до ТОВ "Курганський бройлер", ТОВ "Фаст Агро Інвест" надало лише копію договору №1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги та повідомлення ТОВ "Курганський Бройлер" про відступлення права вимоги. При цьому оригінали документів, про які зазначено в доповненнях до касаційної скарги, ТОВ "Фаст Агро Інвест" не надавалися.

8.44. Подання додаткових доказів (в тому числі і оригіналів документів), які не надавалися суду апеляційної інстанції, а відтак не могли бути ним враховані, не узгоджується з принципом змагальності сторін, про який зазначалося вище, а також з положеннями частини другої статті 300 ГПК України.

8.45. Крім того, за змістом частини четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. Тобто, не надаючи суду апеляційної інстанції всіх наявних у ТОВ "Фаст Агро Інвест" доказів, вказане товариство мало усвідомлювати ризики настання відповідних наслідків.

8.46. ГПК України покладає тягар доказування на сторони, тому обставину, про яку стверджує сторона, треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

8.47. Викладені у касаційних скаргах аргументи не спростовуються висновку суду апеляційної інстанції про те, що надані ТОВ "Фаст Агро Інвест" та наявні у справі докази на підтвердження обставин переходу до нього права вимоги до боржника є менш вірогідними, ніж докази на підтвердження протилежних доводів ТОВ "Буддевелопмент Київ" щодо відсутності факту такого переходу.

8.48. Наведена у касаційних скаргах практика Верховного Суду, зокрема постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, щодо застосування статей 512 514 656 ЦК України стосуються випадків укладення договору відступлення права вимоги особою, яка не володіє правом вимоги, тобто відступає право вимоги, що їй не належить. З огляду на встановлені у цій справі судом апеляційної інстанції обставини, які не були спростовані скаржниками, наведена практика не є релевантною.

8.49. Відносно посилання скаржників на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права (пункти 5.3, 5.4 цієї постанови), колегія суддів зазначає наступне.

8.50. За твердженням скаржників, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів та про призначення судових експертиз (судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів)).

8.51. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи у задоволенні вищевказаних клопотань суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником цієї справи та не належить до категорії осіб, яких наділено процесуальним правом звертатись до суду з відповідними заявами та клопотаннями в порядку статей 81 99 ГПК України.

8.52. Аргумент скаржників про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд касаційної інстанції відхиляє з наступних підстав.

8.53. Відповідно до статей 86 99 104 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

8.54. Намагаючись довести реальність договору №1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги та спростувати заяву колишнього директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" Степовика А.С. від 02.11.2022 про те, що він не укладав жодних договорів з ТОВ "Фаст Агро Інвест", останнім було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

8.55. Однак вищезгадана заява Степовика А. С. не була єдиним доказом, з огляду на який суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у цій справі його правонаступником, про що зазначалося вище. Тому в цій частині аргументи касаційних скарг фактично зводяться до незгоди із наданою оцінкою доказам судом апеляційної інстанції та їх переоцінки доказів, що не відповідає встановленими в статті 300 ГПК України межам розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.56. Незгода скаржників з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не свідчить про прийняття судом рішення з порушенням норм процесуального права та не є підставою для його скасування з цих причин.

8.57. Аргументи скаржників в частині відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, зокрема договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, з огляду на наявну в матеріалах справи лише незасвідченої копії цього договору, фактично зводяться до того, що суд апеляційної інстанції поклав в основу оскаржуваної ухвали неналежний доказ.

8.58. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2022 представник ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, акту приймання-передачі документів від 30.09.2021, за вказаним договором, додаткової угоди №1 від 11.10.2021, акту приймання-передачі (повернення) документів від 11.10.2021. Вказані копії документів засвідчені адвокатом ТОВ "Буддевелопмент Київ" Сєдим О. О. (засвідчувальний напис містить відмітки "копія", "згідно з оригіналом" та дату засвідчення).

8.59. Наведеним спростовуються доводи скаржників щодо відсутності на копії договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 будь-якого засвідчення щодо її відповідності оригіналу документа та відповідно наявності підстав у суду для того, щоб не враховувати цей доказ.

8.60. Крім того, за змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.61. Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

8.62. Допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, від 14.04.2021 у справі №910/7431/19, від 09.06.2021 у справі №920/505/20).

8.63. Натомість за змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

8.64. Належність, як змістовна характеристика, та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

8.65. Водночас відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України до повноважень суду касаційної інстанції належить вирішення питання тільки щодо допустимості доказу. Установлення цього дефекту доказу є питанням права в тому значенні, що висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.

8.66. З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції врахував та послався на надані до матеріалів справи докази. У той же час, скаржники стверджують про те, що використані судом апеляційної інстанції документи є неналежними доказами, зокрема вказують про відсутність оригіналів цих документів. Фактично доводи касаційних скарг у цій частині зводяться до необхідності вирішення питання щодо належності доказу, тобто переоцінки його змісту, що виходить за межі визначених статтею 300 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.

8.67. До того ж, скаржниками не враховано вимоги частини другої статті 86 ГПК України, відповідно до якої саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.68. Твердження скаржників про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів у ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Вінстар", які підтверджують перехід права вимоги до ТОВ "Курганський бройлер", фактично є спробою переконати суд касаційної інстанції у тому, що постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний господарський суд повинен був врахувати саме наданий ТОВ "Фаст Агро Інвест" договір №1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги та відповідно не враховувати інші докази, які надані до матеріалів справи, зокрема договори факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, №21/09/22 від 21.09.2022 та договір відступлення права вимоги №21/09/22-01 від 21.09.2022, а відтак - вирішити питання про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не узгоджується з встановленими у цій справі судом апеляційної інстанції обставинами, які не були спростовані скаржниками.

8.69. Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

8.70. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржників про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

8.71. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.72. Аргументи, наведені у касаційних скаргах, не спростовують висновків суду апеляйційної інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та/або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної у цій справі ухвали.

9. Висновки за результатами касаційного розгляду

9.1. В частині третій статті 304 ГПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.3. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.4. Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, а також на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної у цій справі ухвали суду апеляційної інстанції та відмову у задоволенні касаційних скарг.

10. Судові витрати

10.1. Зважаючи на те, що касаційні скарги залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/15200/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк