ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17395/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Громадської організації "Товариство "Восток"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 20.11.2023
у складі судді: Привалова А.І.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 16.01.2024
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий), Демидової А.М., Ходаківської І.П.,
у справі за позовом
Громадської організації "Товариство "Восток"
до Держави України в особі Національного агентства з питань запобігання корупції
про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Громадської організації "Товариство "Восток" (далі - ГО "Восток", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави України в особі Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК, відповідач) про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Національного агентства з питань запобігання корупції здійснити перевірку дій Южненського міського голови на предмет їх відповідності вимогам Закону України "Про запобігання корупції", внаслідок чого заявнику було завдано шкоду на загальну суму 6 650 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого суду
2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відмовлено ГО "Восток" у відкритті провадження у справі до Держави України в особі НАЗК про відшкодування шкоди.
2.1. Місцевий господарський суд зазначив, що, виходячи з характеру спірних правовідносин, цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі за позовною заявою ГО "Восток" слід відмовити.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
3. Постановою від 16.01.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ГО "Восток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/17395/23 залишив без змін.
3.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду в інтересах фізичних осіб - власників 1 100 гаражів, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5122785800:01:001:0435 площею 12 га з 12.03.2015 (після поділу земельних ділянок кадастрові номери 5122785800:01:001:0599 площею 8,00 га та 5122785800:01:001:0600 площею 4,00 га).
3.2. Водночас, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спір стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб - власників 1 100 гаражів щодо оформлення права (оренди) на земельні ділянки, тоді як позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах таких осіб, тому між сторонами у цій справи відсутні господарські правовідносини у розумінні статті 3 ГК України, що виключає віднесення такого спору до господарської юрисдикції.
3.3. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання позивача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 910/9554/20, не заслуговують на увагу, оскільки справа № 910/9554/20 не є подібною із цією справою.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
4. ГО "Восток" 25.01.2024 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/17395/23.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17395/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.01.2024.
6. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17395/23, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою до надходження матеріалів справи на адресу Верховного Суду.
7. 22.02.2024 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 910/17395/23.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
9. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.03.2024, 13.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява ГО "Восток", в якій заявник обґрунтовує підстави звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верхового Суду від 11.01.2022 у справі № 916/1248/21.
10. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГО "Восток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/17395/23.
ухвалено здійснити касаційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/17395/23 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
11. Від НАЗК надійшов відзив на касаційну скаргу ГО "Восток", в якій представник Національного агентства просив залишити без задоволення касаційну скаргу ГО "Восток", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №9 10/17395/23 - без змін.
11.1. У відзиві зазначено, що у цьому спорі позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів ГО "Восток", представляючи їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України "Про громадські об`єднання" та відповідно до статутних завдань такої організації.
11.2. Водночас, між ГО "Восток" та НАЗК відсутні господарські правовідносини, в розумінні статті 3 ГК України, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів.
11.3. Тому ГО "Восток" в особі її керівника Абрамовича О.В., представляючи інтереси своїх членів - фізичних осіб забудовників гаражів, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 ГПК України, так як спірні правовідносини не пов`язані із захистом інтересів позивача як юридичної особи.
12. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX Верховний Суд розглядає справу № 910/17395/23 у розумний строк, тобто, такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ГО "Восток")
13. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи про те, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Водночас скаржник зіслався на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/9554/20 від 22.02.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пункті 13 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
18. Об`єктом судового розгляду у цій справі є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ГО "Восток" до НАЗК про відшкодування шкоди.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень суду апеляційної інстанції положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
19. Відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
20. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.
21. За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.
22. Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
23. Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.
24. Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
25. Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (стаття 11 Закону України "Про громадські об`єднання").
26. Частиною другою статті 21 цього Закону встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
27. Отже, засновники (учасники) громадського об`єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об`єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.
Щодо розгляду касаційної скарги
28. Як убачається зі змісту позовної заяви, ГО "Восток" звернулася до суду з позовом у цій справі на захист прав фізичних осіб на користування земельною ділянкою, на якій розташоване гаражне товариство, з доводами про порушення прав власників понад 1 100 гаражів.
29. За змістом Статуту ГО "Восток", затвердженого протоколом № 1 від 06.02.2020 (далі - Статут) та розміщеного у відкритому доступі на сайті Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається таке:
- п. 1.3. Статуту - Товариство є неприбутковою організацією. Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами;
- п. 2.1 Статуту - Товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації;
- п. 2.3. Статуту - Товариство може представляти свої інтереси та інтереси членів ГО "Восток", вести будь-які справи у всіх державних органах виконавчої влади, установах, судах України усіх рівнів (господарських судах усіх рівнів, Верховному Суді України, Судах загальної юрисдикції, Адміністративних судах) а також наглядових інспекціях, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані чинним законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі;
- п. 3.1. Статуту - Товариство створено з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків;
30. Також відповідно до п. 10.4. Статуту Товариство у всіх державних органах виконавчої влади та установах, у судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані Законом України позивачу, відповідачу, третій особі представляє Голова правління.
31. Отже, виконання судового рішення у цій справі пов`язане із задоволенням майнових вимог щодо фізичних осіб, оскільки у зазначеному спорі позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів ГО "Восток" та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України "Про громадські об`єднання" (статті 11, 21), а також відповідно до статутних завдань такої організації (пункти 1.3., 2.1., 3.1., 10.4. Статуту).
32. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські правовідносини в розумінні статті 3 ГК України, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів.
33. Верховний Суд зазначає, що позивач як громадська організація, представляючи інтереси своїх членів - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 ГПК України.
34. Колегія суддів звертає увагу, що позов у цій справі подано громадською організацією в інтересах фізичних осіб задля захисту їх прав, про що також зазначено у тексті позовної заяви.
35. Тобто, позов у цій справі подано в інтересах фізичних осіб, які є членами Товариства, а не на захист власних інтересів позивача як юридичної особи, що спростовує доводи позивача про віднесення цього спору за суб`єктним критерієм до юрисдикції господарських судів.
36. Аналізуючи характер правовідносин, з яких виник спір у цій справі, Верховний Суд зауважує, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про заподіяння їм матеріальних збитків та моральної шкоди за результатами бездіяльності відповідача - юридичної особи, уповноважили на представництво своїх інтересів створену ними громадську організацію.
37. У зазначеному спорі громадська організація, звернувшись з позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, які, на думку представника фізичних осіб в особі керівника ГО "Восток", було порушено відповідачем.
38. Отже, сторони в цій справі, не зважаючи на наявність у них статусу юридичних осіб, не були пов`язані господарськими правовідносинами в розумінні статті 3 ГК України, тому є правильним висновок судів попередніх інстанцій про не підвідомчість такого спору господарським судам (такий висновок щодо розмежування підвідомчості спорів судам господарської та цивільної юрисдикцій є послідовним та узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).
39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
40. З огляду на висновки, викладені в пунктах 15 - 29 цієї постанови, щодо підвідомчості судам цивільної юрисдикції спору за позовом ГО "Восток" про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок бездіяльності НАЗК, на користь фізичних осіб - членів такої організації, заявленим до відповідачів - суб`єктів господарювання, Верховний Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду та апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цій справі за позовом ГО "Восток" до відповідача - НАЗК.
41. Відтак оскаржувані судові рішення слід залишити без змін як такі, які прийняті із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
42. Верховного Суду зауважує, що право позивача на доступ до суду щодо вимог до НАЗК про стягнення збитків та моральної шкоди може бути реалізоване шляхом звернення з окремим позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
44. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
45. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
46. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ГО "Восток" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240 300 301 308 309 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/17395/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський