ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17568/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - державного підприємства "Угерський спиртовий завод" - Кецка В.Я.,
відповідача - Антимонопольного комітету України - Грищенко К.В.,
розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Угерський спиртовий завод" (далі - Підприємство)
на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022
(суддя Мандриченко О.В.) та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022
(головуючий - суддя Євсіков О.О., судді: Владимиренко С.В. і Корсак В.А.)
у справі № 910/17568/21
за позовом Підприємства
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання протиправним та скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано до господарського суду міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 12.08.2021 № 101-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
2. Позов обґрунтовано протиправністю Рішення АМК, прийняттям його з недотриманням принципів пропорційності та розумності, без з`ясування всіх обставин, які мали значення для справи.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Підприємство просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнавши протиправним та скасувавши Рішення АМК; судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що:
- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, від 09.07.2020 у справі №910/13869/19, від 01.10.2020 у справі №920/890/19, від 15.04.2021 у справі №910/17929/19, від 15.07.2021 у справі №904/4598/20;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), частин першої та другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" із застосування рекомендаційних роз`яснень АМК від 09.06.2016 №39-рр та з урахуванням принципів пропорційності та розумності;
- судами попередніх інстанцій неправильно враховано вимоги Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (далі - Правила №5) до спірних правовідносин, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, а саме: пункту 26 Правил №5, яким передбачено, що копії подання з попередніми висновками (або витяг з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилають сторонам та третім особам; пункту 23 Правил №5, яким передбачено, що у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті АМК. У разі відсутності друкованого видання відповідної обласної ради, а також у випадку, коли місцезнаходження (місцем проживання) особи є Автономна Республіка Крим, міста Київ та Севастополь, зазначене повідомлення публікується у відповідному друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, визначеному Кабінетом Міністрів України, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) забезпечує державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету у термін не пізніше дня опублікування відповідного повідомлення;
- судами попередніх інстанцій не враховано, не досліджено зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилено дослідження доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи іншого учасника справи
7. У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству України, і просить: закрити касаційне провадження у частині, що стосується підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а у випадку розгляду касаційної скарги оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
8. АМК направив Підприємству вимогу про надання інформації від 06.03.2020 №126-29/02-3339 (далі - Вимога-1), в якій:
- повідомив про дослідження питання додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення господарської діяльності ДП "Укрспирт";
- відповідно до положень Закону вимагав у 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати АМК у паперовому та електронному вигляді інформацію згідно з переліком;
- зазначив, що, крім того, Підприємство може надати будь-яку інформацію, яка може сприяти повнішому, всебічному та об`єктивному встановленню обставин щодо предмета дослідження;
- вказав, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений Вимогою-1 строк не пізніше кінцевої дати на надання відповіді, визначеній у цій вимозі, Підприємство може звернутися до АМК з обґрунтованим клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу-1, з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у Вимозі-1 строк;
- вказав також, з посиланням на норми Закону, що неподання органу АМК інформації в установлені строки, подання неповної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у встановленому Законом розмірі.
9. АМК направив Підприємству вимогу про надання інформації від 27.04.2020 №126-29/02-6167 (далі - Вимога-2), в якій:
- повідомив, зокрема, що: в ході проведення АМК зазначеного у цій вимозі дослідження АМК надіслав Підприємству Вимогу-1; термін надання відповіді, зазначений у Вимозі-1, становив 7 днів з дня її отримання; Вимога-1 отримана Підприємством 17.03.2020, отже, останній день надання відповіді на неї припадав на 23.03.2020; Підприємство не надало відповіді на Вимогу-1 у встановлений у ній строк, що перешкоджає АМК у здійсненні покладених на нього завдань; від Підприємства до АМК не надходило клопотань про продовження та/або перенесення терміну надання інформації;
- просив протягом 7 календарних днів з дня отримання цього листа надати АМК у письмовому вигляді інформацію згідно з переліком;
- вказав, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк не пізніше кінцевої дати на надання відповіді, визначеної в цій вимозі, Підприємство може звернутися до АМК з обґрунтованим клопотанням про продовження строку надання інформації на вимогу з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі строк.
10. У подальшому АМК листом від 04.12.2020 надіслав Підприємству копію розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.12.2020 №01/337-р про початок розгляду справи №126-26.13/120-20 (вх. №125 від 11.12.2020, далі - Розпорядження).
11. Підприємство листом від 16.12.2020 №176 (далі - Лист) до АМК:
- повідомило, що станом на дату цього листа не входить до структури ДП "Укрспирт" та йому не підпорядковане, тому інформація, якою володіє Підприємство, не стосується заходів проведення дослідження, що слугували підставою для звернення до Підприємства з Вимогами-1, 2;
- повідомило, що: на вимоги АМК надавалася відповідь у листі від 08.05.2020 №65, де повідомлялося, що Підприємство не має ніякого відношення до ДП "Укрспирт" та не виробляє готову продукцію (спирт етиловий ректифікований), а також надавалася запитувана АМК інформація (з додатками), якою володіє Підприємство; для з`ясування всіх обставин даної ситуації Підприємство підготувало запит до відділення АТ "Укрпошта" з метою отримання необхідної інформації щодо надіслання даної відповіді, про що буде додатково повідомлено АМК;
- на підтвердження наведеного додатково надало копію листа від 08.05.2020 з додатками;
- просило врахувати наведені обставини та не вживати заходів із застосування господарських санкцій, передбачених Законом.
12. Підприємство надало до матеріалів розглядуваної справи копію листа від 08.05.2020 (вих. №65), з якого вбачається, що:
- Підприємство повідомило АМК про те, що воно не входить до ДП "Укрспирт" та йому не підпорядковане;
- Підприємство з моменту видачі 23.10.2015 ліцензії серії АЕ №259869 не виготовляло й не реалізовувало спирт етиловий ректифікований, тому у Підприємства відсутня запитувана АМК інформація;
- упродовж 2019 року Підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин за місцезнаходженням Підприємства, інших виробничих майданчиків не має;
- Вимога-1 стосувалася ДП "Укрспирт", до якого Підприємство відношення не має та, відповідно, не може надати будь-яку інформацію, що стосується ДП "Укрспирт", тому Підприємство вважало, що така вимога помилково скерована на адресу Підприємства.
На підтвердження направлення вказаного листа від 08.05.2020 Підприємство надало копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
13. Листом від 04.02.2021 АМК направив Підприємству копію подання з попередніми висновками у справі №126-26.13/120-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Підприємство направило АМК листа від 18.02.2021 із зауваженнями щодо вказаного подання, в якому (листі) з цим поданням не погодилося та, серед іншого, зазначило про направлення листом від 16.12.2020 №176 копії листа від 08.05.2020 №65, а також надіслало копію звіту про фінансові результати (форма №2) за 2020 рік.
14. Згідно з Рішенням АМК:
- визнано, що Підприємство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК Вимогу-1 [оголошення про розміщення на офіційному сайті АМК опубліковано 03.09.2020 в газеті "Урядовий кур`єр" №170(6784)] у встановлений ним строк;
- за зазначене порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 350 000 грн.
15. Рішенням АМК встановлено, зокрема, таке:
- АМК надіслав Підприємству Вимогу-1 та Вимогу-2;
- АМК опублікував 03.09.2020 в газеті "Урядовий кур`єр" №170 (6784) оголошення про розміщення Вимоги-1 на офіційному сайті АМК;
- Розпорядженням державного уповноваженого АМК від 02.12.2020 №01/337-р розпочато розгляд справи № 126-26.13/120-20;
- листом АМК від 04.12.2020 Підприємству направлено копію Розпорядження;
- листом АМК від 04.02.2021 Підприємству направлено подання про попередні висновки в зазначеній справі;
- Вимога-1 була надіслана Підприємству як одному з учасників ринку та виробнику спирту етилового;
- строк надання відповіді, зазначений у Вимозі-1, становив 7 днів з дня її отримання;
- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Вимогу-1 вручено представнику Підприємства 17.03.2020;
- останній день відповіді на Вимогу-1 припадав на 24.03.2020;
- у встановлений строк Підприємство відповіді не надало, до АМК не надходило від нього клопотань щодо продовження та/або перенесення терміну надання інформації;
- у зв`язку із зазначеним АМК направив Підприємству Вимогу-2;
- строк надання відповіді, зазначений у Вимозі-2, становив 7 днів з дня її отримання;
- при цьому у Вимозі-2 АМК вимагав пояснень щодо ненадання Підприємством відповіді на Вимогу-1;
- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Вимогу-2 представник Підприємства отримав 04.05.2020;
- останній день надання відповіді на Вимогу-2 припадав на 11.05.2020;
- у встановлений строк відповіді Підприємство не надало, при цьому до АМК не надходило його клопотань щодо продовження та/або перенесення терміну надання інформації;
- для підтвердження фактичних дат отримання Вимог-1,2, а також для визначення уповноваженої особи Підприємства на одержання поштових відправлень АМК направив вимогу від 05.06.2020 №126-29/02-8149 про надання інформації до акціонерного товариства (далі - АТ) "Укрпошта";
- за інформацією АТ "Укрпошта" (лист від 16.06.2020), відповідні поштові відправлення вручені 17.03.2020 та 04.05.2020 уповноваженому на одержання поштових відправлень представнику Підприємства Мусі О.В. під підпис, на підставі довіреності;
- у той же час відповідно до інформації, наданої АТ "Укрпошта", а саме копії з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, встановлено, що Вимоги-1,2 вручено фізичній особі під підпис без зазначення прізвища, що, у свою чергу, не може слугувати належним доказом вручення вимог;
- з урахуванням наведеного 25.08.2020 Вимогу-1 було опубліковано на офіційному вебсайті АМК в рубриці "Розгляд справ", а також було надіслано листа до ДП редакції газети "Урядовий кур`єр" від 25.08.2020 про розміщення в газеті відповідного оголошення;
- ДП редакції газети "Урядовий кур`єр" листом від 03.09.2020 повідомило АМК, що оголошення про розміщення вимоги на офіційному сайті АМК було опубліковане в газеті №170 (6784) від 03.09.2020;
- згідно з пунктом 23 Правил №5 вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті АМК. Відтак Вимога-1 вважається такою, що вручена Підприємству, 14.09.2020;
- враховуючи встановлений у Вимозі-1 7-денний строк для надання інформації, останній день надання відповіді на Вимогу-1 припадав на 21.09.2020;
- однак Підприємство інформації на Вимогу-1, повідомлення про яку опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" №170(6784), у встановлений строк не надало;
- крім того, у відповідь на лист АМК від 04.12.2020 щодо направлення копії Розпорядження Підприємство повідомило, зокрема, що на вказані вимоги надано відповідь Листом Підприємства;
- разом з тим Підприємство не надало достатніх підтверджувальних документів щодо надсилання Листа, а лише повідомило про підготовлений запит до відділення АТ "Укрпошта";
- крім того, Підприємство відповідно до Листа повідомило, що "вимога стосується державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (ДП "Укрспирт"), до якого Підприємство ніякого відношення не має та, відповідно, й не може мати будь-яку інформацію, що стосується ДП "Укрспирт", тому вважалося, що така вимога помилково скерована на адресу Підприємства". Отже, Підприємство підтвердило отримання Вимоги-1 та ненадання відповіді на неї;
- Вимога-1 стосувалася взаємовідносин Підприємства і ДП "Укрспирт", а не виключно діяльності ДП "Укрспирт";
- Підприємство за результатами розгляду надіслало до АМК листа від 18.02.2021 із зауваженнями, в яких:
зазначало, що воно не входило та на сьогодні не входить до структури ДП "Укрспирт" і не підпорядковане йому, тому інформація, наявна у Підприємства, не стосується заходів проведення дослідження, що стали підставою для звернення до Підприємства із зазначеними вимогами;
повідомляло, що протягом 2019 року здійснювало виробництво лише технічних рідин, впродовж цього періоду не виробляло та не реалізовувало спирту етилового ректифікованого;
- те, що Підприємство не виробляло спирту етилового, не звільняє його від необхідності надання відповіді на Вимогу-1 у встановлений строк у тій частині, в якій інформація була доступна Підприємству. Крім того, в разі відсутності інформації Підприємство могло повідомити АМК про відсутність запитуваної у Вимозі-1 інформації;
- Підприємство не надало пояснень та копій документів, які свідчили б про надання АМК відповідей на Вимоги-1,2 та/або копії клопотання щодо продовження та/або перенесення термінів надання інформації.
16. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що своїм Листом повідомив АМК, що на вказані вимоги останнього Підприємством надавалася відповідь Листом від 08.05.2020 №65; як додаток до Листа Підприємство надало копію листа від 08.05.2020 №65 (з додатками) та копію з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
У позовній заяві Підприємство зазначило, що відправка Листа 08.05.2020 №65 здійснювалася простим рекомендованим листом.
За визначенням пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270): реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається до пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Проте Підприємство не надало суду належних доказів направлення АМК Листа від 08.05.2020 № 65 з додатками.
Надана Підприємством копія з журналу вихідної документації Підприємства за 2020 рік свідчить про реєстрацію 08.05.2020 за вих. №65 листа, адресованого АМК, однак не є доказом його направлення у встановлений строк.
Втрата позивачем доказів на підтвердження відправки Листа не звільняє його від відповідальності та не позбавляла його права на звернення до AT "Укрпошта" з питань їх відновлення, або надання інформації про відправку листа від 08.05.2020 №65, або на повторну його відправку у встановлений строк.
17. Здійснення запиту щодо відповідної інформації у іншого суб`єкта господарювання не є доказом відсутності у Підприємства обов`язку надати відповідь на вимогу АМК.
18. Той факт, що Підприємство не виробляло спирту етилового ректифікованого не звільняло Підприємство від необхідності надання відповіді на Вимогу-1 у встановлений строк у тій частині, в якій інформація була доступна Підприємству. У разі відсутності у Підприємства запитуваної у Вимозі-1 інформації воно могло повідомити АМК про це.
19. Стосовно доводів Підприємства про те, що АМК застосував пункт 23 Правил № 5 ще до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто неправильно - в частині повідомлення Підприємства про вимогу щодо надання інформації, яка опубліковувалася за відсутності розпочатої справи щодо Підприємства, суди зазначили, що назва розділу VII "Розгляд справи" жодним чином не впливає на застосування пункту 23 цих Правил та не містить обмежень щодо направлення АМК вимог виключно в рамках розгляду справ.
20. Що ж до твердження Підприємства стосовно порушення АМК положень частини другої статті 52 Закону України в частині визначення розміру штрафу, то судами зазначено, що штраф було накладено в розмірі менше одного відсотка доходу Підприємства за 2020 рік та в межах повноважень АМК.
Так, Рішенням АМК встановлено на підставі копії форми №2 "Звіт про фінансові результати" за 2020 рік, що дохід Підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 130 770 000 грн.; штраф згідно з цим рішенням накладено в розмірі 350 000 грн., що становить 0,27% від доходу Підприємства за 2020 рік.
АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для скасування Рішення АМК.
22. Відповідно до положень Закону:
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації, зокрема, АМК у встановлені органами АМК строки (пункт 13 статті 50);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (частина друга статті 52);
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).
23. Згідно з приписами ГПК України:
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 13);
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74).
24. Суди попередніх інстанцій, з`ясувавши відсутність (недоведеність) визначених Законом підстав для скасування Рішення АМК, дійшли і висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.
25. Так, в обґрунтування своїх доводів скаржник посилається (заперечуючи проти розміру застосованого АМК в оспорюваному рішенні штрафу) на рекомендаційні роз`яснення АМК від 09.06.2016 №39-рр "Щодо застосування положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частин першої та другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Судами попередніх інстанцій встановлено відповідність застосованого згідно з Рішенням АМК штрафу вимогам Закону.
Згідно з частиною другою статті 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Чинне законодавство не відносить рекомендації та роз`яснення до числа джерел права, обов`язкових для застосування судами.
Тому суди в розгляді даної справи не були зобов`язані здійснювати перевірку Рішення АМК (у частині накладання штрафу) на предмет його відповідності згаданим рекомендаційним роз`ясненням.
26. Скаржник зазначає, що "судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в низці постанов, зокрема, Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/13869/19, від 01.10.2020 у справі №920/890/19, від 15.04.2021 у справі №910/17929/19, від 15.07.2021 у справі №904/4598/20, в яких відображено, що "дискреційні повноваження органу Антимонопольного комітету України не повинні використовуватися ним свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу".
Проте зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається їх невідповідності зазначеній скаржником правовій позиції, так само як і вказаним ним рішенням Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України.
27. Посилання скаржника на "неправильне врахування" судами пункту 23 Правил № 5 вже було спростоване попередніми судовими інстанціями, про що зазначено і в цій постанові.
28. Відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги, пов`язані із встановленням обставин справи та дослідженням доказів у ній, вже, відповідно, встановлених та досліджених судами попередніх інстанцій, не може бути предметом перевірки в суді касаційної інстанції.
Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що: на вимоги відповідача (Вимоги-1,2) Підприємством фактично надавалася відповідь "у формі листа від 08.05.2020 року за № 65", відправка якої здійснювалася простим рекомендованим листом, і "виникнення такої ситуації було пов`язане із запровадженням карантинних заходів, у зв`язку із розповсюдженням захворювання на COVID-19, що ускладнювало як роботу Підприємства так і інших установ та організацій", тобто "існували поважні причини, які вплинули на діяльність Скаржника, що не враховано судами першої та апеляційної інстанцій".
Проте в судах попередніх інстанцій Підприємством не доведено наявності таких поважних причин, зокрема, як і чим зазначене захворювання перешкоджало йому відправити згаданого листа таким чином, аби можливо було подати належні докази зазначеного відправлення.
29. Доводи скаржника стосовно того, що "такі вимоги (Вимоги-1,2), які помилково сформовані та скеровані не тому суб`єкту стосовно якого проводиться дослідження та які не можуть мати юридичного значення для Відповідача при проведенні дослідження, не можуть породжувати наслідки для Скаржника, які полягають у застосуванні адміністративно-господарської санкції", - також вже спростовані попередніми судовими інстанціями, якими зазначено, що той факт, що скаржник не входить до складу ДП "Укрспирт" і не був виробником/постачальником спирту етилового ректифікованого жодним чином не звільняло Підприємство від законодавчо визначеного обов`язку надати відповідь на вимогу уповноваженого органу - АМК у встановлений ним строк у тій частині, в якій інформація була доступна Підприємству, а в разі відсутності у нього запитуваної інформації - належним чином повідомити про це АМК, надавши про це відповідь на вимогу останнього.
З огляду на викладене не вбачається підстав для формування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зазначених у пункті 6 даної постанови.
30. Суд погоджується з доводами АМК, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові та не вбачає підстав для закриття касаційного провадження у частині, що стосується підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними рішень.
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін як такі, що відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Судові витрати
32. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129 300 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу державного підприємства "Угерський спиртовий завод" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/17568/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова