ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17599/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Ткача І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» - Марків В. Д.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» - не з'явився,
Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна
Компанія» - Денисюк Н. О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто» - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020
(головуючий - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020
(суддя Котков О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»
до 1) Акціонерного товариства «Укрсиббанк», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто"
про визнання прав такими, що припинилися,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л. В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
2. 12.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 09.12.2019 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (відповідач-2), у якій просить:
- визнати право Акціонерного товариства «Укрсиббанк» нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інтер-Авто», права вимоги за яким відступлені АТ «Укрсиббанк» на користь ТОВ «Українська металургійна компанія» за договором факторингу №82/РАА від 20.11.2017, - таким, що припинилося з 16.04.2009 у зв'язку зі спливом строку кредитування та пред'явленням до ТОВ «Інтер-Авто» вимоги від 01.04.2009 за вих. №364/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009 отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;
- визнати право ТОВ «Українська металургійна компанія» нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інтер-Авто», права вимоги за яким відступлені АТ «Укрсиббанк» на користь ТОВ «Українська металургійна компанія» за договором факторингу №82/РАА від 20.11.2017, - таким, що припинилося з 16.04.2009 у зв'язку зі спливом строку кредитування та пред'явленням до ТОВ «Інтер-Авто» вимоги від 01.04.2009 за вих. №364/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009 отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;
- визнати право АТ «Укрсиббанк» вимагати сплати (погашення) ТОВ «Легалплейс» процентів у розмірі 8 998 591,84 доларів США 404 276,58 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інтер-Авто», та відступлені на користь ТОВ «Українська металургійна компанія» згідно з договором факторингу №82/ЕАА від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне ТОВ «Легалплейс» і ТОВ «Укрбізнес ЛТД» на праві власності майно, - таким, що припинилося;
- визнати право ТОВ «Українська металургійна компанія» вимагати сплати (погашення) ТОВ «Легалплейс» процентів у розмірі 8 998 591,84 доларів США та 404276,58 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інтер-Авто», та відступлені на користь ТОВ «Українська металургійна компанія» згідно з договором факторингу №82/РАА від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі, але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне ТОВ «Легалплейс» і ТОВ «Укрбізнес ЛТД» на праві власності майно, - таким, що припинилося.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ФАВ-Україна» є власником частки в статутному капіталі ТОВ «Легалплейс» у розмірі 109 807 191,10 грн, що складає 91,065% статутного капіталу Товариства. Позивач зазначає, що відповідач-2 набув право вимоги за кредитним договором №11150701000 від 03.05.2007, виконання якого забезпечене іпотекою нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Легалплейс» та ТОВ «Укрбізнес ЛТД», проте задоволення відповідачем-2 своїх грошових вимог за кредитним договором №11150701000 від 03.05.2007 року за рахунок нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «Легалплейс», порушить права ТОВ «Легалплейс», а також майнові права, корпоративні права та законні інтереси ТОВ «ФАВ-Україна».
4. 26.12.2019 до місцевого суду від ТОВ «Легалплейс» надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ТОВ «Легалплейс» має процесуальну дієздатність, може самостійно та вільно розпоряджатися своїми правами та не уповноважувало ТОВ «ФАВ-Україна» звертатися до суду з позовом в інтересах ТОВ «Легалплейс».
5. 26.12.2019 до місцевого суду від ТОВ «Українська металургійна компанія» надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки ТОВ «ФАВ-Україна» не доведено існування виключних обставин у підтвердження неможливості ТОВ «Легалплейс» самостійно звернутися до суду за захистом порушеного права через виконавчі органи, тому є достатні підстави стверджувати, що в даній справі заявлено завідомо безпідставний позов, що має очевидно штучний характер та має бути визнаний судом зловживанням процесуальними правами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020:
- у задоволенні клопотання б/н від 24.12.2019 «Про залишення позовної заяви без розгляду» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» у справі № 910/17599/19 відмовлено;
- клопотання б/н від 24.12.2019 «Про залишення позову без розгляду» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» у справі № 910/17599/19 задоволено;
- позовну заяву б/н від 09.12.2019 ТОВ «Фав-Україна» в інтересах ТОВ «Легалплейс» до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Українська металургійна компанія», про визнання прав такими, що припинилися залишено без розгляду.
7. В частині залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 266 ГПК України суди мотивували свої висновки тим, що позивачем у справі (ТОВ «Легалплейс») до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ «Фав-Україна» звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволеного клопотання б/н від 24.12.2019 ТОВ «Легалплейс» про залишення позовної заяви без розгляду та в частині залишення без розгляду позовної заяви про визнання прав такими, що припинилися, - скасувати, а справу передати на новий розгляд і вирішення по суті до Господарського суду міста Києва.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судами попередніх інстанцій не було враховано наявність виключних обставин, які надають право ТОВ «Фав-Україна» як учаснику ТОВ «Легалплейс» звертатись до суду в його інтересах, зокрема, позбавлення товариства можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман і Банк «Слов'янський» проти України»;
- судами безпідставно не взято до уваги, що відповідний позов у даній справі було подано ТОВ «Фав-Україна» також з метою захисту власних корпоративних прав і майнових прав та інтересів;
- суд апеляційної інстанції застосував п. 3. ч. 1 ст. 22 та ст. 167 Господарського кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №3-327гс15 (911/2435/14) та від 21.01.2015 у справі №3-207гс14.
- правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18, не свідчать про відсутність виключних обставин у даній справі, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман і Банк «Слов'янський» проти України»;
- на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування безпосередньо рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман та банк «Слов'янський» проти України, заява №42758/05, від 21.12.2017, як джерела права у подібних правовідносинах, а саме у випадках, коли позивач (учасник чи акціонер компанії) звертається до суду одночасно як у власних інтересах, так і в інтересах компанії, учасником якої є позивач.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. ТОВ «Українська металургійна компанія» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Скаржник оскаржує ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій лише в частині висновків щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Отже інші висновки судів, у тому числі щодо відмови ТОВ «Українська металургійна компанія» у задоволенні клопотання б/н від 24.12.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, не є предметом касаційного оскарження, а отже не переглядаються судом в межах даного касаційного провадження.
14. Як було зазначено вище, ТОВ «Фав-Україна» (як учасник ТОВ «Легалплейс») звернулось до суду з позовом в інтересах ТОВ «Легалплейс» з посиланням на те, що останнє не має можливості звернутися до суду з вказаним позовом через призначеного саме засновниками (учасниками) керівника.
15. Разом з тим, право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано ст. 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.
16. Проте положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
17. Отже, обґрунтованим є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для звернення ТОВ «Фав-Україна» в інтересах ТОВ «Легалплейс» про визнання такими, що припинилися, прав кредитодавця нараховувати проценти та вимагати їх сплати (погашення).
18. Відповідний висновок відповідає висновкам, здійсненим Верховним Судом у постановах від 22.05.2020 у справі № 910/17602/19 та від 28.02.2019 у справі №904/4669/18.
19. Крім того, у справі №904/4669/18 Верховний Суд зробив висновок і щодо застосування рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2017 у справі «Фельдман і Банк «Слов'янський» проти України» (п.31 постанови). Наведеним спростовуються відповідні доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман та банк «Слов'янський» проти України», заява №42758/05, від 21.12.2017 у подібних правовідносинах.
20. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що у даній справі відсутні виключні обставини, які б виправдовували звернення ТОВ "Фав-Україна" як учасника ТОВ "Легалплейс" до суду в його інтересах, зокрема, позбавлення товариства можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман і Банк "Слов'янський" проти України", оскільки судами встановлено, що ТОВ "Легалплейс" не позбавлене можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.
21. Щодо доводів скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не було враховано наступні обставини: - в.о. директора ТОВ "Легалплейс" Новоченко А.В. не призначався учасниками ТОВ "Легалплейс" відповідно до статуту компанії, а був призначений ТОВ «ЖК Воздвиженка» в межах процедури управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні, передбаченої Законом України «Про національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів»; - учасники (засновники) ТОВ «Легалплейс» не надавали своєї згоди на призначення Новоченка А.В. в.о директора ТОВ «Легалплейс»; - в.о директора ТОВ «Легалплейс» Новоченко А.В. діє в інтересах ТОВ «ЖК Воздвиженка» та АРМА, а не учасників (засновників) ТОВ «Легалплейс», суд касаційної інстанції зазначає наступне.
22. Так, наведені скаржником доводи не наділяють ТОВ «Фав-Україна» правом на звернення до суду в інтересах ТОВ «Легалплейс». У випадку, якщо скаржник не погоджується як з фактом передачі корпоративних прав ТОВ «Легалплейс» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, так і з фактом передачі таких прав в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка» та призначення останнім в.о. керівника ТОВ «Легалплейс», скаржник не позбавлений права оскаржити такі дії або в інший визначений законом спосіб, захищати свої права та інтереси.
23. Наведені висновки узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.05.2020 у справі № 910/17602/19.
24. Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у даній справі відсутні виключні обставини , які свідчать про те, що ТОВ «Легалплейс» не може самостійно звернулись з відповідним позовом до суду, а отже суди дійшли правомірного висновку про те, що у ТОВ «Фав-Україна» відсутні підстави для подання позову в інтересах Товариства обмеженою відповідальністю «Легалплейс».
25. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України у разі якщо відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.
26. У разі якщо після відкриття провадження у справі суд установить відсутність підстав для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, то позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідного висновку щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
27. Отже, за наведених обставин позовна заява ТОВ «Фав-Україна» підлягає залишенню без розгляду саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Висновки судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України є помилковими, однак відповідні порушення норм процесуального права не призвели до постановлення незаконної ухвали місцевого та постанови апеляційного судів по суті, а тому не є підставою для їх скасування, водночас є підставою для зміни мотивувальних частин вказаних судових актів у вказаній частині.
28. Щодо доводів касаційної скарги про те, що відповідний позов у даній справі було подано ТОВ «Фав-Україна» також з метою захисту власних корпоративних прав і майнових прав та інтересів, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
29. Так, позовна заява містить твердження про необхідність захисту корпоративних і майнових прав та інтересів ТОВ «Фав-Україна». Проте подання позову саме в інтересах ТОВ «Легалплейс», що встановлено судами попередніх інстанцій, не свідчить про безпосереднє набуття ТОВ «Фав-Україна» статусу позивача чи про пред'явлення ним такого позову від власного імені чи у власних інтересах.
30. Норми чинного процесуального законодавства не передбачають права особи одночасно звертатися з позовом як у власних інтересах, так і в інтересах іншої юридичної особи. Цей висновок випливає із відносності процесуальних відносин та завдання господарського судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб чи держави. Ця мета реалізуються через право на звернення до господарського суду у власних інтересах, або в інтересах інших осіб, якщо таке право надано законом.
31. У даній справі ТОВ «Фав-Україна» звернулося до суду в інтересах ТОВ «Легалплейс». Водночас воно не позбавлене права звернення до суду з метою захисту своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав або інтересів шляхом подання відповідної позовної заяви із обґрунтуванням підстав такого звернення та викладенням своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування.
32. Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції не надає оцінки доводам скаржника, про те, що суд апеляційної інстанції застосував п. 3. ч. 1 ст. 22 та ст. 167 Господарського кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №3-327гс15 (911/2435/14) та від 21.01.2015 у справі №3-207гс14, оскільки питання правомірності подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" з метою захисту своїх корпоративних прав та інтересів як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» в межах цієї справи не розглядається.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. Згідно зі ст. 311 ГПК України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
35. Оскільки суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, однак з помилковим застосування норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню зі зміною мотивувальних частин оскаржуваних судових актів в частині залишення без розгляду позовної заяви.
Розподіл судових витрат
36. Враховуючи висновки Верховного Суду про зміну мотивувальних частин судових рішень і залишення без змін резолютивних частин, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300 301 308 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17599/19 в частині залишення без розгляду позовної заяви б/н від 09.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про визнання прав такими, що припинилися, - змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/17599/19 в частині залишення без розгляду позовної заяви б/н від 09.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді Н. М. Губенко
І. В. Ткач