ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/18828/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» (далі - ТОВ «Будреконструкція») - Довганя К.Б.,
відповідачів: публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ТОВ «Укртелеком») - Морозова О.О.,
товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» (далі - ТОВ «ТриМоб») - Богун Н.М., Липця В.К.,
розглянув касаційну скаргу ТОВ «Будреконструкція»
на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2019 (суддя Зеленіна Н.І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (колегія суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Пантелієнко В.О., Верховець А.А.)
зі справи № 910/18828/16
за позовом ТОВ «Будреконструкція»
до ПАТ «Укртелеком», ТОВ «ТриМоб»
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 ТОВ «Будреконструкція» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про: стягнення з ПАТ «Укртелеком» 319 284 грн. компенсації за порушення спільного авторського договору, 105 363,72 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього 424 647,72 грн.; визнання статуту, установчого договору ТОВ «ТриМоб» недійсними і витребування майна (торговельно-виставкового обладнання) з чужого незаконного володіння.
1.2. Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 358 388 428 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 52 Закону України 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано тим, що:
ПАТ «Укртелеком» на порушення вимог пункту 9.6 договору від 21.06.2007 № 3-5/829-3 (далі - Договір), не отримавши від позивача письмової згоди на розголошення конфіденційної інформації, передало інформацію та твір - «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» (далі - Твір), третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Фолгат Інжирінг» (далі - ТОВ «Фолгат Інжирінг»), яке не мало відношення до Договору та, здійснюючи свою комерційну господарську діяльність, відтворило і переробило об`єкт авторського права (спільного для позивача та ПАТ «Укртелеком») у своєму проєкті іншого приміщення, що є порушенням авторських прав на твір позивача;
ПАТ «Укртелеком», передавши на баланс ТОВ «ТриМоб» торговельно-виставкове обладнання (майнове авторське право, на яке є спільним між ТОВ «Будреконструкція» та ПАТ «Укртелеком»), порушило права інтелектуальної власності позивача, а також порядок передачі конфіденційної інформації, що стала відома ПАТ «Укртелеком» в ході виконання Договору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2019, у позові відмовлено повністю.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 15 16 87 355 418 424 430 433 441 ЦК України, статті 82 Господарського кодексу України, статей 1, 15, 50, 52 Закону № 3792, статей 4, 36, 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» та статей 27, 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» мотивовано наявністю у ПАТ «Укртелеком» майнових прав інтелектуальної власності на Твір, відсутністю доказів на підтвердження наявності в діях ПАТ «Укртелеком» порушень прав інтелектуальної власності позивача на Твір, за які передбачено стягнення компенсації, а передача ПАТ «Укртелеком» при створенні ТОВ «ТриМоб» до його статутного капіталу торговельно-виставкового обладнання мережі магазинів ПАТ «Укртелеком» не є порушенням прав позивача, яке може мати наслідком визнання недійсним статуту ТОВ «ТриМоб».
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ «Будреконструкція», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1 Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів не відповідають вимогам статей 86 238 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.2. Суди не надали оцінки пакету тендерної документації (проєкту «Центр обслуговування абонентів по просп. Перемоги, 89-А в місті Києві, Перепланування»), яким позивач доводив факт того, що саме ПАТ «Укртелеком» є замовником цього проєкту.
4.1.3. Рішення місцевого суду повністю нівелює чинні норми законодавства та суперечить матеріалам справи.
4.1.4. Суди на порушення приписів статті 86 ГПК України не дослідили змісту Договору на предмет наявності зобов`язань сторін щодо неможливості передачі будь-якої інформації (у тому числі технічних «креслень») іншій стороні без письмової згоди позивача чи ПАТ «Укртелеком».
4.1.5. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на той факт, що Твір належить позивачу та ПАТ «Укртелеком» спільно.
4.1.6. У рішеннях судів не зазначено, коли та на яких підставах суди дійшли висновку про наявність у ПАТ «Укртелеком» виключного майнового права на Твір, відповідно до якого він передав цей Твір третім особам.
4.1.7. Суд першої інстанції, досліджуючи клопотання ПАТ «Укртелеком» про закриття провадження у справі в частині вимог до ПАТ «Укртелеком», дійшов висновку про те, що підстави позову у справі № 910/17814/14 щодо використання Твору для власних потреб з боку ПАТ «Укртелеком» та підстави цього позову про передачу прав є різними, тоді як вже у рішенні з цієї справи суд зазначає про наявність у ПАТ «Укртелеком» виключного права на використання Твору.
5. Доводи ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ТриМоб»
5.1. ПАТ «Укртелеком» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
5.2. ТОВ «ТриМоб» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:
21.06.2007 ВАТ "Укртелеком" (у подальшому організаційно-правову форму змінено на ПАТ «Укртелеком») і ТОВ «Будреконструкція» укладено Договір, за умовами якого ПАТ «Укртелеком» доручає та оплачує, а ТОВ «Будреконструкція» зобов`язується своїми силами виконати роботи з будівництва об`єкта «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» згідно з етапами робіт, зазначених у пункті 1.2 Договору;
відповідно до пункту 1.2 Договору до складу робіт за цим договором входять: 1 етап - розробка проєктно-кошторисної документації на об`єкт, отримання рішення по проєкту та узгодження його з усіма зацікавленими сторонами та органами Держнагляду;
2 етап - виконання загально-будівельних робіт згідно з проєктно-кошторисною документацією, затвердженою замовником;
3 етап - здача об`єкта будівництва робочій комісії, призначеній замовником, в експлуатацію;
згідно з пунктом 9.6 Договору кожна зі сторін зобов`язана забезпечити сувору конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації (технологічної, фінансової, комерційної та іншої) і вжити всіх належних заходів з її нерозголошення. Передача вказаної інформації юридичним та фізичним особам, які не мають відношення до цього договору, її опублікування або розголошення іншим шляхом і засобами можуть мати місце тільки за письмовою згодою сторін, незалежно від причин і строку припинення дії цього договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством України;
рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2011 у справі № 39/78-9/191 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» до ТОВ «Будреконструкція», дочірнього підприємства «БАЛУ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про визнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011, зокрема, встановлено, що:
- пунктом 3.2. Договору було передбачено, що на підставі наданого замовником Технічного завдання (завдання на розробку дизайн-проєкту), додаток № 1, по об`єкту «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», виконавець протягом 20 (двадцяти) календарних днів розробляє робочий проєкт, та виконує його погодження;
- у матеріалах справи № 39/78-9/191 наявний додаток № 1 до Договору «Технічне завдання робочого проєкту з будівництва об`єкта: «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», підписаний ПАТ «Укртелеком» і директором ТОВ «Будреконструкція» з проставлянням печаток сторін, в пункті 7 якого передбачено необхідність розробки дизайн-проєкту меблів і торгового обладнання магазину з розмежуванням за зонами та викладено детальні вимоги до замовленого об`єкту. Вартість робіт з розробки дизайн-проєкту внутрішнього вигляду приміщення та розробки робочих креслень та 3D проєкту меблів і їх робочих креслень для об`єкта «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», була визначена кошторисом (додаток № 3 до Договору) в розмірі 106 428 грн. (з ПДВ);
- станом на 09.10.2007 ПАТ «Укртелеком» передало виражений в об`єктивній формі твір у вигляді архітектурного дизайн-проєкту, в якому були відтворені певні архітектурні рішення, подані у малюнках, ескізах, кресленнях, планах, моделях, схемах тощо;
- експерт, здійснюючи порівняння Технічного завдання, що є додатком № 1 до Договору, та твору архітектури «Дизайн проєкт інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв`язку», майнові права на який є предметом авторського договору від 15.10.2007, дійшов висновку, що твір архітектури «Дизайн проєкт інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв`язку» створено з використанням вихідних даних технічного завдання, яке є додатком № 1 до Договору;
- Договір має змішаний характер та в частині виготовлення відповідного проєкту - Твору, який має назву: «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», є договором про створення об`єкта на замовлення, а в частині виконання відповідних будівельних робіт - договором будівельного підряду. В результаті виконання першого етапу Договору ТОВ «Будреконструкція» на замовлення та за технічним завданням ПАТ «Укртелеком» створило Твір;
майнові права інтелектуальної власності на Твір належать ТОВ «Будреконструкція» та ПАТ «Укртелеком» спільно, і право на надання дозволу на переробку твору як складову частину майнових прав інтелектуальної власності належить ТОВ «Будреконструкція» та ПАТ «Укртелеком» спільно;
рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011 у справі № 39/156 за позовом ТОВ «Будреконструкція» до ПАТ «Укртелеком» про заборону використання твору або частини твору «Твір архітектури «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», окрім зазначеного у Договорі магазину, та про стягнення компенсації за порушення майнових прав позивача на Твір та/або його частину в сумі 48 000 000 грн. було відмовлено ТОВ «Будреконструкція» у задоволенні позовних вимог. Підставою для подання позову ТОВ «Будреконструкція» стало те, що ПАТ «Укртелеком» тиражує та розповсюджує Твір, який є спільною власністю за Договором, здійснює господарську діяльність у галузі реклами, пропозиції до продажу та продажу засобів та послуг щодо мобільного зв`язку, при цьому такі дії відбуваються і планують відбуватися у спеціалізованих салонах мобільного зв`язку. Станом на 28.08.2011 на території України вже працює 38 таких салонів;
рішенням місцевого суду у справі № 39/156 у Договорі не встановлено жодних обмежень щодо використання Твору ПАТ «Укртелеком» лише у реконструкції приміщень за адресою: м. Київ, вул. Московська, 23;
рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/176 за позовом ТОВ «Будреконструкція» до ПАТ «Укртелеком» про порушення прав власника на промислові зразки та про порушення авторських прав у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будреконструкція» відмовлено;
рішенням господарського суд міста Києва від 17.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 за позовом ПАТ «Укртелеком» до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), ТОВ «Будреконструкція» про визнання недійсним патентів на промислові зразки позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» було задоволено повністю. Визнано недійсними патенти України на промисловий зразок: від 25.07.2008 № 17039 «Демонстраційна стійка»; від 25.07.2008 № 17040 «Торговельно-рекламний стенд»; від 25.07.2008 № 17041 «Торгівельний стенд»; від 25.07.2008 № 17042 «Рекламний стенд»; від 10.09.2008 № 17322 «Рекламний стенд»; від 10.09.2008 № 17323 «Лавка», - які видані ТОВ «Будреконструкція». Зобов`язано Службу внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та повідомити про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Будреконструкція» зазначає, що ПАТ «Укртелеком» здійснило незаконну передачу результатів творчої діяльності співробітників ТОВ «Будреконструкція» третім особам, що призвело до копіювання елементів Твору останніми. Зокрема, зовнішній вигляд та дизайн магазину мобільного відеозв`язку за адресою: м. Київ, вул. Московська, 23, використовується у здійсненні господарської діяльності ТОВ «ТриМоб»;
при створенні ТОВ «ТриМоб», єдиним засновником якого є ПАТ «Укртелеком», до статутного капіталу було внесено усе рухоме та нерухоме майно ПАТ «Укртелеком», яке забезпечує надання послуг та продажу 3G зв`язку, у тому числі до переданого майна увійшло і торговельно-виставкове обладнання мережі магазинів ПАТ «Укртелеком»;
ТОВ «Будреконструкція» вказує, що зазначене торговельно-виставкове обладнання раніше належало ПАТ «Укртелеком» і могло бути переданим третій особі лише за згодою позивача;
за доводами позивача, внесенням до статутного капіталу ТОВ «ТриМоб» майна, яке не належить одноосібно та персонально лише ПАТ «Укртелеком», останнє порушило право позивача як співвласника майнових прав інтелектуальної власності на Твір, внаслідок чого на підставі статті 388 ЦК України позивач просить витребувати майно у набувача, а також визнати статут, установчий договір ТОВ «ТриМоб» недійсними та такими, що порушують майнові права позивача на зазначений твір;
як зазначає позивач, елементи інтер`єру, дизайну меблів та внутрішнього устаткування магазину зв`язку за адресою: м. Київ, вул. Московська, 23 були відтворені при оформленні інтер`єру, дизайну меблів та внутрішнього устаткування мережі магазинів мобільного зв`язку ТОВ «ТриМоб» по всій Україні, що підтверджено висновком комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.04.2013 № 139/12. Проте ТОВ «Будреконструкція» не надавало згоди ПАТ «Укртелеком» на передачу чи інше використання об`єкта спільної інтелектуальної власності третіми особами, тож відповідними діями ПАТ «Укртелеком» було порушено право інтелектуальної власності ТОВ «Будреконструкція»;
також позивач вказує, що 14.12.2007 ПАТ «Укртелеком» був проведений тендер на предмет закупівлі «Будівництво об`єктів продажу мобільного зв`язку», за лотом № 1 (будівництво об`єкта за адресою: м. Київ. просп. Перемоги, 89-А), у якому позивач брав участь;
участь у тендері брало 5 юридичних осіб (товариство з обмежено відповідальністю «СП Буддеталь», м. Київ, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд», м. Черкаси, приватне будівельне підприємство «Камрад», м. Черкаси, товариство з обмеженою відповідальністю «Оствінд-Стройсервіс», м. Дніпропетровськ, ТОВ «Будреконструкція», м. Київ). Усі учасники тендеру отримали тендерну документацію від ПАТ «Укртелеком». До тендерної документації було додано Робочий проєкт «Центр обслуговування абонентів по просп. Перемоги, 89-а в м. Києві. Перепланування», на стор. 2 та стор. 40 тендерної документації зазначалось, що до тендерної документації додається проєктно-кошторисна документація по об`єкту. На стор. 20 у розділі «Технічні вимоги» зазначалось, що роботи по об`єкту необхідно буде виконати згідно з Робочим проєктом на будівництво об`єкта, та дається назва об`єкта, а саме: "Лот 1. Назва об`єкта: «Магазин мобільного зв`язку» філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 89-А; загальна площа - 13 538 кв м»;
позивач зазначає, що, вивчаючи отриману проєктну документацію, він виявив цілі розділи у проєкті, які є копією твору, переданого ПАТ «Укртелеком» у межах виконання Договору. Так, у проєкті «Центр обслуговування абонентів по просп. Перемоги, 89-А в м. Києві, Перепланування» було повністю скопійовано торговельно-виставкове обладнання, яке було розроблене ТОВ «Будреконструкція» при виконанні Договору, а зовнішній вигляд зазначеного обладнання і є об`єктом інтелектуальної власності, яка належить позивачу та ПАТ «Укртелеком» спільно;
на цій проєктній документації стоїть печатка підприємства ТОВ «Фолгат Інжирінг», підписи посадових осіб зазначеного підприємства як архітекторів, проєктантів та розробників торговельно-виставкового обладнання. Також на титульному листі проєктної документації зазначено замовника - ВАТ «Укртелеком». На стор. 5 тому № 1 Пояснювальної записки до проєкту зазначено: «Цей проєкт перепланування розроблений на підставі технічного завдання Замовника у зв`язку з майбутнім переплануванням існуючих приміщень центру обслуговування абонентів ВАТ «Укртелеком»...»;
позивач вказує, що, всупереч умовам укладеного між ТОВ «Будреконструкція» та ПАТ «Укртелеком» договору про використання об`єкта авторського права, останнє без погодження з позивачем передало інформацію та сам твір третім особам, які не мали відношення до Договору, а саме: ТОВ «Фолгат Інжирінг» отримало інформацію від ПАТ «Укртелеком» та, виконуючи свою комерційну господарську діяльність, відтворило об`єкт авторського права (спільного для позивача і відповідача) у своєму проєкті іншого приміщення, що, за доводами позивача, є порушенням його авторського майнового права на Твір;
відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи від 15.03.2019 № 010-КНВ/17 (далі - Висновок № 010-КНВ/17):
1. Об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, що розроблені ТОВ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» в проєкті: «Дизайн - проєкт інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів вул. Московська, 23 у м. Києві», та ТОВ «Фолгат Інжирінг» в проєкті «Центр обслуговування абонентів по просп. Перемоги, 89-А в м. Києві. Перепланування» - відрізняються. Однак в обох проєктах деякі розроблені рішення в частині запропонованих опоряджувальних матеріалів, організації простору та розташування меблів, мають збіги, які полягають у наступному:
- зонування приміщень (розділення простору на функціональні зони) за допомогою меблів та скляних перегородок, освітлення;
- розташування натяжної стелі в центральній частині торгового залу;
- застосування підвісної стелі з гіпсокартону.
Виявлені збіги можуть зустрічатися в різних проєктах, оскільки такі рішення мають широко застосовану практику. Приміщення в обох проєктах мають однакове функціональне призначення, а організація робочого простору та меблів в ньому залежать, в першу чергу, від функцій, які на них покладені. Крім того, перед ТОВ «Фолгат Инжирінг» була поставлена задача виконати проєкт в корпоративному стилі, тобто приміщення повинні забезпечувати єдність стилю шляхом використання особливих об`ємно-просторових рішень, колірних композицій, прийомів освітлення і декоративних елементів;
2. Відповідно до матеріалів справи у проєкті «Центр обслуговування абонентів по просп. Перемоги 89-А в м. Києві. Перепланування» мало місце часткове відтворення проєкту «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві», а саме: меблевих елементів та зображень, що містилися на аркушах № 12- 15, 17, 18 проєкту «Дизайн проєкт інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів, вул. Московська, 23 у м. Києві», розробленого ТОВ «Будреконструкція»;
3. У проєкті «Центр обслуговування абонентів по просп. Перемоги 89-А в м. Києві. Перепланування» має місце перероблення частини твору «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві», а саме: окремих креслень меблевих елементів, що містилися на аркушах № 12- 15, 17, 18 проєкту «Дизайн проект інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів, вул. Московська, 23 у м. Києві», розробленого ТОВ «Будреконструкція»;
належними і допустимими доказами підтверджуються доводи і твердження позивача про використання у проєкті «Центр обслуговування абонентів по просп. Перемоги 89-А в м. Києві. Перепланування» твору «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», права інтелектуальної власності на який належать спільно позивачу та ПАТ «Укртелеком»;
майнові права інтелектуальної власності на твір «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» належать позивачу та ПАТ «Укртелеком» спільно, заявлені ТОВ «Будреконструкція» позовні вимоги є необґрунтованими;
зібрані у справі докази, зокрема і Висновок № 010-КНВ/17, не підтверджують наявності у діях ПАТ «Укртелеком» порушень прав інтелектуальної власності позивача на Твір, за які передбачена відповідальність за статтею 52 Закону № 3792;
позивач не довів з боку ПАТ «Укртелеком» порушень, за які могла б бути стягнута компенсація, та не довів розголошення ПАТ «Укртелеком» конфіденційної інформації на порушення вимог Договору. Жодних належних доказів передачі відповідної конфіденційної інформації від ПАТ «Укртелеком» до ТОВ «Фолгат Інжирінг» суду не надав;
передача при створенні ТОВ «ТриМоб», єдиним засновником якого є ПАТ «Укртелеком», до статутного капіталу ТОВ «ТриМоб» торговельно-виставкового обладнання мережі магазинів ПАТ «Укртелеком» не є порушенням прав позивача, яка може мати наслідком визнання недійсним статуту ТОВ «ТриМоб».
6.2. Апеляційним судом додатково встановлено, що в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Будреконструкція» відмовився від тверджень про те, що внесенням до статутного капіталу ТОВ «ТриМоб» майна, яке не належить одноосібно та персонально лише ПАТ «Укртелеком», останнє порушило право позивача як співвласника майнових прав інтелектуальної власності на Твір, внаслідок чого на підставі статті 388 ЦК України позивач просить витребувати майно у набувача, а також визнати статут, установчий договір ТОВ «ТриМоб» недійсними, та такими, що порушує майнові права позивача на зазначений твір, та погодився з доводами суду першої інстанції, яка відмовила в задоволенні цих вимог.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
стаття 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
- кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;
частина перша статті 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
частина друга статті 87:
- установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом;
стаття 418:
- право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом;
- право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом;
- право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом;
частина друга статті 430:
- майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об`єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором;
пункт 1 частини першої та другої статті 433:
- об`єктами авторського права є твори, а саме, зокрема, твори живопису, архітектури, скульптури та графіки;
- твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження;
стаття 440:
- майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;
- майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом;
статті 441:
- використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо;
- використанням твору є також інші дії, встановлені законом;
частина перша та друга статті 1112:
- за договором про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов`язується створити об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк;
- договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності повинен визначати способи та умови використання цього об`єкта замовником.
7.2. Закон № 3792:
стаття 1:
- виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом;
частина перша статті 12:
- авторське право і право власності на матеріальний об`єкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального об`єкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки;
частина перша та друга статті 15:
- до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.
Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права;
- виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом;
частина перша друга статті 32:
- автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.
Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.
- передача права на використання твору іншим особам може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору;
пункт "а" статті 50 (у редакції, чинні станом на час виникнення спору):
- порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав;
абзац шостий частини першої статті 52:
- за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.
При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.
7.3. Господарський кодекс України:
частина перша стаття 82:
- установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.
7.4. Закону України «Про господарські товариства»:
частина перша-четверта статті 4:
- акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України;
- установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства;
- установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону;
- відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.
7.5. ГПК України:
частини перша-третя статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частини перша та друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;
пункт 1 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
8.1.1. Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням в оскаржуваних судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги те, що авторське право і право власності на матеріальний об`єкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного, встановивши, що: майнові права інтелектуальної власності на Твір належать ТОВ «Будреконструкція» та ПАТ «Укртелеком» спільно і право на надання дозволу на переробку твору як складову частину майнових прав інтелектуальної власності належить їм спільно; у Договорі немає жодних обмежень щодо використання Твору ПАТ «Укртелеком» лише при реконструкції приміщень за адресою: м. Київ, вул. Московська, 23; зібрані у справі докази, зокрема і Висновок № 010-КНВ/17, не підтверджують наявності в діях ПАТ «Укртелеком» порушень прав інтелектуальної власності позивача на Твір; позивач не довів з боку ПАТ «Укртелеком» порушень, за які могла б бути стягнута компенсація, та не довів розголошення ПАТ «Укртелеком» конфіденційної інформації на порушення вимог Договору; жодних належних доказів передачі відповідної конфіденційної інформації від ПАТ «Укртелеком» до ТОВ «Фолгат Інжирінг» суду не надав; передача при створенні ТОВ «ТриМоб», єдиним засновником якого є ПАТ «Укртелеком», до статутного капіталу ТОВ «ТриМоб» торговельно-виставкового обладнання мережі магазинів ПАТ «Укртелеком» не є порушенням прав позивача, яка (передача) може мати наслідком визнання недійсним статуту ТОВ «ТриМоб», - дійшли обґрунтованих висновків про те, що заявлені ТОВ «Будреконструкція» позовні вимоги є необґрунтованими та правомірно відмовили в задоволенні його позовних вимог до ПАТ Укртелеком».
8.1.2. Посилання скаржника на те, що суди не надали оцінки пакету тендерної документації (проєкту «Центр обслуговування абонентів по просп. Перемоги, 89-А в місті Києві, Перепланування»), яким позивач доказував, що саме ПАТ «Укртелеком» є замовником цього проєкту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки попередні судові інстанції врахували це та не встановили жодних належних доказів передачі відповідної конфіденційної інформації від ПАТ «Укртелеком» до ТОВ «Фолгат Інжирінг». Водночас передача у використання Твору має відбуватися на підставі договору про таку передачу, тоді як такий договір у справі відсутній.
8.1.3. Твердження скаржника про недослідження змісту Договору в частині заборони надання інформації без згоди співвласника спростовується змістом судового рішення.
8.1.4. Посилання ТОВ «Будреконструкція» на те, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність у ПАТ «Укртелеком» права одноосібно передавати дозвіл на використання та переробку третім особам Твору, не можуть бути взяті до уваги, оскільки також спростовуються змістом судового рішення.
8.1.5. Аргументи ТОВ «Будреконструкція» про те, що в рішеннях судів не зазначено, коли та на яких підставах суди дійшли висновку про наявність у ПАТ «Укртелеком» виключного майнового права на Твір, відповідно до якого він передав цей Твір третім особам, не можуть бути взяті до уваги, оскільки судами було встановлено належність Твору позивачу і ПАТ «Укртелеком» спільно та відсутність доказів передачі ПАТ «Укртелеком» цього твору третім особам.
8.1.6. Касаційний господарський суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Касаційний господарський суд погоджується з виконанням судами попередніх інстанцій обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування судових рішень. З огляду на зазначене доводи скаржника про неповне спростування наведених ним в судах попередніх інстанцій доводів колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими як такі, що не спростовують правильності прийнятих у цілому судових рішень.
8.1.7. Доводи ПАТ «Укртелеком» щодо касаційної скарги ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи.
9.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Будреконструкція» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення зі справи - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.
10. Судові витрати
Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300 308 309 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 зі справи № 910/18828/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Б. Львов
Суддя І. Булгакова
Суддя В. Селіваненко