№ 910/268/23 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М.- головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення та виклику сторін касаційні скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Босого В. П.

від 01 травня 2023 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Шапрана В. В.

від 14 червня 2023 року,

за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 910/268/23

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

про стягнення 45 979 796 953,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

У січні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» встановив факт вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність цього банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам банку.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06 січня 2023 року прийняв цю позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/268/23, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01 березня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ),

а також позивач просив суд заборонити:

- Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13,місто Баар, 6340, Швейцарія) здійснювати відчуження 50,3% акцій Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», а також відчуження корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- Компанії FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);

- Компанії Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA- вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA);

- Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253);

- державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- Приватному акціонерному товариству «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03 березня 2023 року задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю та вжив заявлені позивачем заходи забезпечення позову.

2. Короткий зміст скарги на дії органу державної виконавчої служби.

14 квітня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23;

- зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ).

В обґрунтування вимог скарги позивач послався на те, що 10 березня 2023 року він пред`явив до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через FERREXPO AG. Однак, старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталія Андріївна повернула йому пред`явлений ним до виконання виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим частиною другою цієї статті. За твердженням позивача такі дії та рішення державного виконавця є неправомірними, а державний виконавець безпідставно послався на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норми права не стосується ухвал про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17 квітня 2023 року поновив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, призначив скаргу до розгляду.

3. Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року, задовольнив скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23. Зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG.

Суди попередніх інстанції виходили з того, що спірні дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа - ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі до виконання є неправомірними та такими, що суперечать принципу обов`язковості виконання судових рішень, оскільки пред`явлений стягувачем до виконання зазначений виконавчий документ повністю відповідав вимогам, закріпленим у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». За висновком судів державний виконавець безпідставно послався на те, що виконавчий документ не відповідає частині другій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положення, закріплені у цій нормі права, а також у частині п`ятій статті 327 Господарського процесуального кодексу України, стосуються саме виконання рішень суду, ухвалених за наслідками розгляду справи по суті, та не стосуються ухвал про вжиття заходів забезпечення позову, постановлених відповідно до вимог статті 137 Господарського процесуального кодексу України, які не є рішеннями, ухваленими на користь позивача або проти відповідача.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.

Компанія FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року у цій справі повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця.

Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року (повний текст складений 22 червня 2023 року) у справі № 910/268/23, призначив розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року (повний текст складений 22 червня 2023 року) у справі № 910/268/23, призначив розгляд касаційної скарги Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до спільного розгляду з касаційною скаргою FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (повний текст складений 22.06.2023) у справі № 910/268/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Верховний Суд здійснює спільний розгляд касаційних скарг Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року (повний текст складений 22 червня 2023 року) у справі № 910/268/23.

5. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги.

Касаційне провадження у справі № 910/268/23 за касаційною скаргами Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року відкрите на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ):

1) місцевий господарський суд порушив частину другу статті 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки поновив строк для подання скарги на дії державного виконавця за відсутності поважних причин пропуску такого строку, не врахував висновки Верховного Суду щодо поважних причин пропуску процесуального строку, викладені у постановах від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/18480/20, від 07 липня 2022 року у справі № 918/539/16, від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/15-ц, від 22 березня 2023 року у справі № 640/9792/20, а суд апеляційної інстанції в порушення частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, не надав оцінки зазначеним порушенням норм процесуального права, що були допущені місцевим господарським судом, не врахував зазначені вище висновки Верховного Суду;

2) суди попередніх інстанцій порушили частину першу статті 342 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянули скаргу на дії державного виконавця без залучення до участі у справі боржників, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у цій справі, тобто прийняли оскаржувані рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд;

3) суди попередніх інстанцій порушили статті 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 140 Господарського процесуального кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постановах від 17 грудня 2018 року у справі № 917/154/15, від 12 квітня 2023 року у справі № 904/1283/22, від 19 листопада 2019 року у справі № 761/30109/15, від 22 червня 2018 року у справі № 922/2577/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 403/152/18 про те, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) суди попередніх інстанцій, постановивши ухвалу про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, порушили статтю 2 Господарського процесуального кодексу України стосовно втручання в дискреційні повноваження державного виконавця, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права, викладені у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 910/12460/21.

За твердженням Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суди попередніх інстанцій:

- порушили частину третю статті 328 Господарського процесуального кодексу України, статтю 4 Закону України «Про виконавче провадження», залишили поза увагою те, що відповідно до цих норм ухвала суду є виконавчим документом, що має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним, що визначає умови та порядок виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку;

- порушили частину другу статті 343 Господарського процесуального кодексу України, всупереч якої зобов`язали Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим втрутилися в процесуальну діяльність Державної виконавчої служби, оскільки питання відкриття виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції Державної виконавчої служби та регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзивах на касаційні скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити зазначеним скаржникам у задоволенні касаційних скарг, посилаючись на безпідставність їх доводів.

За твердженням позивача станом на дату подання відзиву на касаційну скаргу відсутній предмет оспорення за скаргою на дії державного виконавця, оскільки 15 травня 2023 року Горішньоплавнівським відділом ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про скасування оскаржуваного Фондом повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника, а 31 травня 2023 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт майна боржника.

Також позивач зазначає про те, що ним направлялася копія скарги на дії державного виконавця Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ), проте місцевий господарський суд ухвалою від 07 квітня 2023 року повернув цю скаргу позивачу, зазначивши про те, що копія скарги має бути направлена саме відповідачу у справі, тобто суд в цій ухвалі визначив коло учасників справи № 910/268/23 щодо оскарження дії державного виконавця, однак Компанія FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) зазначену ухвалу не оскаржувала.

Крім того, позивач вказує на те, що місцевий господарський суд правильно поновив йому строк на подання скарги на неправомірні дії державного виконавця, що була подана повторно після повернення судом первісно поданої позивачем у встановлені процесуальним законом строки скарги. За твердженням позивача поновлення судом строків на подання скарги за таких обставин є звичайною судовою практикою, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним у пунктах 121 - 125 постанові від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19.

За твердженням позивача суди правильно застосували частину другу статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшли правильного висновку про те, що ця норма права не стосується ухвал про забезпечення позову, в яких зазначено кілька боржників. Суди не порушили дискреційні повноваження державного виконавця, оскільки у разі, якщо до державного виконавця надходить заява стягувача про примусове виконання та відповідний виконавчий документ, що відповідає вимогам закону, то у державного виконавця відсутня будь-яка дискреція, він зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

Спростовуючи доводи органу державної виконавчої служби, наведені у касаційній скарзі, про те, що місцевий господарський суд в ухвалі від 03 березня 2023 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на акції Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та частину корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» мав зазначити боржником не Компанію FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ), а безпосередньо ці господарські товариства, позивач посилається на те, що зазначені товариства не є ні номінальними, ні бенефіціарними власниками корпоративних прав в цих підприємствах.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи та дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені скаржниками підстави касаційного оскарження судових рішень, доводи позивача, викладені у відзивах на касаційні скарги, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою - третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії, як визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, вчиняються в такому порядку:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1., 1.4.3. цього Положення).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вища рада правосуддя рішенням № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року затвердила зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", якими це Положення було доповнене новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ", а також було доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01 березня 2022 року.

Вища рада правосуддя рішенням № 166/0/15-22 від 22 лютого 2022 року внесла зміни до свого рішення № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року, згідно з якими, зокрема, зазначила про необхідність Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Також було визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів.

Голова Верховного Суду відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийняв рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року та № 166/0/15-22 від 22 лютого 2022 року, а саме:

- до 01 червня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду № 1/0/49-22 від 24 березня 2022 року);

- до 01 вересня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду № 129/0/149-22 від 10 травня 2022 року);

- до 01 грудня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду № 403/0/149-22 від 24 серпня 2022 року);

- до 01 березня 2023 року (рішення Голови Верховного Суду № 525/0/149-22 від 16 листопада 2022 року).

Крім того, Вища рада правосуддя рішенням № 162/0/15-23 від 28 лютого 2023 року відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, (далі по тексту - Положення).

За змістом абзацу 3 розділу ІІ Положення автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Відповідно до пунктів 2.3.1., 2.3.2. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом підпункту 2.3.44. (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункту 2.3. (розподіл судових справ між суддями) Положення (тут і далі по тексту цієї постанови - у редакції, чинній станом на час здійснення в Північному апеляційному господарському суді розподілу судової справи № 910/268/23 за апеляційними скаргами Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Крім того, відповідно до підпункту 2.3.46. пункту 2.3. Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Системний аналіз положень статей 6 і 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків:

- автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом;

- після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 Господарського процесуального кодексу України;

- Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Такі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.44., 2.3.46. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, викладені у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 910/268/23 21 березня 2023 року безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії FERREXPO AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 про вжиття заходів забезпечення позову.

До Північного апеляційного господарського суду у цій справі № 910/268/23 зазначена апеляційна скарга була подана першою.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи № 910/268/23 між суддями за апеляційною скаргою Компанії FERREXPO AG у цій справі була визначена колегія суддів у складі: Ходаківська І. П. - головуючий суддя, Владимиренко С. В., Демидова А. М.

Також 21 березня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21 березня 2023 року зазначені апеляційні скарги у справі № 910/268/23 були передані раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ходаківської І. П., Владимиренко С. В., Демидової А. М.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Ходаківської І. П., Владимиренко С. В., Демидової А. М. ухвалою від 19 квітня 2023 року відкрив апеляційне провадження у справі № 910/268/23 та призначив до розгляду апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 910/268/23, що надійшли до Верховного Суду, 24 квітня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 910/268/23 про повернення позовної заяви.

З огляду на надходження до Північного апеляційного господарського суду цієї апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» був проведений автоматизований розподіл судової справи № 910/268/23 між суддями та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року у судовій справі № 910/268/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» була визначена колегія суддів у складі: Андрієнко В. В. - головуючий суддя, Алданова С. О., Буравльов С. І.

Також до Північного апеляційного господарського суду 11 травня 2023 року від Компанії FERREXPO AG, а 24 травня 2023 року від Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/268/23 про задоволення скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11 травня 2023 року та від 24 травня 2023 року у судовій справі № 910/268/23 апеляційні скарги Компанії FERREXPO AG та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року були передані раніше визначеному складу Північного апеляційного господарського суду: головуючому судді Андрієнку В. В., суддям: Алдановій С. О., Буравльову С. І.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що вперше склад Північного апеляційного господарського суду у цій судовій справі № 910/268/23 був визначений 21 березня 2023 року за вперше поданою до суду апеляційної інстанції у цій справі апеляційною скаргою Компанії FERREXPO AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року. Отже, склад Північного апеляційного господарського суду у цій судовій справі № 910/268/23 був визначений до надходження до Північного апеляційного господарського суду як апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, так і апеляційних скарг Компанії FERREXPO AG та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/268/23.

Однак, в порушення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України та підпунктів 2.3.44., 2.3.46. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, апеляційні скарги Компанії FERREXPO AG та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача (колегії суддів) у цій справі № 910/268/23 за раніше (вперше) поданою у цій справі апеляційною скаргою, не були передані раніше визначеному, а саме: первісно визначеному у цій судовій справі складу Північного апеляційного господарського суду.

Аналіз норм, закріплених у розділі VI Господарського процесуального кодексу України, свідчить про те, що скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто подається у межах справи (основної справи), в якій суд ухвалив рішення, при виконанні якого виконавцем були допущені неправомірні дії та / або бездіяльність. Отже, судовий розгляд такої скарги здійснюється в межах основної судової справи, а не в окремому провадженні.

Верховний Суд зазначає про те, що апеляційні скарги Компанії FERREXPO AG та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року були подані саме в рамках цієї справи № 910/268/23, в якій Господарським судом міста Києва була постановлена ухвала від 03 березня 2023 року про забезпечення позову, при виконанні якої на думку позивача державним виконавцем були допущені неправомірні дії та / або бездіяльність.

Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи та обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

У даному випадку Верховний Суд зазначає про те, що подана позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні) у межах цієї справи скарга на дії державного виконавця стосувалася неправомірних дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 про вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про те, що перегляд в апеляційному порядку ухвал Господарського суду міста Києва у цій справі від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову та від 01 травня 2023 року про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 є процесуально пов`язаним.

Крім того, апеляційні скарги Компанії FERREXPO AG та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду 11 та 24 травня 2023 року, стосувалися оскарження іншого судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року, ніж апеляційна скарга Компанії Ferrexpo AG у справі № 910/268/23, що надійшли до суду апеляційної інстанції першою у цій справі - 21 березня 2023 року.

Верховний Суд зазначає про те, що той факт, що перегляд певних ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку здійснюється за матеріалами оскарження, не має значення при розподілі судових справи між суддями, оскільки норми чинного господарського процесуального законодавства, а також правила, закріплені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду (рішення ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року), передбачають визначення судді (колегії суддів) автоматизованою системою саме у конкретній справі, про що зазначалося вище по тексту цієї постанови, а можливість визначення складу господарського суду у матеріалах оскарження ухвал (розподілу матеріалів оскарження), які є складовою частиною судової справи, нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачена.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що апеляційні скарги Компанії FERREXPO AG та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у цій справі № 910/268/23 безпідставно не були передані складу Північного апеляційного господарського суду, що був раніше (першочергово) визначений для розгляду цієї конкретної судової справи у зв`язку з поданням до суду апеляційної інстанції першою у цій справі апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року.

Отже, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року, ухвалена за наслідком розгляду апеляційних скарг Компанії FERREXPO AG та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у цій справі № 910/268/23, була ухвалена неповноважним складом суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про наявність у даному випадку підстав для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року у справі № 910/268/23, оскільки постанова була ухвалена судом, не встановленим законом.

Верховний Суд зазначає про те, що пункт 1 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України не визначений скаржниками підставами касаційного оскарження зазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду, однак у цій частині суд касаційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів касаційних скарги та керується положеннями, закріпленими у частині четвертій статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу.

Враховуючи те, що оскаржувана Компанією FERREXPO AG та Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанова Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року була ухвалена неповноваженим складом суду, суд касаційної інстанції не перевіряє правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування та дотримання норм матеріального та процесуального права, що були зроблені судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді скарги на неправомірні дії державного виконавця по суті та які містяться у зазначеній постанові Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року, а також не надає оцінку відповідним доводам касаційних скарг.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що оскаржувана постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року у справі № 910/268/23 була ухвалена судом, не встановленим законом, ця обставина відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є підставою для обов`язкового скасування зазначеної постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду апеляційних скарг Компанії FERREXPO AG та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 910/268/23.

9. Розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року у справі № 910/268/23 скасувати.

3. Справу № 910/268/23 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець