№ 910/6467/21 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6467/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: ТОВ "ДЕЛЬТАХІМ" - Соколика Д.І., Філатова Т.М. ; КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ - Доброва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ"

до: відповідача 1 КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ

відповідача 2 ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

про стягнення 490 179,96 грн. та 13 500,00 євро., -

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтахім» (ТОВ «Дельтахім», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби (відповідач-1), Державної казначейської служби України (відповідач-2), у якому заявлені вимоги:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Дельтахім» матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями посадових осіб Київської митниці Держмитслужби в сумі 490 179, 96 грн. та 13 500 євро;

- стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь ТОВ «Дельтахім» документально підтверджені судові витрати.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/6467/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що спір у даному спорі фактично виник внаслідок порушення декларантом (позивачем) правил митного оформлення у вигляді зазначення невірних відомостей про товар, що призвело до фіксування такого порушення відповідачем-1 з подальшим складенням протоколів про таке порушення; при цьому, відсутність здійснення виокремлення товару із вантажних цистерн при вилученні відповідачем-1 такого товару здійснено останнім на виконання пункту 2.5.3 Порядку та ДСТУ 3057-95 з метою захисту навколишнього середовища.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/6467/21 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги та здійснити розподіл судових витрат.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного оскарження:

6.1. 1. Оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.

Відзиви

7. Не надходили.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові- без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. Позивачем 13.11.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію IM 40 EA UA100010/2019/361043 з метою декларування товару «Продукт Destillan RE 20M80, являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, суміш органічних сполук, що складаються з: метанол 80 %, ізопропанол 5 %, етанол 15 %, технічної вологи 0,1 % використовується в якості розчинника у лакофарбовій продукції». 11.2. Заявлений код УКТЗЕД - 3814009090, ставка мита - 0 %. Виробник - MONTER-GLOB Sp.zo.o. Країна виробництва - PL. Загальна вартість - 8.449,2 EUR, загальною вагою 23.470 кг. Загальна сума митних платежів складає - 50.591,52 грн. Відправник/виробник товару - MONTER-GLOB Sp.zo.o., 96500, Sochaczew, ul. Czerwonka Parcel, 47 Е. Польща. Отримувач товару - позивач;

11.3. Разом з митною декларацією, декларантом подано до митного оформлення наступні документи: накладна CMR від 12.11.2019 № 001.11.2019 DC; інвойс від 12.11.2019 № ЕХ1/10/2019 DC; пакувальний лист від 12.11.2019; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 01.01.2018 № 1/01/2018/DEL з додатком; сертифікат якості від 12.11.2019; технічна специфікація від 01.09.2016; паспорт безпеки від 01.09.2016 № SDS-1-009-ENG-1; рахунок транспортних витрат від 13.11.2019 № 1635/2019 MLL191108002-UA; довідка транспортних витрат від 13.11.2019 № MLL191108002-UA. Подані до митного оформлення документи, а саме: інвойс від 12.11.2019 № ЕХ1/10/2019 DC, пакувальний лист від 12.11.2019, сертифікат якості від 12.11.2019 підписані директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. Иоланта Дух (Jolanta Duch).

11.4. Під час здійснення митних формальностей за митною декларацією, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано обов`язкові форми митного контролю а саме: 202-1 «проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу», 905-3 «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД»;

11.5. За результатом відбору проб/зразків товару та направлення до ДПМЕ ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД отримано висновок від 26.11.2019 № 142005704-0211.

11.6. Внаслідок проведення лабораторних досліджень встановлено, що поданий до митного оформлення товар являє собою «окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моно спирт - метанол (метиловий спирт) 99,98 %, що містить домішки (воду)». Винесено рішення про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA100000-0153-2019 згідно з яким визначено код УКТЗЕД 2905110000, ставка мита - 5,5 % на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис.л.

11.7. За вказаним фактом складено протокол про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19 та тимчасово вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Продукт Destillan RE 20M80 у кількості 23.470 кг.

11.8. 14.11.2019 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці Держмитслужби декларантом - позивачем, подано електронну митну декларацію IM 40 EA UA100010/2019/361115 з метою декларування товару «Продукт Destillan RE 20M80, являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, суміш органічних сполук, що складаються з: метанол 80 %, ізопропанол 5 %, етанол 15 %, технічної вологи 0,1 % використовується в якості розчинника у лакофарбовій продукції». Заявлений код УКТЗЕД - 3814009090, ставка мита - 0 %. Виробник - MONTER-GLOB Sp.zo.o. Країна виробництва - PL. Загальна вартість - 8.445,6 EUR, загальною вагою 23.460 кг. Загальна сума митних платежів складає - 49.698,89 грн. Відправник/виробник товару - MONTER-GLOB Sp.zo.o., 96500, Sochaczew, ul. Czerwonka Parcel, 47 Е. Польща. Отримувач товару - позивач.

11.9. Разом з митною декларацією, декларантом подано до митного оформлення наступні документи: накладна CMR від 13.11.2019 № 002.11.2019 DC; інвойс від 13.11.2019 № ЕХ2/11/2019 DC; пакувальний лист від 13.11.2019; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 01.01.2018 № 1/01/2018/DEL з додатком; сертифікат якості від 13.11.2019; технічна специфікація від 01.09.2016; паспорт безпеки від 01.09.2016 № SDS-1-009-ENG-1; рахунок транспортних витрат від 13.11.2019 № СФ-0000575; довідка транспортних витрат від 13.11.2019. Подані до митного оформлення документи, а саме: інвойс від 13.11.2019 № ЕХ2/11/2019 DC, пакувальний лист від 13.11.2019, сертифікат якості від 13.11.2019 підписані директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. Иоланта Дух (Jolanta Duch).

11.10. Під час здійснення митних формальностей за митною декларацією, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано обов`язкові форми митного контролю а саме: 202-1 «проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу», 905-3 «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД»

11.11. За результатом відбору проб/зразків товару та направлення до ДПМЕ ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД отримано висновок від 26.11.2019 № 142005704-0210.

11.12. Внаслідок проведення лабораторних досліджень встановлено, що поданий до митного оформлення товар являє собою «окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моно спирт - метанол (метиловий спирт) 99,97 %, що містить домішки (воду)». Винесено рішення про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA100000-0154-2019 згідно з яким визначено код УКТЗЕД 2905110000, ставка мита - 5,5 % на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис.л.

11.13. За вказаним фактом складено протокол про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19 та тимчасово вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Продукт Destillan RE 20M80 у кількості 23.460 кг.

11.14. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №760/174/20 (провадження № 3/760/3604/20) провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. Иоланта Дух (Jolanta Duch) про порушення митних правил - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19); постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 повернуто.

11.15. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №760/181/20 (провадження № 3/760/3420/20), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. Иоланта Дух (Jolanta Duch) у зв`язку з порушенням митних правил - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19).

11.16. Вирішення спору у справі здійснювалось за вимогами позивача, з обгрунтуванням відсутності підстав для тимчасового вилучення в рамках справ про порушення митних правил за статтею 483 Митного кодексу України напівпричепів, так як останні не є транспортними засобами зі спеціально виготовленими тайниками, враховуючи, що згідно судових рішень закрито провадження у відповідних справах про адміністративні правопорушення за відсутності складу і події адміністративного правопорушення, такі протиправні дії відповідача-1, за твердженням позивача, призвели до простою транспортних засобів та зумовили необхідність оплати позивачем вартості простою, відповідно до умов договорів з перевізником та експедитором. Сплату на користь ТОВ «БОДЕКС-Україна» та MINIMALOGIC Sp.z.o.o. вартості простою позивач вважав прямими збитками, до яких призвели протиправні дії відповідача-1, внаслідок чого просив стягнути з рахунків державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача-1 в сумі 490 179,96 грн. та 13 500,00 євро.

11.17. З урахуванням вимог ст. ст. 22 1173 ЦК України, ст. 225 ГК України, з посиланням на ч. 1 ст. 483, ч. 1 ст. 494, ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України, пункт 2.5.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, пункт 4.5 ДСТУ 3057-95 суд першої інстанції дійшов наступної кваліфікації спірних відносин:

- відповідачем-1 складено протоколи про порушення митних правил від 29.11.2019 №0866/10000/19 та від 29.11.2019 № 0867/10000/19, в яких встановлено порушення приписів частини 1 статті 483 Митного кодексу України;

- метанол відноситься до 3 класу небезпеки, легкозаймиста рідина, що використовується в нафтовій та газовій промисловості, в якості високооктановій добавці до палива, а також у виробництві ядохімікатів; відповідно до ДСТУ 3057-95 транспортується у спеціально виділених залізничних і автоцистернах, сталевих бочках; пунктом 4.5 ДСТУ 3057-95 передбачено, що під час роботи з метанолом, транспортування та зберігання, потрібно дотримуватися загальних санітарних правил під час роботи з метанолом (захисні окуляри, гумові рукавички, спеціальний одяг та взуття) у разі високих концентрацій парів слід використовувати фільтрувальний промисловий протигаз;

- приймаючи до уваги те, що товар являє собою вибухонебезпечну отруйну речовину, відповідачем-1, враховуючи особливості товару, не здійснено виокремлення товару із вантажних цистерн з метою захисту навколишнього середовища;

- в подальшому, після набрання законної сили постанов Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 (провадження № 3/760/3604/20) (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19) та від 12.06.2020 у справі № 760/181/20 (провадження № 3/760/3420/20) (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19), відповідачем-1 здійснено повернення позивачу товару, а саме: за заявою позивача від 03.03.2020 - 04.09.2020 (накладна вимога від 04.09.2020 № КИЇМ 20-28122019281220193000027963/62) та за заявою позивача від 10.09.2020 - 25.09.2020 (накладна вимога від 25.09.2020 № КИЇМ 20-28122019281220193000028055/66).

11.18. За висновками суду:

- позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спір у даному спорі фактично виник внаслідок порушення декларантом (позивачем) правил митного оформлення у вигляді зазначення невірних відомостей про товар, що призвело до фіксування такого порушення відповідачем-1 з подальшим складенням протоколів про таке порушення;

- при цьому, відсутність здійснення виокремлення товару із вантажних цистерн при вилученні відповідачем-1 такого товару здійснено останнім на виконання пункту 2.5.3 Порядку та ДСТУ 3057-95 з метою захисту навколишнього середовища.

12. Згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

13. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, в силу приписів частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

14. Відповідно до приписів частини 2 статті 30 Митного кодексу України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю митних органів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

15. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

16. Статті 1173 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

17. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

18. Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами розгляду відповідних справ № 760/174/20 та № 760/181/20 про адміністративні правопорушення (порушення митних правил) у діях Йоланти Дух, відсутній не тільки склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а й відсутня подія адміністративного правопорушення як така.

19. У зв`язку з наведеними можна погодитися з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані рішення не підтверджують неправомірності дій митного органу у відношенні ТОВ «Дельтахім», оскільки висновки суду про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення обґрунтовані тим, що компанія MONTER-GLOB Sp.zo.o. та її представники, в тому числі й Иоланта Дух (Jolanta Duch) не могли жодним чином повідомити митному органу України неправдиві відомості про найменування, склад чи вартість товарів, оскільки вони не заповнювали відповідну митну декларацію, компанія MONTER-GLOB Sp.zo.o. не є декларантом в розумінні митного законодавства України, як і не є декларантом її представник Иоланта Дух (Jolanta Duch).

20. Скаржник у касаційній скарзі не тільки не спростував, а й додатково підтвердив обставину того, що при виконанні митним органом своїх обов`язків у вигляді здійснення контролюючих заходів було виявлено та попереджено факт ввезення без сплати податків на митну територію України товару за документами, які не стосуються цього товару, зокрема було задекларовано прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, суміш органічних сполук, що складаються з: метанол 80 %, ізопропанол 5 %, етанол 15 %, технічної вологи 0,1 % використовується в якості розчинника у лакофарбовій продукції», а фактично ввезено «окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моно спирт - метанол (метиловий спирт) 99,97 %, що містить домішки (воду)». Винесено рішення про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA100000-0154-2019 згідно з яким визначено код УКТЗЕД 2905110000, ставка мита - 5,5 % на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис.л.

21. Вказана обставина свідчить про те, що Скаржник не довів того, що митний орган вчинив неправомірні дії щодо ТОВ «Дельтахім» наслідком яких стало завдання останньому збитків у вигляді простою двох напівпричепів-цистерн з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в розмірі згідно розрахунку за період з 29.11.2019 по 07.08.2020 по сумі 490 179,96 грн. та 13 500,00 євро.

22. З урахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 1173 1174 ЦК України.

23. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. Беручи до уваги правильне застосування судами попередніх інстанцій положень ст. ст. 1173 1174 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ" та залишенні без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 по справі № 910/6467/21.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 по справі № 910/6467/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко