№ 910/9745/22 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/9745/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (колегія суддів: Сітайло Л. Г. - головуючий, Буравльов С. І., Шапран В. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 (суддя Привалов А. І.)

за скаргою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"

про стягнення 137 549 696,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, судових рішень та скарги

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" (далі - ДП "КиївГазЕнерджи") про стягнення 137 549 696,25 грн.

1.2. Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 910/9745/22, позовні вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 11 264 877,16 грн основного боргу закрито. Стягнуто з ДП "КиївГазЕнерджи" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 68 510 584, 66 грн основного боргу, 23 085 534, 43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3% річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат, 867 546,54 грн витрат зі сплати судового збору.

1.3. 07.11.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

1.4. ДП "КиївГазЕнерджи" звернулося 22.12.2023 до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (далі - приватний виконавець), в якій відповідач просив суд:

1) визнати незаконною відмову приватного виконавця у задоволенні заяви ДП "КиївГазЕнерджи" від 01.12.2023 № 167/01:

- про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023;

- не стягувати виконавчий збір у виконавчому провадженні № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023;

2) зобов`язати приватного виконавця у виконавчому провадженні № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023:

- винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023, щодо стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- винести постанову у виконавчому провадженні ВП № 73476767 про зняття арешту з майна Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" в рамках примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023.

1.5. 22.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 21.12.2023 про витребування матеріалів справи № 910/9745/22 у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 910/9745/22.

1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 від 26.12.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ДП "КиївГазЕнерджи" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/9745/22.

1.7. Постановою Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/9745/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/9745/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 125 923,48 грн, справу № 910/9745/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

1.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/9745/22 повернуто без розгляду скаргу ДП "КиївГазЕнерджи" на дії приватного виконавця, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної скарги приватному виконавцю.

1.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу ДП "КиївГазЕнерджи" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/9745/22 скасовано. Справу № 910/9745/22 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду скарги ДП "КиївГазЕнерджи" на дії приватного виконавця у справі № 910/9745/22.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/9745/22, скаргу ДП "КиївГазЕнерджи" на дії та бездіяльність приватного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконною відмову приватного виконавця у задоволенні заяви ДП "КиївГазЕнерджи" від 01.12.2023 № 167/01:

- про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3 % річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат;

- про зняття накладених арештів на кошти та майно боржника в рамках виконавчого провадження № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3% річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат.

Зобов`язано приватного виконавця у виконавчому провадженні № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023:

- винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023, щодо стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3% річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- винести постанову у виконавчому провадженні № 73476767 про зняття арешту з коштів ДП "КиївГазЕнерджи" в рамках примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3% річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат;

- винести постанову у виконавчому провадженні № 73476767 про зняття арешту з майна ДП "КиївГазЕнерджи" в рамках примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3% річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат.

Закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог щодо оскарження бездіяльності приватного виконавця стосовно стягнення основної винагороди.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що грошові зобов`язання ДП "КиївГазЕнерджи", а саме сума основного боргу, інфляційних, 3 % річних, пені, штрафу в рамках виконавчого провадження № 7346767 віднесені згідно з абзацом 10 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" до видів заборгованості постачальників природного газу, які підлягають врегулюванню відповідно до цього Закону, а постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 06.09.2022 № 1075 ДП "КиївГазЕнерджи" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, тому ДП "КиївГазЕнерджи" має гарантоване пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" право на зупинення вчинення виконавчих дій щодо вказаних сум. Водночас, як виснував суд першої інстанції, до повноважень приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження, за умови включення боржника до відповідного Реєстру, не належить вирішення питання щодо того, чи належить заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом, до тієї заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Зокрема, приватний виконавець не має права перевіряти наявність чи відсутність збитків, про які йде мова в пункті 11 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", оскільки таку перевірку та оцінку здійснює НКРЕКП як спеціально уповноважений орган перед тим, як включити суб`єкта ринку до відповідного Реєстру.

Суд першої інстанції зазначив, що приватний виконавець за наявності наданої боржником до заяви від 01.12.2023 № 167/01 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73476767 постанови НКРЕКП від 06.09.2022 № 1075 "Про включення ДП "КиївГазЕнерджи" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу", відповідно до вимог пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73476767 щодо основної заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та неустойки шляхом винесення про це відповідної постанови. Суд першої інстанції виснував, що відмова у вчинені такої дії з посиланням на ненадання боржником доказів про настання обставин, визначених пунктом 11 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а саме доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 01.01.2021 до 30.04.2021, збирання та оцінка яких не належить до компетенції приватного виконавця, свідчить про протиправну бездіяльність виконавця.

Суд першої інстанції, враховуючи положення пункту 15 статті 34 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", зазначив, що усі визначені Законом умови для зупинення виконавчих дій наявні у цьому випадку. При цьому суд першої інстанції встановив, що стягувана у виконавчому провадженні № 77346767 основна заборгованість в сумі 68 510 584,66 грн, пеня - 23 085 534,43 грн, штраф - 25 783 863,94 грн, 3% річних - 1 550 998,42 грн, інфляційні втрати - 5 772 155,11 грн за своїми ознаками належать до передбаченої абзацом 10 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур; боржника постановою НКРЕКП від 06.09.2022 № 1075 включено до відповідного Реєстру. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій (винести відповідну постанову) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 № 910/9745/22 в частині стягнення заборгованості в сумі 68 510 584,66 грн, пені - 23 085 534,43 грн, штрафу - 25 783 863,94 грн, 3% річних - 1 550 998,42 грн, інфляційних втрат - 5 772 155,11 грн.

Водночас суд першої інстанції встановив, що витрати зі сплати судового збору в сумі 867 546,54 грн, які підлягають стягненню з боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 № 910/9745/22, не підлягають врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Тому вчинення виконавчих дій в частині виконання наказу про стягнення витрат на судовий збір не підлягають зупиненню.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції зазначив, що приватний виконавець повинен був одночасно із зупиненням вчинення виконавчих дій за наказом від 07.11.2023 № 910/9745/22 зняти арешт з кошів та майна боржника в частині стягнення заборгованості в сумі 68 510 584,66 грн, пені - 23 085 534,43 грн, штрафу - 25 783 863,94 грн, 3% річних - 1 550 998,42 грн, інфляційних втрат - 5 772 155,11 грн, накладений постановою від 30.11.2023, проте приватний виконавець не зняв арешт з кошів та майна боржника. Тому суд першої інстанції виснував, що вимоги скарги ДП "КиївГазЕнерджи" в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 73476767 про зняття арешту з коштів та майна ДП "КиївГазЕнерджи" в рамках примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3% річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат, також є обґрунтованими.

Суд першої інстанції встановив, що спір щодо оскарження дій приватного виконавця в частині винесення постанови від 30.11.2023 у виконавчому провадженні № 7346767 про стягнення основної винагороди приватного виконавця відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження в частині вимог про оскарження бездіяльності приватного виконавця щодо виконання постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

2.3. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та зазначив, що доводи апеляційних скарг не спростовують наведених висновків суду.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/9745/22 ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" просить у касаційній скарзі скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/9745/22.

Крім того, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/9745/22 приватний виконавець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Приватний виконавець просить у касаційній скарзі скасувати оскаржувані судові рішення, відмовити ДП "КиївГазЕнерджи" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

3.2. Скаржники у касаційних скаргах посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

3.3. Приватний виконавець та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у касаційних скаргах зазначають про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 10 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та пункту 11 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж Закону. На думку скаржників, єдиною підставою для застосування пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є сума, затверджена НКРЕКП рішенням, вчиненим на виконання частини 2 статті 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

3.4. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 11.02.2025 звернулося із клопотанням про передачу касаційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" обґрунтовує зазначене клопотання необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", викладених у постановах від 12.12.2024 у справі № 924/395/24, від 30.10.2023 у справі № 925/555/21, від 11.07.2024 у справі № 921/366/23, від 20.01.2025 у справі № 924/396/24.

3.5. ДП "КиївГазЕнерджи" подало 20.02.2025 до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг".

Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2025. Проте ДП "КиївГазЕнерджи" подало відзив на касаційну скаргу 20.02.2025 через систему "Електронний суд", тобто із пропуском встановленого строку. При цьому ДП "КиївГазЕнерджи" не просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що відзив ДП "КиївГазЕнерджи" на касаційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22 має бути залишений без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

3.6. ДП "КиївГазЕнерджи" подало 20.02.2025 до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу приватного виконавця.

Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22 та установлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.02.2025. Проте ДП "КиївГазЕнерджи" подало відзив на касаційну скаргу 20.02.2025 через систему "Електронний суд", тобто із пропуском встановленого строку. При цьому ДП "КиївГазЕнерджи" не просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що відзив ДП "КиївГазЕнерджи" на касаційну скаргу приватного виконавця на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22 має бути залишений без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

4. Обставини встановлені судами попередніх інстанцій

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 910/9745/22, позовні вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 11 264 877,16 грн основного боргу закрито. Стягнуто з ДП "КиївГазЕнерджи" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 68 510 584, 66 грн основного боргу, 23 085 534, 43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3% річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат, 867 546,54 грн витрат зі сплати судового збору.

4.2. 07.11.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

4.3. 30.11.2023 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 73476767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/9745/22.

Одночасно у день відкриття виконавчого провадження №73476767 приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника ДП "КиївГазЕнерджи" на користь приватного виконавця основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, яка склала 12 557 068,31 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 30.11.2023 приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 138 129 032,41 грн.

4.4. 01.12.2023 до приватного виконавця надійшла заява представника боржника про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 73476767. До заяви долучено копію постанови НКРЕКП від 06.09.2022 №1075 про включення ДП "КиївГазЕнерджи" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

4.5. 05.12.2023 приватний виконавець направив ДП "КиївГазЕнерджи" відповідь на заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 73476767, в якій зазначив, що клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає задоволенню.

4.6. ДП "КиївГазЕнерджи", не погоджуючись із діями та бездіяльністю приватного виконавця щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження № 73476767 стосовно примусового виконання судового наказу від 07.11.2023 № 910/9745/22 та відмови у знятті накладених арештів у виконавчому провадженні ВП №73476767 на кошти та на майно боржника, звернулося до суду із скаргою.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Переглянувши оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду про часткове задоволення скарги ДП "КиївГазЕнерджи" на дії приватного виконавця та постанова апеляційного господарського суду про залишення цієї ухвали без змін.

5.4. Суди попередніх інстанцій визнали частково обґрунтованою скаргу ДП "КиївГазЕнерджи" на дії приватного виконавця, оскільки встановили наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачених пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

5.5. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/9745/22, приватний виконавець та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами. Приватний виконавець та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у касаційних скаргах зазначають про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 10 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та пункту 11 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж Закону. На думку скаржників, єдиною підставою для застосування пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є сума, затверджена НКРЕКП рішенням, вчиненим на виконання частини 2 статті 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

5.6. Колегія суддів, розглянувши доводи скаржників, зазначає, що 29.08.2021 набув чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", дія якого поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру (стаття 2 зазначеного Закону).

5.7. Статтею 1 цього Закону визначено зміст таких термінів:

- процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення;

- реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону; реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) - постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

5.8. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до реєстру, який веде НКРЕКП. Рішення про включення або про відмову у включенні до реєстру приймається НКРЕКП та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

5.9. У справі, що розглядається, встановлено, що згідно з постановою НКРЕКП від 06.09.2022 № 1075 ДП "КиївГазЕнерджи" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

5.10. При цьому статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.11. Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (стаття 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

5.12. Згідно із частиною 2 статті 5 Законом України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

5.13. За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

5.14. Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

5.15. Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

5.16. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

5.17. За змістом частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини 1 статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно з пунктами 10, 15 частини 1 статті 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

5.18. У випадку, передбаченому пунктом 15 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає (частина 11 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження").

5.19. З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що приватний виконавець на підставі постанови НКРЕКП про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 925/555/21.

5.20. Принцип юридичної визначеності, що є складовою верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання. Сторони, прав та обов`язків яких він стосується, повинні очікувати, що цей закон уповноважені органи держави застосують у відповідних правовідносинах за відсутності для цього перешкод. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16.

5.21. Таким чином, суд першої інстанції, встановивши обставини щодо включення ДП "КиївГазЕнерджи" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та встановивши наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість скарги ДП "КиївГазЕнерджи" на дії приватного виконавця

5.22. Щодо доводів скаржників про те, що єдиною підставою для застосування пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є сума, затверджена НКРЕКП рішенням, вчиненим на виконання частини 2 статті 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", колегія суддів зазначає таке.

5.23. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" врегульована процедура проведення взаєморозрахунків.

5.24. Натомість зупинення вчинення виконавчих дій на час перебування ДП "КиївГазЕнерджи" у Реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" є обмеженням, передбаченим Законом, дія якого поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру .

5.25. За змістом статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" на заборгованість за договорами купівлі-продажу / постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 цього Закону, погашену до 31.12.2022, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до статті 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу / постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню:

- за умови погашення основного боргу до 31.12.2022, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;

- за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

5.26. Гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів визначені статтею 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відповідно до якої НАК "Нафтогаз України", особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до статей 5- 6 цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

5.27. Отже, наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

5.28. Колегія суддів зазначає, що приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", і відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у приватного виконавця виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 07.11.2023 для примусового виконання рішення у справі № 910/9745/22. Тому, направивши ДП "КиївГазЕнерджи" відповідь на заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 73476767 про те, що клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає задоволенню, приватний виконавець діяв усупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження". Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 921/366/23.

5.29. Отже, ухвала суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування в оскаржуваній частині немає.

5.30. Таким чином, доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не підтвердилися.

5.31. Інші доводи скаржників спростовуються наведеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

5.32. Щодо клопотання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про передачу касаційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що основним завданням Верховного Суду є забезпечення сталості та єдності судової практики (частини перша статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Тобто, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення або підходи застосовані в цих рішеннях мають бути очевидно застарілими внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання, враховуючи зміни, що відбулися в суспільних відносинах, у законодавстві, практиці Європейського суду з прав людини; існування невідповідності критерію "якість закону" законодавчих норм, що призвело до різного тлумачення судами (колегіями, палатами) норм права.

Отже, необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду повинна мати тільки важливі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 904/3860/19, від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13.

Колегія суддів вважає, що підстав для передачі цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду відповідно до частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України немає, оскільки доводи скаржника не містять достатніх аргументів, які би свідчили про необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", викладеної у постановах від 12.12.2024 у справі № 924/395/24, від 30.10.2023 у справі № 925/555/21, від 11.07.2024 у справі № 921/366/23, від 20.01.2025 у справі № 924/396/24.

При цьому аргументи заявника, наведені на обґрунтування підстав для відступу від правового висновку Верховного Суду у зазначених постановах, зводяться до власного тлумачення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", оскільки, на думку скаржника, участь боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, не є підставою для зупинення виконавчих дій, а є додатковою обставиною.

Наведене не узгоджується з положеннями пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та суперечить положенням Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Тому, враховуючи відсутність вмотивованого обґрунтування щодо необхідності відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", викладених у постановах від 12.12.2024 у справі № 924/395/24, від 30.10.2023 у справі № 925/555/21, від 11.07.2024 у справі № 921/366/23, від 20.01.2025 у справі № 924/396/24, клопотання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду задоволенню не підлягає.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

6.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій не підтвердилися, не спростовують висновку судів, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак