ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 912/1052/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс»
на рішення Господарського суду Кіровоградської області
у складі судді Тимошевської В.В.
від 14.07.2021
на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області
у складі судді Тимошевської В.В.
від 27.07.2021
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.
від 02.11.2021
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань»
про зобов`язання змінити договір, вчинити певні дії, стягнення 1 024 570,12 грн,
за участю представників:
від позивача: Бондар А. І.,
від відповідача: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», у якому просило:
- змінити договір поставки № ГФ558 від 24.02.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс», шляхом викладення п.3.2 в редакції: «Сторони домовились, що ціна однієї тонни Товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1. Договору, становить 20 000,00 грн, окремо ПДВ 14% 2 800,00 грн, а разом з ПДВ складає 22 800,00 грн»;
- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» штрафні санкції у розмірі 1 024 570,12 грн;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» привести усі податкові накладні, видаткові накладні, акти перерахунку ціни по якості та будь-які інші документи по поставкам партій товару у відповідність до умов договору поставки № ГФ558 від 24.02.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що згідно з нормами Закону України № 1115-IX від 17.12.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції» від 17.12.2020, має застосуватись ставка ПДВ 14%, що зобов`язує сторін договору привести його у відповідність до зазначених норм законодавства, проте, відповідач відмовився це зробити. Вказано, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором щодо поставки товару у кількості 149,2 т, чим допустив істотне порушення його умов, що є підставою для застосування штрафних санкцій.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
24.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» (постачальник) укладено договір поставки № ГФ558 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупця насіння соняшнику українського походження 2020 року (товар) у кількості 620,00 тонн +/- 5% за вибором покупця у строк з 24.02.2021 по 08.03.2021.
Згідно умов договору, ціна однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими пунктом 2.1 договору, включає в себе ПДВ 20% та складає 24 000,00 грн (пункт 3.2.).
Зміна постачальником ціни на товар в односторонньому порядку не допускається (пункт 3.3.).
Оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника по ціні, що зазначена в п. 3.2. договору, з урахуванням п. 3.5., п. 3.7. договору, у такому порядку:
80% вартості товару (партії товару) протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору;
20% вартості товару (партії товару) протягом 5 банківських днів з дати останньої події, зазначеної нижче:
поставка товару;
визначення якості і ваги товару;
видача покупцю документів, зазначених в п.п. 6.1., 6.3. цього договору;
пред`явлення рахунку-фактури;
реєстрації податкової накладної та після подання всіх документів. передбачених у п. 5.1, п. 6.1. п. 6.2., п.9.11 та виконанням всіх умов, передбачених цим договором.
Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця (пункт 5.2.).
Наведені вище та інші умови договору погоджені між сторонами шляхом підписання договору та скріплення підписів печатками товариств.
Договором передбачено строк його дії до 30.06.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1.).
24.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» оформлено рахунок № 2 на оплату за насіння соняшнику в кількості 620 тон по ціні без ПДВ 20 000,00 грн, загальна сума без ПДВ 12 400 000,00 грн, всього з ПДВ 14 880 000,00 грн.
26.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» згідно платіжних доручень № № 541, 542 перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» 11 904 000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за насіння соняшнику зг. рах. № 2 від 24.02.2021 по дог. № ГФ558 від 24.02.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 984 000,00 грн».
26.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» звернулось з листом № 18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс», в якому просило не перераховувати грошові кошти згідно виставленого рахунку № 2 від 24.02.2021, у зв`язку з блокуванням рахунку через невідомі обставини.
Листом № 19 від 01.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» з проханням не брати до уваги лист № 18 від 26.02.2021, оскільки викладені в ньому обставини не підтвердились. В даному листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» просило виконати умови п. 5.1. договору та повідомлено про готовність товариства відвантажувати товар з 02.03.2021.
В листі від 01.03.2021 вих. № 255 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс», зазначаючи про помилкове повернення постачальником передплати, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про необхідність приведення договору у відповідність до норм чинного законодавства в частині розміру ставки ПДВ, а саме 14%. До листа додано проект додаткової угоди до Договору про внесення змін до пункту 3.2. Договору та викладення його у наступній редакції: «Сторони домовились, що ціна однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1. Договору, який буде оплачений після 01.03.2021, становить 20 000,00 грн, окремо ПДВ 14% 2 800,00 грн, а разом з ПДВ складає 22 800,00 грн».
Згідно платіжних доручень № № 153, 629 від 02.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» 11 308 800,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за насіння соняшнику згідно п. 5.1. дог. № ГФ558 від 24.02.2021 з врах. змін в ПКУ щодо ставки ПДВ у розмірі 14% з 01.03.2021, у т.ч. ПДВ 14% 1 533 700,00 грн».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» оформлено податкову накладну із кодом ставки 20%, до якої 01.03.2021 оформлено розрахунок коригування.
На пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» про внесення змін до договору згідно з листом №255 від 01.03.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» направлено проект додаткової угоди про розірвання договору та повідомлено про відхилення пропозиції щодо зміни вартості товару.
Листом № 256 від 02.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» просило відповідача вважати вірним призначення платежу, згідно зазначеного листа.
В листі від 02.03.2021 № 257 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про виконання зобов`язання з оплати 80% вартості товару згідно п. 5.1. договору; зазначено про готовність направляти вантажні автомобілі для отримання товару та просило письмово повідомити коли можливо направити такі автомобілі; повідомлено про відхилення пропозиції про розірвання договору.
На вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» надало заяву № 21 від 03.03.2021, в якій зазначило про незмінність ціни за договором, яка становить 24 000,00 грн з ПДВ за одну метричну тону, та вказано, що сума перерахованих коштів не відповідає пункту 5.1. Договору, а саме 80% від суми договору. Згідно заяви відповідач просив перерахувати різницю між фактично сплаченими грошовими коштами і розміром 80% від ціни договору та повідомлено про готовність з 04.03.02021 по 06.03.2021 здійснити часткову поставку товару в розмірі 400 метричних тон. Вказано, що решту кількості товару в розмірі, передбаченому договором, товариство поставить у строки, визначені в договорі.
В повідомлення від 03.03.2021 № 258 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» наполягає на тому, що ціна товару за договором є незмінна, а лише змінюється ставка ПДВ (14%), та вказує, що договір продовжує діяти з урахуванням змін до законодавства. Повідомлено про готовність забезпечити подачу вантажного автомобіля в місце поставки для отримання товару та супроводжуючих документів з ціною товару за одну тону 20 000,00 грн, окремо ПДВ 14% 22 800,00 грн. Повідомлено дані щодо перевізників та автомобілів.
03.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» подано відповідачу уточнення до повідомлення щодо перевізників та автомобілів.
В заяві № 22 від 04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» зазначило про незмінність ціни товару за Договором та повідомлено, що при поставці Товару і заповненні супроводжувальних документів буде використано ціну товару на рівні 24 000,00 грн з ПДВ. Згідно заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» наполягає на ціні товару, яка узгоджена та зазначена у п. 3.2. договору в розмірі 24 000,00 грн з ПДВ.
В доповнення до вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» в заяві №23 від 04.03.2021 запропоновано не проводити завантаження товару 05.03.2021, враховуючи прогноз Гідрометеоцентру.
Згідно повідомлення від 04.03.2021 № 260 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс», посилаючись на Закон України № 1115-IX від 17.12.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції», запропонувало привести договір поставки у відповідність до норм вищевказаного Закону та наполягало, що ціна товару за договором залишається незмінна (20 000,00 грн), до якої має застосовуватися після 01.03.2021 ставка вже не 20%, а 14%.
Заявою № 24 від 05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» просило позивача оперативно повідомляти щодо якісних та кількісних показників товару.
В повідомленні від 05.03.2021 № 261 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» вказало дані по вантажним автомобілям, що будуть направлені 06.03.2021 під завантаження насіння соняшнику.
В заяві № 25 від 09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» повідомило позивача про невиконання покупцем вимог п. 5.1. договору, оскільки не сплачено 80% вартості товару в повному обсязі. За змістом вказаної заяви зазначено наступне: станом на 09.03.2021 покупець не забезпечив автомобільний транспорт для здійснення поставки товару в кількості, визначеній в договорі (620 м.т.), в результаті чого постачальником здійснено часткову поставку в кількості 252,820 м.т.; покупцем порушено умови договору щодо оплати та не забезпечено своєчасно транспортний засіб для відвантаження товару; Товариство наголошує, що готове виконати поставку товару в повному обсязі за ціною, визначеною договором, а саме 24 000,00 грн з ПДВ за одну метричну тону; оскільки покупцем не здійснено оплату товару в розмірі, визначеному у п. 5.1. договору, постачальник здійснить поставку товару в кількості, пропорційній розміру грошових коштів, перерахованих покупцем 02.03.2021 за ціною договору, що становить 471,2 м.т.; решта товару буде поставлена за умови виконання покупцем умов договору в частині оплати згідно з п. 3.2. та п. 5.1. договору; до цього моменту товариство притримує решту товару в кількості 148,8 м.т. на підставі частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України.
На заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» № 25 від 09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» направлено повідомлення № 262 від 09.03.2021, в якому вказано, що зобов`язання з оплати 80% вартості товару виконано належним чином, оскільки така сума була сплачена з урахуванням нової ставки ПДВ 14%. Зазначено, що зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» має місце непоставка насіння соняшника в кількості 367,08 т; 05.03.2021 відвантаження товару не відбувалось з ініціативи постачальника через погодні умови, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» не отримало повідомлення про скориговані дати та об`єми товару; менеджер покупця під час телефонного дзвінка отримав від заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» інформацію про те, що 07 та 08 березня відвантаження товару не буде, так як це вихідні; потім отримано інформацію про те, що за вказівкою керівника постачальника відвантаження товару не буде здійснюватися. У повідомленні Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» просило постачальника повідомити про об`єм насіння соняшника, який можливий для відвантаження 10, 11, 12 березня 2021 року та підтвердило, що готове забезпечити відповідну кількість вантажних автомобілів за кожен зазначений день.
В повідомленні від 10.03.2021 № 264 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» вказало дані по вантажним автомобілям, що будуть направлені 10.03.2021 під завантаження.
В заяві № 26 від 10.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», зазначило, що на виконання умов договору та заяви позивача № 262 від 09.03.2021 готове поставити партію товару пропорційно сплаченої суми грошових коштів в кількості 218,380 м.т. Наголошено, що товариство готове до виконання поставки решти партії товару за умови доплати грошових коштів на рівні 80% ціни договору за ціною 24 000,00 грн з ПДВ за одну метричну тону. Повідомлено про зупинення виконання обов`язку з поставки на підставі частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України.
В заяві № 27 від 10.03.2021 додатково повідомлено про необхідність забезпечити 11.03.2021 автотранспорт для поставки залишку партії в кількості 90,180 м.т.
В повідомленні від 11.03.2021 № 265 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» вказано дані по вантажним автомобілям, що будуть направлені 11.03.2021 під завантаження.
Згідно повідомлення від 11.03.2021 № 266 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» вказано на незаконність притримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» поставки всієї партії товару, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» двічі виконало свої зобов`язання щодо оплати 80% вартості товару.
В заяві № 30 від 12.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» запропонувало укласти додаткову угоду щодо внесення змін до п. 3.2. договору та викладення його в наступній редакції: «Сторони домовились, що ціна однієї тони Товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1. Договору, включає в себе ПДВ 14% та складає 24 000,00 грн», після чого постачальник відвантажить покупцю залишок партії в кількості 148,8 м.т. Зазначило, що у разі відмови від укладення додаткової угоди, пропонує обмежитись виконаною частиною договору, згідно зазначеної у договорі ціни, та розірвати договір за згодою сторін.
Згідно товарно-транспортних накладних від 04, 06, 10, 11 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» 470,8 т насіння соняшнику (товар).
17.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» з претензією, в якій вимагало сплатити штрафні санкції за невиконання умов договору (прострочення поставки товару) та поставити решту товару згідно з договором у кількості 149,2 т та надати оригінали підписаних видаткових накладних, актів перерахунку ціни по якості на обсяг товару, який вже поставлений за договором.
У відповіді на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» в заяві № 33 від 17.03.2021 зазначило про безпідставність застосування штрафних санкцій, оскільки постачальник не відмовлявся від поставки всього товару, а лише зупинив виконання зобов`язання через невиконання покупцем вимог п.п. 3.2., 5.1. договору. Також зазначено, що в наданих покупцем актах перерахунку ціни вказана базова ціна за товар, яка суперечить погодженій договірній ціні на рівні 24 000,00 грн, а тому такі акти не можуть бути погоджені і підписані постачальником.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 у справі № 912/1052/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що законодавчо зменшено ставку ПДВ до 14% для спірної продукції, проте вказані зміни не є підставою для внесення змін до укладених договорів, тоді як одностороння зміна договору не допускається.
Також, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень умов договору у зв`язку з поставкою товару у неповному обсязі та зупиненням поставки решти, оскільки повна ціна товару, визначена договором, не була оплачена позивачем. У зв`язку з чим, суд не знайшов підстав для внесення змін до договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача штрафу за недотримання строків та обсягу поставки товару.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача привести усі податкові накладні, видаткові накладні, акти перерахунку ціни по якості та будь-які інші документи по поставкам партій товару у відповідність до умов договору поставки № ГФ558 від 24.02.2021 суд відмовив, оскільки позивачем не надано доказів оформлення цих документів, а отже позивачем заявлено вимогу на захист права, порушення якого на час розгляду справи не доведено. Оформлення податкової накладної 02.03.2021 на об`єм поставки 471,200 тонн здійснено відповідачем в межах грошового визначення ціни товару згідно з п. 3.2. договору.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21:
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 02.11.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та додаткове рішення від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21 залишив без змін.
Зазначив також про відсутність підстав для внесення змін до договору відповідно до вимог статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки виняткових випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, наявність яких є обов`язковою та необхідною умовою для внесення змін до договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин, судом не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 912/1052/21, у якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а саме частини четвертої статті 238, частини п?ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, підпункту 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах коли після укладення договору змінюється ставка ПДВ, і сторони повинні до ціни товару (бази оподаткування) додавати новий розмір ставки ПДВ.
Відповідачем відзив на касаційну скаргу не надано, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Спір виник внаслідок різного тлумачення сторонами договору його умов щодо ціни товару, яка була визначена в загальному розмірі 24 000,00 грн, з урахуванням податку на додану вартість 20%, однак на час оплати ставка податку зазнала зміни (зменшення).
У статті 626 Цивільного кодексу України закріплено поняття довору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).
У пункті 3 частини 1 статті 3 ЦК України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.
Також у статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Визначення договору поставки наведено у статті 712 Цивільного кодексу України відповідно до якого, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).
Обов`язок оплати отриманого товару закріплено і в статтях 691 692 ЦК України, які передбачають, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Отже, за загальними правилами договори укладаються сторонами цивільних правовідносин, різновидами яких є правовідносини, які виникають з договорів поставки, на принципах рівності сторін, свободи договору та урахування обов`язкових вимог щодо такого виду договорів та зазначенням його істотних умов і у відповідній формі.
Відповідно до положень статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
За умовами спірного договору поставки ціна однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п.2.1 договору, включає в себе ПДВ 20% та складає 24 000,00 грн (пункт 3.2).
Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Порядок обчислення та сплати ПДВ регламентується розділом V Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
За своїм економіко - юридичним змістом база оподаткування - це вартісна, фізична або інша характеристика об`єкта оподаткування. У даному разі база оподаткування податку на додану вартість є вартісною характеристикою усієї операції, яка статтею 185 Податкового кодексу України визнана об`єктом оподаткування.
До бази оподаткування усієї операції застосовується єдина ставка податку на додану вартість, яка визначається в залежності від виду господарської операції.
Порядок та механізм нарахування і сплати податку на додану вартість чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами Податкового кодексу України та, відповідно, не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.
Отже, зміна ставки податку на додану вартість не змінює базу оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, якою є їх договірна вартість без врахування податку на додану вартість, оскільки за своєю правовою сутністю податок на додану вартість є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.
Хоча податок на додану вартість і включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, який підтриманий у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.
За умовами спірного договору поставки ціна однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п.2.1 договору, включає в себе ПДВ 20% та складає 24 000,00 грн (пункт 3.2). Отже договірна вартість однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1 договору, яка визначає базу оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів за спірним договором, та була погоджена сторонами складає 20 000,00 грн за 1 тонну, ПДВ 20% - 4 000,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» оформлено рахунок № 2 на оплату за насіння соняшнику в кількості 620 тонн у якому було вказано ціну товару за одну тонну без ПДВ 20 000,00 грн, загальна сума без ПДВ 12 400 000,00 грн, всього з ПДВ 14 880 000,00 грн, що підтверджує вищенаведені висновки, що договірна вартість однієї тонни товару була погоджена сторонами на рівні 20 000,00 грн.
Після набрання чинності Законом України № 1115-IX від 17.12.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції» та встановлення ставки податку щодо спірних операцій поставки на рівні 14%, договірна вартість товару, яка була погоджена сторонами договору та є базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, залишилася незмінною - 20 000 грн за одну тонну, у той же час новостворена вартість однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п.2.1 договору, з врахуванням нової ставки податку зменшилась та склала 22 800,00 грн.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що за спірним договором договірна вартість товару за 1 тонну погоджена сторонами на рівні 24 000,00 грн з ПДВ, і зміна (зменшення) ставки ПДВ з 20% до 14% не впливає на ціну договору та не звільняє позивача від обов`язку здійснити оплату товару саме у такому розмірі, оскільки за умовами договору сторони погодили, що ціна однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п.2.1 договору, становить 24 000,00 грн та включає в себе ПДВ 20%, тобто сторони договору усвідомлювали розмір законодавчо встановленої ставки ПДВ, що існувала на час укладення договору, та включили її до новоствореної вартості.
Податок на додану вартість у встановленому законодавцем розмірі сплачується покупцем в ціні товару та спрямовується продавцем до бюджету, отже, різниця в ставках податку на додану вартість не може зараховуватись на користь продавця, а збільшення договірної вартості товару за рахунок податку на додану вартість, ставка якого зменшилась, можливе лише за домовленістю сторін.
Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що відповідач, зменшивши ставку ПДВ до 14%, збільшив договірну вартість товару до 21052,00 грн, про що зазначено ним у рахунку на оплату № 3, тобто саме постачальник намагався змінити в односторонньому порядку вартість товару, що прямо заборонено договором.
Відповідач усвідомлював, що ставка податку на додану вартість у ціні товару зменшилась та намагався змінити договірну вартість 1 тонни товару, збільшивши її на ту частину податку на додану вартість, яка раніше підлягала сплаті до бюджету, шляхом підписання додаткової угоди. Так у заяві № 30 від 12.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» запропонувало позивачу укласти додаткову угоду щодо внесення змін до п. 3.2. договору та викласти його в наступній редакції: «Сторони домовились, що ціна однієї тонни Товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1. Договору, включає в себе ПДВ 14% та складає 24 000,00 грн».
Згоди на зміну договірної вартості товару відповідач не отримав, при цьому зупинив виконання обов`язку з поставки на підставі частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України, що помилково визнано судами попередніх інстанцій правомірним.
Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
Оскільки ставка податку, встановлюється законодавцем, застосовується з моменту визначеного законом та не залежить від волі сторін договору, враховуючи положення статті 203 Цивільного кодексу України, прийняття Закону України № 1115-IX від 17.12.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції» яким змінено ставку податку, шляхом її зменшення до 14%, може бути законодавчою підставою для внесення змін до пункту договору, який містить ціну розрахункової одиниці товару у тому числі ПДВ 20%, у зв`язку із зміною ставки податку.
Відсутність у Законі України № 1115-IX від 17.12.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції» застережень щодо необхідності внесення змін щодо ставки податку до господарських договорів не може бути підставою для відмови у внесенні відповідних змін до раніше укладених договорів, оскільки ставки податку зазнають державного регулювання та сторони договору не можуть визначати їх розмір на власний розсуд.
За приписами статей 525 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (статі 610 611 ЦК України).
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 8.3 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцеві на вимогу останнього штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась, від загальної ціни несвоєчасно поставленої партії товару за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.4. договору у будь-якому випадку додатково до іншого вказаного у даному договорі, у разі прострочення постачальником поставки товару, на суму часткової оплати (п.5.1.1. договору) нараховуються проценти у розмірі 35% річних від дня одержання постачальником суми часткової оплати до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до п. 8.5. договору у разі поставки неякісного товару, або поставки товару у меншій кількості, ніж передбачено цим договором, або непоставки товару, або відмови від поставки товару постачальник повинен сплатити покупцю штраф у розмірі 30 % від суми недопоставленого або не поставленого товару протягом 5 днів з моменту направлення покупцем відповідної вимоги до постачальника. У випадку неоплати штрафу у вказаний строк постачальник додатково сплачує покупцеві штрафну неустойку, яка нараховується на суму неоплаченого штрафу за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період з моменту направлення вимоги покупцем до моменту оплати штрафу постачальником.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність обставин порушення договірних зобов`язань зі сторони відповідача, що виключає наявність підстав для застосування штрафних санкцій згідно пунктів 8.3., 8.4., 8.5. договору, та не перевірили правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.
У той же час нарахування штрафних санкцій, передбачених пунктів 8.3., 8.4., 8.5. спірного договору залежить від встановлення обставин виконання сторонами умов договору в частині дотримання строку перерахування та розміру передоплати, строків і об`ємів поставки товару, забезпечення показників якості товару тощо.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021, про розподіл судових витрат (витрат відповідача на професійну правничу допомогу) нерозривно пов`язане з результатом вирішення спору по суті, скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, є підставою для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами перегляду додаткового рішення. Вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат відповідача на професійну правничу допомогу) буде здійснюватись судом за результатом нового розгляду у справі № 912/1052/21.
Висновки Верховного Суду
Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій припустилися неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для їх скасування та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Судові витрати
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 912/1052/21 скасувати.
3. Справу № 912/1052/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді І. Кондратова
В. Студенець