ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/234/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 (колегія суддів: Малех І. Б. - головуючий, Гриців В. М., Зварич О. В.) і ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 (суддя Коссак С. М.)
про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення грошових коштів у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог
1.1. У січні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК "Західенерго") про стягнення 762 222 808,91 грн.
1.2. Позовні вимоги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" обґрунтовані неналежним виконанням АТ "ДТЕК "Західенерго" договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.05.2019 № 0424-03013.
1.3. У лютому 2023 року АТ "ДТЕК "Західенерго" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 310 885 125,89 грн.
1.4. Зустрічні позовні вимоги АТ "ДТЕК "Західенерго" обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 23.07.2020 № 0424-07013.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2023, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 у справі № 914/234/23, повернуто АТ "ДТЕК "Західенерго" зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами.
2.2. Повертаючи АТ "ДТЕК "Західенерго" зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків.
2.3. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, дійшли висновку про те, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 та ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі № 914/234/23, до Верховного Суду звернулося АТ "ДТЕК "Західенерго" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу № 914/234/23 передати до господарського суду першої інстанції для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "ДТЕК "Західенерго" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права.
3.3. Крім того, АТ "ДТЕК "Західенерго" зазначає, що окремий розгляд первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви призведе до значних часових та ресурсних затрат як для держави, так і для учасників справи, оскільки зумовить існування двох судових процесів, де кількість судових рішень, які будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, зросте вдвічі. Окремий розгляд позовних заяв, за доводами скаржника, може призвести до відкриття у різний період двох виконавчих проваджень, у ході яких спочатку грошові кошти будуть стягнуті з однієї сторони, а потім - з іншої. На думку АТ "ДТЕК "Західенерго", господарські суди попередніх інстанцій не врахували того, що доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована на процесуальну економію. Скаржник звертає увагу на те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, скаржник зазначає, що тариф диспетчерського (оперативно-технологічного) управління включає в себе затрати на придбання допоміжних послуг, і це, за доводами АТ "ДТЕК "Західенерго", свідчить про взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів. На думку скаржника, задоволення зустрічного позову може призвести до зменшення суми боргу за первісним позовом шляхом зарахування вимог.
3.4. При цьому АТ "ДТЕК "Західенерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 (щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів), від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19 (щодо принципу процесуальної економії господарського судочинства).
3.5. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК "Західенерго" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про непов`язаність та недоцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані, є різними. Крім того, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки АТ "ДТЕК "Західенерго" не позбавлене можливості звернутися до суду з окремим позовом, однак таке право АТ "ДТЕК "Західенерго" не реалізувало протягом 4-х календарних місяців (лютий - травень 2023 року) і з відповідним позовом не звернулося.
4.Обставини справи, встановлені судами, та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до АТ "ДТЕК "Західенерго" про стягнення 762 222 808,91 грн.
4.3. При цьому АТ "ДТЕК "Західенерго" також звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 310 885 125,89 грн.
4.4. Господарські суди попередніх інстанцій з посиланням на положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України дійшли висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви АТ "ДТЕК "Західенерго" та зазначили, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків.
4.5. Суди також установили, що до обох позовів долучені різні докази, зокрема, акти надання послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за первісним позовом, а за зустрічними позовними вимогами - акти приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності, рахунки-фактури. При цьому суди зазначили, що надавачами послуг в контексті умов договорів є різні суб`єкти, а саме: в одному випадку - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", в іншому - АТ "ДТЕК "Західенерго". Тому, за висновком судів, підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на значний обсяг поданих сторонами доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного позову.
4.6. За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, дійшли висновку про те, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів.
4.7. Верховний Суд погоджується із правильним висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви АТ "ДТЕК "Західенерго" з урахуванням такого.
4.8. Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
4.9. Верховний суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21.
4.10. Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
4.11. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначила, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162 164 172 173 Господарського процесуального кодексу України.
4.12. Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові також зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21.
4.13. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.
4.14. При цьому колегія суддів враховує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
4.15. Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.
4.16. Таким чином, господарські суди, встановивши, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
4.17. Доводи касаційної скарги зазначених висновків господарських судів попередніх інстанцій не спростовують. Таким чином, Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду судових рішень в цій справі не встановив порушень процесуального законодавства господарськими судами під час прийняття оскаржуваних судових рішень.
4.18. Посилання АТ "ДТЕК "Західенерго" на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 (щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів), від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19 (щодо принципу процесуальної економії господарського судочинства), не спростовують висновків господарських судів про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви та не можуть бути враховані з огляду на таке.
4.19. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 містять висновки щодо взаємопов`язаності первісного та зустрічного позову. При цьому Верховний Суд у кожній справі враховував особливості предмета та підстав первісного та зустрічного позовів та з`ясовував їх взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду, зокрема:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні дійсності свідоцтва про право власності, а отже, можливе задоволення зустрічного позову і визнання недійсним свідоцтва про право власності ПАТ "Київський радіозавод" на спірне майно унеможливить задоволення первісного позову, тому ці позови є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом;
- у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором від 01.08.2019 № 9;
- у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 Верховний Суд скасував судові рішення господарських судів попередніх інстанцій про повернення зустрічного позову та дійшов висновку, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про розробку функціоналу для програмного забезпечення Банку, обидва позови безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань виконання, тлумачення та дійсності його умов, до обох позовів долучені однакові докази (зокрема, й сам договір); відповідач також вказував у зустрічному позові, що задоволення його позову буде підставою для відмови у задоволенні первісного позову.
4.20. Висновки Верховного Суду щодо принципу процесуальної економії у господарському судочинстві, викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19, на які посилається скаржник, сформовані Верховним Судом стосовно правовідносин, які є неподібними із правовідносинами у справі, що розглядається, зокрема:
- постанова Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 923/398/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" до боржника Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про визнання банкрутом містила висновки щодо застосування принципу процесуальної економії, які стосувалися хронологічного порядку розгляду клопотання Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про перехід до ліквідаційної процедури та поданого на затвердження суду плану санації боржника та недопустимості затягування строків процедури санації, які передбачені у статті 28 Закону України про банкрутство;
- постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17) за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності містила висновки щодо принципу процесуальної економії, які стосувалися можливості розгляду позовних вимог заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності у порядку господарського судочинства (в межах справи про банкрутство);
- постанова Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 907/749/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення 162 163 824,69 грн містила висновки, які стосувалися можливості зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
4.21. Крім того, висновки судів попередніх інстанцій у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які посилається скаржник.
4.22. При цьому колегія суддів зазначає, що АТ "ДТЕК "Західенерго" не позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права та звернутися з окремим позовом в іншому судовому провадженні.
4.23. З урахуванням наведеного касаційну скаргу АТ "ДТЕК "Західенерго" належить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
5.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення норм права господарськими судами попередніх інстанцій не підтвердилися, не спростовують висновків судів, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін.
6. Судові витрати
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі № 914/234/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак