ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/3145/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Турчиняк Я.І. (адвокат)
відповідача 1 за первісним позовом - не з`явився
відповідача 2 за первісним позовом - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",
на рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2022,
постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та
додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022
у справі №914/3145/21
за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еком";
фізичної особи - підприємця Голодовича Миколи Миколайовича
про стягнення 541 309,41 грн
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еком"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еком" (далі - ТОВ "Еком") та фізичної особи - підприємця Голодовича Миколи Миколайовича (далі - ФОП Голодович М.М.) про солідарне стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 541 309,41 грн. Підставою позовних вимог визначено порушення приписів договору розподілу природного газу та підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано протиправною несплатою відповідачами вартості донарахованого об`єму природного газу в сумі 541 309,41 грн.
1.3. У позові зазначено про те, що 04.03.2021 представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на Базі відпочинку "Дзвінка", яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б, виявлено та зафіксовано порушення на ринку природного газу, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (несанкціоноване відновлення газоспоживання), про що складено акт про порушення №008246. За результатами розгляду акту комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ було прийнято рішення, оформлене протоколом від 19.04.2021, яким задоволено акт про порушення №261 (бланк №008246). У зв`язку з цим, ТОВ "Еком" відповідно до положень Кодексу ГРС виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб.м на суму 541 309,41 грн, який є платою за поставлений газ, про що складено акт-розрахунок від 19.04.2021.
1.4. Також АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначало про те, що ФОП Голодович М.М. є орендарем приміщення, у якому відбувся несанкціонований відбір газу. Виходячи з того, що за договором оренди від 28.05.2016 №1, укладеним між ТОВ "Еком" та ФОП Голодовичем М.М., компенсація вартості комунальних послуг встановлюється за погодженням сторін щомісяця, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" просило суд стягнути вказану заборгованість солідарно з обох відповідачів.
1.5. ТОВ "Еком" (далі - відповідач 1 за первісним позовом) 24.11.2021 звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - позивач за первісним позовом) про визнання недійсним рішення від 19.04.2021, оформленого протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №008246 та акта-розрахунку (для непобутоваих споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб. м на суму 541 309,41 грн.
1.6. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що донарахування об`єму (обсягу) природного газу і його вартості є незаконними.
1.7. За твердженням ТОВ "Еком", при оформленні акта від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" допустило порушення. Зокрема, за твердженням відповідача 1 за первісним позовом, акт про порушення складено за відсутності представника споживача, а також у акті не зазначено, про те, що такий відмовився від підписання акта.
1.8. Крім того відповідач 1 за первісним позовом вказує на те, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" належним чином не повідомило його про розгляд акта про порушення, чим порушило право ТОВ "Еком" взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надати свої заперечення. Також, за твердженням ТОВ "Еком", надані позивачем за первісним позовом докази щодо повідомлення його про розгляд акта про порушення є неналежними, оскільки таке повідомлення направлено на адресу Бази відпочинку, а не на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 11.05.2022 (суддя Рим Т.Я.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б.) відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено; визнано недійсним рішення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" від 19.04.2021, оформлене протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) та акт-розрахунок від 19.04.2021; стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ТОВ "Еком" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 грн витрат на оплату судового збору.
2.2. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог до ФОП Голодовича М.М. про солідарне стягнення на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 541 309,41 грн, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки договірні відносини з розподілу природного газу виникли саме між АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" та ТОВ "Еком" (заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016), замовником послуги з розподілу природного газу є саме відповідач 1 за первісним позовом, а тому останній і має обов`язок дотримуватися вимог, визначених договором від 01.01.2016 та Кодексом ГРС і відповідати за можливе порушення відповідних приписів. З огляду на ведене, суди дійшли висновку, що солідарне стягнення зі споживача та орендаря є неможливим.
2.3. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Еком" про стягнення на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 541 309,41 грн, суди виходили з того, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами обставин щодо вчинення споживачем дій, спрямованих на відновлення газопостачання, внаслідок яких здійснювався несанкціонований відбір, чи виникла можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача.
2.4. За висновками судів попередніх інстанцій, наведене вище є також самостійною підставою для задоволення зустрічного позову.
2.5. Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" при складанні акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) не дотримано вимог положень частини другої пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС та частини п`ятої пункту 4 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу (у частині зазначення в акті обов`язкових відомостей щодо дати, часу та місця проведення засідання комісії, а також вимог щодо обов`язкового складання та підписання акта про порушення за участі уповноваженого представника споживача або зазначення у ньому обставин щодо відмови такого представника від його підписання).
2.6. Крім того, встановивши обставини щодо надсилання АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на адресу ТОВ "Еком" акта про порушення від 04.03.2021, в якому не зазначено всієї необхідної інформації про дату та час засідання комісії, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач за первісним позовом також не виконав свого обов`язку з належного повідомлення споживача ні про складання акта про порушення, ні обов`язку щодо повідомлення споживача про час та місце розгляду такого акта на засіданні комісії.
2.7. За висновком суду, вказані обставини свідчать про те, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" протиправно позбавлено представника ТОВ "Еком" права бути присутнім на комісії з розгляду спірного акта про порушення від 19.04.2021, що вказує на порушення регламентованого Кодексом ГРС порядку розгляду акта про порушення.
2.8. Проаналізувавши акт-розрахунок, судами також виявлено порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вимог пункту 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (у частині визначення періоду донарахування вартості природного газу). Зокрема, за висновком судів, виходячи з того, що позивачем за первісним позовом припинено постачання природного газу на об`єкт споживача з 22.03.2019, нарахування має здійснюватися за період 22.03.2019 - 22.09.2019. Поряд з тим, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" проведено нарахування за період 05.09.2020-04.03.2021.
2.9. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 заяву ТОВ "Еком" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/3145/21 задоволено; стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ТОВ "Еком" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - скаржник) не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, постановою суду апеляційної інстанції та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. У касаційні скарзі позивач за первісним позовом зазначає про те, що судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, підпункту 1 пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ, пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ, частини першої пункту 4 Глави 5 Розділу ХІ, частини другої пункту 7 Глави 5 Розділу ХІ, частини п`ятої пункту 4 Глави 5 Розділу ХІ, пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС та порушено норми процесуального права, зокрема статті 77 - 86 236 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.2. Також скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції у прийнятті додаткової постанови зі справи неправильно застосовано частини першу - четверту статті 126, пунктів 1,2 частини четвертої та частину п`яту статті 129 ГПК України.
4.1.3. Так, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах, зокрема:
- застосування положень пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема, в частині тлумачення визначення правопорушення на ринку природного газу - несанкціоноване відновлення постачання газу споживачем, яке підтверджується виключно одним документом (актом перевірки);
- застосування пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC, а саме тлумачення наведених вище положень в контексті спірних правовідносин, що акт про недопуск представників Оператора ГРМ не спричиняє для непобутового споживача жодних правових наслідків та має лише доказове значення для встановлення фактичних обставин справи у разі виявлення порушення Оператором ГРМ. Натомість особиста участь споживача при перевірці не є обов`язковою, а вирішальною є участь незаінтересованої особи під час проведення фіксації порушення та складання акта про порушення;
- застосування пунктів 8, 10 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC, а саме тлумачення наведених вище положень в контексті спірних правовідносин, що Кодексом ГРС не встановлено обов`язкових вимог щодо надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення лише на юридичну адресу споживача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
4.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
4.2.1. Від ТОВ "Еком" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів попередніх судових інстанцій, відповідач 1 за первісним позовом просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Еком" також заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу.
4.2.2. ФОП Голодович М.М. своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій 01.01.2016 ТОВ "Еком" підписало заяву-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 №2498 та є замовником послуги розподілу природного газу, а АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" є оператором газорозподільної системи та на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). За умовами договору, оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
5.2. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Еком" не здійснює діяльності на Базі відпочинку "Дзвінка", яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б.
5.3. Зокрема, суди встановили, що ТОВ "Еком" є власником Бази відпочинку "Дзвінка", яке розташоване за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б та передало її в тимчасове користування ФОП Голодовичу М.М. на підставі договору оренди від 28.05.2016. При цьому, відповідно до пункту 3.4 договору оренди від 28.052016 передбачено компенсацію орендарем вартості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги (у тому числі і газопостачання).
5.4. Як встановили суди попередніх інстанцій, 22.03.2019 працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" було припинено газопостачання приміщення ТОВ "Еком", за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б, шляхом перекриття та пломбування вхідного крана, про що складено акт №194 на припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв. При пломбуванні використано пломбу №25640052 (том 2 а.с. 97).
5.5. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2019 працівниками ТОВ "Еком" було знято газовий лічильник, а подачу газу до приміщення за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б припинено шляхом опломбування вхідного крана пломбою №25640069, про що складено протокол від 05.04.2019 №4749 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.04.2019 (том 1 а.с. 7).
5.6. 04.03.2021 працівники АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" прибули до Бази відпочинку "Дзвінка", розташованої за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б для проведення перевірки газоспоживаючого обладнання на території об`єкта. З огляду на те, що працівники АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не отримали доступу до приміщення котельні, в якому знаходилося газове обладнання, вони, за участю ФОП Голодовича М.М. склали акт про порушення від 04.03.2021 №262 (бланк № 008244). У даному акті зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС , зокрема, відмова в доступі до об`єкта споживача. Споживача зобов`язано надати доступ до 12:00 год. 04.03.2021. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний акт підписано ФОП Голодовичем М.М. із зауваженням - "відсутні ключі" (том 1 а.с. 159).
5.7. Звертаючись до суду з позовом, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначає про те, що після 12:00 год. ФОП Голодович М.М. не з`явився на територію об`єкта, у зв`язку з чим перевірку газоспоживаючого обладнання було проведено у присутності незаінтересованої особи - інспектора праці Славської селищної ради Остапенка Сергія Миколайовича.
5.8. За результатами проведеного огляду АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" складено акт про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) у якому зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання на Базі відпочинку"Дзвінка", що є порушенням підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. У акті зазначено, що відновлення газопостачання відбулося за допомогою предмета, схожого на шланг жовтого кольору, встановленого на місці ПЛГ (побутового лічильника газу). Судами також встановлено, що до акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) додається відеореєстрація на реєстратор №20002385. Зазначений акт підписано за участі трьох представників АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (Осташа Ігоря Петровича, Слуцького Тараса Андрійовича, Калужного Юрія Васильовича) та за участі інспектора праці Славської селищної ради - Остапенка Сергія Миколайовича (том 1 а.с. 8, 9).
5.9. 19.04.2021 на засіданні комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення задоволено акт від 04.03.2021 №261 (бланк №008246), що стало підставою для складання акта-розрахунку від 19.04.2021 про нарахування ТОВ "Еком" 541 309,41 грн вартості спожитого газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021.
5.10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у первісному позові АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вказувало про те, що 13.04.2021 надіслало акт про порушення від 04.03.2021 та запрошення від 05.04.2021 №27 на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було заплановане на 19.04.2021 на адресу місцезнаходження Бази відпочинку "Дзвінка", смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б. На підтвердження вказаних доводів надано копію фіскального чека поштового відділення АТ "Укрпошта" та список згрупованих поштових відправлень за 13.04.2021 (том 1 а.с. 10-14). За доводами АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", вказане поштове відправлення було повернуто без вручення адресату з відміткою поштового відділення АТ "Укрпошта" (за закінченням терміну зберігання.
5.11. 27.07.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" надіслало ТОВ "Еком" лист від 23.07.2021 №790-Сл-11362-0721, рахунок на оплату від 23.07.2021 №61106777 та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 23.07.2021.
5.12. ТОВ "Еком" заперечуючи проти первісних позовних вимог зазначало про те, що акт про порушення складено за відсутності представника споживача (складений акт має низку недоліків, зокрема, відсутні відомості про раніше проведені заходи щодо припинення подачі газу на відповідному об`єкті; не вказано про те, що з квітня 2019 року по березень 2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" проводило періодичні огляди та перевірку цілісності пломб). За твердженням ТОВ "Еком" із долученого до позову відеозапису вбачається, що огляд об`єкта був формальним, порушень на об`єкті не було виявлено (на відео зафіксовано непорушність раніше встановлених пломб та фізичного від`єднання від мережі газопостачання газових приладів). Також за доводами ТОВ "Еком", товариство не мало змоги фактично несанкціоновано споживати газ, оскільки до цього АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" припинило постачання газу на Базу відпочинку, шляхом закриття засуви, опломбування вхідного крану та видимого розриву газової труби.
5.13. Також відповідач 1 за первісним позовом зазначив про те, що акт про порушення від 04.03.2021 складено за відсутності представника споживача і у акті не зазначено обставин щодо відмови представника споживача від його підписання. Крім того, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" належним чином не повідомило ТОВ "Еком" про розгляд акта про порушення чим порушило його право на участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надати свої заперечення; надані АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" докази про повідомлення споживача про розгляд акта про порушення є неналежними, оскільки повідомлення направлено на адресу Бази відпочинку, а не на юридичну адресу.
5.14. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог до ФОП Голодовича М.М., суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки договірні відносини з розподілу природного газу існують між АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" та ТОВ "Еком", саме останнє має обов`язок дотримуватися вимог, визначених договором від 01.01.2016 та Кодексом ГРС, а також відповідати за можливе порушення відповідних приписів.
5.15. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Еком", суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, суди виходили з того, що несанкціоноване відновлення газопостачання у розумінні положень підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу ХІ та пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС передбачає вчинення споживачем активних дій, спрямованих на усунення механічних перешкод у потраплянні природного газу до газової мережі споживача, внаслідок чого не лише фактично здійснюється відбір природного газу, а й виникає сама можливість такого відбору. Саме усунення таких механічних перешкод, як зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача або пошкодження або зняття інвентарних заглушок є необхідною передумовою для кваліфікації вчинених дій як несанкціоноване відновлення газопостачання.
5.16. За висновком суду, комплексний аналіз положень пунктів 2, 4, 5 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС свідчить про те, що у разі, якщо акт про порушення складається не у зв`язку з відмовою у доступі на об`єкт, а у зв`язку з наявністю інших видів порушень, присутність споживача чи його представника на етапі надання доступу до об`єкта є обов`язковою. Споживач може лише надати доступ до об`єкта та відмовитись бути присутнім при складанні акта про порушення, або ж відмовитись підписати акт про порушення. Водночас, принциповим є сам факт присутності споживача на початковому етапі перевірки, що свідчить про надання ним доступу до свого об`єкта. В іншому ж випадку порушення споживача полягає у ненаданні доступу до об`єкта та є самостійним видом порушення.
5.17. При цьому, за висновком суду, проведення перевірки на об`єкті споживача представниками Оператора ГРМ полягає не лише у зовнішньому візуальному огляді відповідних механізмів чи обладнання, а й у вчинені усього комплексу дій відповідно до приписів кодексу ГРС.
5.18. Зокрема, суди виходили з того, що оскільки припинення газопостачання на об`єкті споживача відбулося не лише шляхом закриття та пломбування вхідної засуви, яка розміщена ззовні приміщення котельні Бази відпочинку, а й шляхом закриття та пломбування вхідного крана, який розміщений всередині приміщення котельні, то під час проведення перевірки представникам АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" необхідно було встановити також і факт пошкодження пломби (розтягнення пломбувального матеріалу) встановленої на вхідному крані.
5.19. Тобто, для належного встановлення порушення Кодексу ГРС, позивач за первісним позовом повинен був отримати доступ до котельні Бази відпочинку, оскільки без повного доступу до об`єкта споживача неможливо провести перевірку та виявити і зафіксувати порушення належним чином.
5.20. Дослідивши долучений позивачем за первісним позовом відеозапис, здійснений 04.03.2021 під час складання акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246), суди попередніх інстанцій встановили, що обладнання, перевірку якого представники АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" намагались провести, знаходилось, як ззовні будівлі котельні Бази відпочинку "Дзвінка" (вхідна засува, манометр), так і всередині (вхідний кран, газове обладнання). Надавши оцінку, відзнятому представниками позивача за первісним позовом відеозапису (відео фіксації порушення) суди встановили, що вказаним відеозаписом не підтверджується факт пошкодження пломби, встановленої на вхідному крані. Вказаний відеозапис свідчить про те, що при проведенні перевірки представниками позивача за первісним позовом не було оглянуто та досліджено вхідний кран і встановлену на ньому пломбу.
5.21. За висновком судів попередніх інстанцій, саме на АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" покладається обов`язок фіксації факту порушення, у випадку його виявлення, зокрема, фіксації зриву, пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, якщо мали місце такі обставини.
5.22. З огляду на те, що представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не було проведено огляду та перевірки пломбування на вхідному крані, який розміщений всередині приміщення котельні, суди дійшли висновку, що позивачем за первісним позовом належним чином не підтверджено та не доведено належними доказами вчинення споживачем ТОВ "Еком" дій, спрямованих на відновлення газопостачання, внаслідок яких здійснювався несанкціонований відбір чи виникла можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача Базі відпочинку "Дзвінка" та про які зазначено в акті про порушення від 04.03.2021 №261.
5.23. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Еком" суди попередніх інстанцій виходили з того, що акт про порушення від 04.03.2021 №261 не відповідає положенням пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема не містить інформації про дату та орієнтовний час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення; контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
5.24. Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недотримання АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вимог пункту 4 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зокрема, суди встановили, що позивач за первісним позовом повідомив ТОВ "Еком" про виявлені порушення значно пізніше встановленого строку (не протягом 5 робочих днів, а протягом 27 робочих днів з дня складання акта про порушення та за 4 робочі дні до дати засідання комісії). Крім того, суди зазначили, що вказане повідомлення надіслано на адресу Бази відпочинку (смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б), а не на юридичну адресу відповідача 1 за первісним позовом (м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 3).
5.25. Також надавши оцінку наявним у справі копіям фіскального чека поштового відділення АТ "Укрпошта" та списку згрупованих поштових відправлень АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" за 13.04.2021, суди зауважили, що за відсутності опису вкладення до поштового відправлення з відміткою поштового відділення, суд позбавлений можливості достеменно встановити факт направлення споживачу акта про порушення від 04.03.2021 та запрошення від 05.04.2021 №27 на засідання комісії з розгляду актів про порушення, заплановане на 19.04.2021.
5.26. З огляду на наведене, суди також дійшли висновку, що ТОВ "Еком" не було належним чином повідомлено ні про складання акта про порушення від 04.03.2021 №261 (008246), ні про розгляд такого акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
5.27. Крім того, проаналізувавши акт-розрахунок від 19.04.2021 про нарахування ТОВ "Еком" 541 309,41 грн вартості спожитого газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021, суди встановили порушення в періоді нарахування АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" необлікованого об`єму газу.
5.28. Зокрема, за висновком судів, виходячи з того, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" припинено постачання природного газу на об`єкт споживача з 22.03.2019, відповідно до положень пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС нарахування має здійснюватися за період 22.03.2019-22.09.2019. Водночас таке нарахування проведено за період 05.09.2020-04.03.2021.
5.29. За наведених вище обставин, суди зазначили про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Еком" про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості та про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
6.3. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, яким передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
6.4. В якості підстави для подання касаційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" визначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування:
- положень пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема, в частині тлумачення визначення правопорушення на ринку природного газу - несанкціоноване відновлення постачання газу споживачем, яке підтверджується виключно одним документом (актом перевірки);
- пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC, а саме: тлумачення наведених вище положень в контексті спірних правовідносин, що акт про недопуск представників Оператора ГРМ не спричиняє для непобутового споживача жодних правових наслідків та має лише доказове значення для встановлення фактичних обставин справи у разі виявлення порушення оператором ГРС. Натомість особиста участь споживача при перевірці не є обов`язковою, а вирішальною є участь незаінтересованої особи під час проведення фіксації порушення та складання акта про порушення;
- застосування пунктів 8, 10 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC, а саме: тлумачення наведених вище положень в контексті спірних правовідносин, що Кодексом ГРС не встановлено обов`язкових вимог щодо надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення лише на юридичну адресу споживача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
7.2. Причиною виникнення спору зі справи стало питання:
- за первісним позовом - щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 541 309,41 грн у зв`язку з порушенням споживачем приписів договору розподілу природного газу та підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС;
- за зустрічним позовом - щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості у зв`язку з порушенням оператором газорозподільних систем положень: 1) пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС та пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС при проведенні перевірки та виявленні порушення споживачем умов договору та Кодексу ГРС; 2) порушення пункту 2 Глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС під час складання акта про порушення; 3) пунктів 4, 5, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо належного повідомлення споживача про дату і час засідання комісії з розгляду акта про порушення; 4) порушення пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС в частині визначення періоду проведеного.
7.3. Верховний Суд зазначає, що правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу" (далі - Закон №329-VIII), Кодексом ГРС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494.
7.4. За змістом статті 40 Закону №329-VIII розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. договір розподілу природного газу є публічним.
7.5. Згідно з частинами першою, другою статті 59 Закону №329-VIII суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання; відмова у доступі уповноважених працівників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи, постачальника до приміщень, житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), лічильники газу, якщо обов`язок надання такого доступу встановлюється законодавством.
7.6. Кодекс ГРС визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, серед яких умови забезпечення, зокрема, надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу (підпункти 1, 2 пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).
7.7. Так відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:
- відмова в доступі до об`єкта споживача - вчинення споживачем (власником або наймачем об`єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу;
- власник - юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи;
- несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.
7.8. З цього, зокрема і виходить Суд касаційної інстанції у розгляді даного спору.
7.9. У контексті доводів касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду застосування положень Кодексу ГРС у спірних правовідносинах, в контексті тлумачення наведеного цьому Кодексі визначення правопорушення на ринку природного газу - несанкціоноване відновлення постачання газу споживачем, яке підтверджується виключно одним документом (актом перевірки) та висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 Глави 4 та пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC - тлумачення наведених вище положень у контексті спірних правовідносин, що акт про недопуск представників Оператора ГРМ не спричиняє для непобутового споживача жодних правових наслідків та має лише доказове значення для встановлення фактичних обставин справи у разі виявлення порушення Оператором ГРМ, Суд зазначає таке.
7.10. Зокрема, щодо висновків судів попередніх інстанцій в частині того, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" при складанні акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) не дотримано вимог положень Кодексу ГРС щодо обов`язкового складання та підписання акта про порушення за участі уповноваженого представника споживача або зазначення у ньому обставин щодо відмови такого представника від його підписання, Суд виходить з такого.
7.11. Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання.
7.12. Внаслідок цих дій оператор ГРС здійснює нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Порядок такого перерахунку відбувається за правилами, встановленими Розділом ХІ Кодексу ГРС.
7.13. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.
7.14. Главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна режиму їх нарахування.
7.15. З акту про порушення від 04.03.2021 №261 вбачається, що мало місце порушення передбачене саме підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС - несанкціоноване відновлення газоспоживання.
7.16. Зокрема, пунктом 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.
7.17. У главі 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлений порядок оформлення акта про порушення та передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу (пункт 1 зазначеної глави Кодексу ГРС).
7.18. Пунктами 2, 3 розділу 5 глави ХІ КГС передбачено, що акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
7.19. Як встановлено попередніми судовими інстанціями договірні відносини з розподілу природного газу існують між АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" та ТОВ "Еком", саме останнє має обов`язок дотримуватися вимог, визначених договором від 01.01.2016 та Кодексом ГРС, а також відповідати за можливе порушення відповідних приписів на об`єкті споживача - База відпочинку "Дзвінка", розташованої за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б.
7.20. Встановлені судами попередніх інстанцій обставин справи щодо передачі База відпочинку "Дзвінка" в користування ФОП Голодовичу М.М. на підставі договору оренди від 28.05.2016 та обставини щодо складання акта про порушення від 04.03.2021 №262 за участі ФОП Голодовича М.М. дають підстави дійти висновку, що фактично на початковому етапі перевірки представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" було зафіксовано порушення споживачем підпункту 1 пункту 2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС (відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача). При цьому, як встановлено попередніми судовими інстанціями вказаний акт про порушення у розумінні положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС складено за участі уповноваженого представника споживача - ФОП Голодовича М.М. (орендаря бази відпочинку) із зауваженням - "відсутні ключі".
7.21. Отже, виходячи зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що у акті від 04.03.2021 №262 представниками оператора ГРМ було зобов`язано споживача надати доступ до 12:00 год. 04.03.2021, в контексті спірних правовідносин, які склались між сторонами колегія суддів зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій, що ТОВ "Еком" не було обізнано та повідомлено про перевірку на об`єкті споживання 04.03.2021 і, відповідно, про наслідки проведення такої перевірки за відсутності уповноваженого представника споживача та про наслідки, які можуть мати зафіксовані у такому акті порушення у разі їх виявлення.
7.22. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
7.23. За висновком Суду, у разі недобросовісної поведінки споживача (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення) і за відсутності у Кодексі ГРС обмеження щодо складання акта про відмову в доступі до об`єкта споживача та акта про порушення у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання в один день, висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є такими, що зроблені без належного встановлення всіх істотних обставин та без належної оцінки всіх наявних у матеріалах справи доказів які входять до предмета доказування у даному спорі (акта від 04.03.2021 №262 та акта від 04.03.2021 №261) у сукупності.
7.24. Щодо висновків судів попередніх інстанцій в частині того, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" при складанні акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) не доведено належними та допустимим доказами факту вчинення споживачем ТОВ "Еком" дій, спрямованих на відновлення газопостачання, внаслідок яких здійснювався несанкціонований відбір чи виникла можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача Базі відпочинку "Дзвінка" та про які зазначено в акті про порушення, Суд зазначає таке.
7.25. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог судами визнано недоведеність належними та допустимим доказами факту вчинення споживачем ТОВ "Еком" дій, спрямованих на відновлення газопостачання.
7.26. Зокрема, суди попередніх інстанцій надавши оцінку відеозапису, на якому зафіксовано хід спірних перевірок систем газопостачання, суди дійшли висновку, що представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не було проведено огляду та перевірки пломбування на вхідному крані, який розміщений всередині приміщення котельні. За висновками суду, для належного встановлення порушення Кодексу ГРС, позивач за первісним позовом повинен був отримати доступ до котельні Бази відпочинку, оскільки без повного доступу до об`єкта споживача неможливо провести перевірку та виявити і зафіксувати порушення належним чином.
7.27. Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.
7.28. Як встановлено судами, акт перевірки від 04.03.2021 №261 складено та підписано за участі трьох представників АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (Осташа Ігоря Петровича, Слуцького Тараса Андрійовича, Калужного Юрія Васильовича) та за участі інспектора праці Славської селищної ради - Остапенка Сергія Миколайовича. Судами також встановлено, що до акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) додається відеореєстрація на реєстратор №20002385.
7.29. Так, у абзаці першому пункту 4 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС визначено порядок та умови складання акта у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта, зокрема акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
7.30. Відповідно до пункту 5 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.
7.31. Таким чином, положеннями пункту 5 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС надана спеціальна можливість здійснення відеозйомки (як споживачу так і Оператору ГРМ) під час фіксації порушень та оформлення актів про порушення.
7.32. Суд зазначає про те, що відповідно до положень Кодексу ГРС несанкціонованим відновленням газоспоживання є виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.
7.33. Тобто, виходячи з положень наведеної вище норми несанкціонованим відновленням газоспоживання можуть вважатись будь-які дії, що свідчать про факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи. При цьому, зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок у розумінні положень цієї норми має трактуватись з урахуванням слів "та/або, у тому числі".
7.34. Поряд з тим, суди попередніх інстанцій надавши оцінку акту про порушення від 04.03.2021 №261 фактично в частині визначення зафіксованого порушення "відновлення газопостачання відбулося за допомогою предмета, схожого на шланг жовтого кольору, встановленого на місці ПЛГ (побутового лічильника газу)" зосередились лише на наданні оцінки обставинам щодо технічної можливості та або неможливості зафіксувати порушення положень Кодексу ГРС представниками оператора ГРМ і вільного трактування положень Кодексу ГРС в частині визначення поняття "факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи". По-перше, висновки судів попередніх інстанцій в частині необхідності встановити і зафіксувати факт пошкодження пломби (розтягнення пломбувального матеріалу), встановленої на вхідному крані судами попередніх інстанцій зроблено без надання належної оцінки наявному у матеріалах справи протоколу від 05.04.2019 №4749 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.04.2019, а також доводам АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", що пломбування засуви та газового обладнання (котла BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E) не здійснювалось. По-друге, такі висновки суду не спростовують технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана, внаслідок чого можливе газоспоживання на всьому обладнанні, а також доводів позивача за первісним позовом щодо зафіксованої представниками обставин про наявність факту зміни показників манометра, розташованого вище вхідної засуви і факту порушення пломбування запірної арматури.
7.35. При цьому, суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували положення пункту 4 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у частині відповідності дій представників Оператора ГРМ щодо складання акта за умови відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта. У даному випадку, в контексті встановлених судами обставин, щодо складання акта від 04.03.2021 №262 та попередження ФОП Голодовича М.М. (орендаря бази відпочинку) про обов`язок останнього надати доступ до газового обладнання на об`єкті споживання у строк до 12:00 год. 04.03.2021. При цьому, Суд також враховує те, що фактично матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що інспектор праці Славської селищної ради - Остапенко Сергій Миколайович (у даному випадку у розумінні положень Кодексу ГРС представник органу місцевого самоврядування) є заінтересованою особою з боку АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз".
7.36. У контексті наведеного вище, Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.06.2020 зі справи №908/1975/17 згідно з якими "відеофіксація не має самостійного доказового значення та може бути лише підтвердженням/непідтвердженням обставин щодо викладеної в акті про порушення інформації".
7.37. З огляду на наведене вище, Суд зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині неповноти встановлення судами всіх істотних обставин справи, які входять до предмета доказування за первісним позовом і підлягають встановленню у спірних правовідносинах та при неправильному застосуванні норм матеріального права, яке полягає у незастосуванні судами положень пункту 4 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС.
7.38. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 8, 10 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC у спірних правовідносинах, Суд виходить з такого.
7.39. Зміст оскаржуваних судових рішень в частині наявності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог свідчить про те, що судами встановлено порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" положень пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зокрема, за висновками судів, акт про порушення від 04.03.2021 №261 не містить інформації про дату та орієнтовний час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення; контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
7.40. Відсутні правові підстави для висновку про те, що недоліки в оформленні акта про порушення, зокрема, щодо інформації про дату та орієнтовний час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, мають формальний характер та не можуть бути підставою для спростування фактів зафіксованого у такому акті правопорушення.
7.41. Крім того суди попередніх інстанцій також встановили, що позивач за первісним позовом повідомив ТОВ "Еком" про виявлені порушення значно пізніше встановленого строку (не протягом 5 робочих днів, а протягом 27 робочих днів з дня складання акта про порушення та за 4 робочі дні до дати засідання комісії) та зазначили про те, що вказане повідомлення надіслано на адресу Бази відпочинку (смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б), а не на юридичну адресу відповідача 1 за первісним позовом (м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 3).
7.42. Відповідно до положень абзацу п`ятого пункту 4 глави 5 розділу XI ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.
7.43. Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу"). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
7.44. Також у пункті 10, глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, а у разі неможливості бути присутнім на засіданні споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності.
7.45. Наведені вище положення Кодексу ГРС дають підстави для висновку, що виконати своє зобов`язання бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення або дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи споживач може лише будучи належним чином повідомленим про таке засідання.
7.46. Отже, аналіз наведених вище положень Кодексу ГРС у сукупності та з урахуванням фактичних правовідносин які склались між сторонами, дає підстави дійти висновку, що обов`язком АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" є направлення акту про порушення та повідомлення споживача про місце, дату та час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення.
7.47. У оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що у позові АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" вказувало про те, що 13.04.2021 надіслало акт про порушення від 04.03.2021 та запрошення від 05.04.2021 №27 на засідання комісії з розгляду актів про порушення (в якому вказана вся необхідна інформація про дату та час засідання комісії) заплановане на 19.04.2021 на адресу місцезнаходження Бази відпочинку "Дзвінка", смт. Славське, вул. І. Франка, 67Б. На підтвердження цих доводів позивачем за первісним позовом надано копію фіскального чека поштового відділення АТ "Укрпошта" та копію списку згрупованих поштових відправлень за 13.04.2021 (том 1 а.с. 10-14). За доводами АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", вказане поштове відправлення було повернуто без вручення адресату з відміткою поштового відділення АТ "Укрпошта" (за закінченням терміну зберігання).
7.48. Поряд з тим, як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є неоднозначними та суперечливими.
7.49. Зокрема, суд першої інстанції надавши оцінку наявним у справі копіям фіскального чека поштового відділення АТ "Укрпошта" та списку згрупованих поштових відправлень АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" за 13.04.2021 зауважив, що за відсутності опису вкладення до поштового відправлення з відміткою поштового відділення, позбавлений можливості достеменно встановити факт направлення споживачу акта про порушення від 04.03.2021 та запрошення від 05.04.2021 №27 на засідання комісії з розгляду актів про порушення, заплановане на 19.04.2021.
7.50. Втім, без надання належної оцінки доводам позивача за первісним позовом в цій частині та без належного дослідження наданих доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, наявним у матеріалах справи копії опису вкладення у цінний лист з відміткою (штампом) поштового відділення датованим 13.04.2021 та копії реєстру згрупованих поштових відправлень АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" за 13.04.2021(том 1 а.с. 10-14) - такі висновки є передчасними.
7.51. Крім того, суди також зазначили про те, що вказане повідомлення надіслано на адресу Бази відпочинку (смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б), а не на юридичну адресу відповідача 1 за первісним позовом (м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 3).
7.52. Акт про порушення та запрошення на засідання комісії з розгляду акта про порушення направлено на адресу (за місцем знаходження/утримання майна), враховуючи ті обставини, що перевірка наявного у споживача обладнання проводилась саме за адресою Бази відпочинку. Суд у контексті доводів касаційної скарги щодо застосування пунктів 4, 8, 10 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРC у спірних правовідносинах погоджується з доводами скаржника, що Кодексом ГРС не встановлено обов`язкових вимог надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення лише на юридичну адресу споживача.
7.53. З огляду на викладене вище, місцевому господарському суду належало достеменно встановити обставини щодо виконання АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" обов`язку визначеного абзацом п`ятим пункту 4 глави 5 розділу XI ГРС.
7.54. Як вже було зазначено вище, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами належним чином не досліджено доводи позивача за первісним позовом про наявність порушень ТОВ "Еком" вимог Кодексу ГРС, з огляду на наведене Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і з наявністю підстав для визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості лише з недотриманням АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" процедури вчинення окремих дій, яка носить суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин зазначених у акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії.
7.55. Подібні за змістом висновки викладено і у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21.
7.56. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частини перша, друга статті 236 ГПК України).
7.57. Частиною п`ятою статті 236 ГПК України унормовано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.58. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
7.59. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
7.60. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
7.61. Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди, допустили порушення норм процесуального права: статей 86 236 237 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, не звернули уваги на викладене та не оцінили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням особливостей конкретних правовідносин.
7.62. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
7.63. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.
7.64. З огляду на викладене, враховуючи у сукупності наведені у цій постанові обставини, Верховний Суд зазначає, що аргументи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження.
7.65. Беручи до уваги визначені ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Суд дійшов висновку, що судові рішення попередніх інстанцій у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.66. Враховуючи вищевикладене колегія суддів відхиляє як необґрунтовані аргументи ТОВ "Еком", викладені у відзиві на касаційну скаргу, про прийняття судами попередніх інстанцій рішення та постанови з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
7.67. З огляду на те, що судові рішення попередніх інстанцій по суті спору підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а додаткова постанова про розподіл судових витрат є невід`ємною складовою частиною судових актів по суті спору, відповідно, підлягає скасуванню також додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 зі справи, оскільки остання є похідною від оскаржуваних судових рішень по суті спору.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
8.2. Доводи АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права у прийнятті оскаржуваних рішень знайшли своє часткове підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
8.3. Рішення суду першої інстанції, постанова суду апеляційної інстанції та додаткова постанова, підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
8.4. Таким чином, з огляду на межі повноважень касаційної інстанції щодо встановлення обставин справи і дослідження доказів, Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 задовольнити, судові акти зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
8.5. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, дослідити всі надані учасниками справи докази і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення.
9. Судові витрати
9.1. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
Керуючись статтями 300 308 310 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 зі справи №914/3145/21 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 зі справи №914/3145/21 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя В. Селіваненко