ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 915/102/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021
у справі
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 386,18 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/102/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, у задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - ДП "Адміністрація морських портів України") - відмовлено.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
2. До Верховного Суду від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшла касаційна скарга подана на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 915/102/21, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
3. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
3.1. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики стосовно того, чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо з акту цивільного законодавства - п. 2.1 Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, наказ Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 (далі - Тарифи) (оскаржувані рішення містять протилежні висновки тим, що викладені у справах № 915/43/20, № 915/119/20,
№ 915/118/20, № 915/127/20, № 915/208/20, № 908/1488/19, № 908/1489/19); дана справа має значний суспільний інтерес, значущість для держави та виняткове значення для ДП «Адміністрація морських портів України» (послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень ДП «Адміністрація морських портів України» із забезпечення безпеки мореплавства в морських портах.
Відзиви на касаційну скаргу
4. Від "Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" надійшов відзив у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
5. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, виходячи з наступного.
6. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
7. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
7.1. Як свідчать матеріали справи, Адміністрацією отримано заявку ТОВ Delta Shipping Agency від 16.01.2017 № 798 на лоцманське проведення судна ECE NUR BAYRAKTAR, а саме, забезпечення відшвартування від причалу термінала ТОВ СП Нібулон та лоцманське проведення до зовнішнього рейду ММП; виділення якірного місця та дозвіл на постановку судна на якір на зовнішньому рейді ММП; на самостійне лоцманське проведення з буксиром супроводження.
7.2. 13.01.2017 судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу, що підтверджується документами: загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про прихід 13.01.2017; довідкою приходу 19.01.2017.
7.3. 19.01.2017 судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR прийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 40050,365 т, що підтверджується заявкою ТОВ Дельта Шиппінг Едженсі від 16.01.2017 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про відхід 19.01.2017; довідкою №101 від 19.01.2017.
7.4. Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14949,635 т кукурудзи суднами ТОВ СП Нібулон (буксирами НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-4, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6, ЛІДІЇВСЬКИЙ, баржами НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-017, НБЛ-020, крановим судном Святий Миколай) з 19.01.2017 по 21.01.2017 було здійснено 12 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту) згідно переліку, який наведений у додатку № 1 до цього позову, що підтверджується доданими документами (довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), вантажний маніфест (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальні декларації (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017 тощо).
7.5. 21.01.2017 завершено навантаження 54999,997 т кукурудзи на судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR, в тому числі 14949,635 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту: 3897,100 т з баржі НБЛ-014, 3884,872 т з баржі НБЛ-020, 3269,323 т з баржі НБЛ-017, 3898,340 т з баржі НБЛ-015, що підтверджується поданими позивачем документами (довідки ІДПН, вантажний маніфест (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальні декларації (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017).
7.6. 21.01.2017 судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR вийшло з зовнішнього рейду порту з 54999,997 т кукурудзи, що підтверджується доданими документами: довідкою від 21.01.2017 № 124; загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про вихід 21.01.2017.
7.7. Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 №01-А/2017 оголошений початок льодової компанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 06.01.2017. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 №03-А/2017 оголошено завершення льодової компанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 04.03.2017.
7.8. Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової кампанії Адміністрація забезпечила безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП Нібулон в межах акваторії морського порту Миколаїв. У зв`язку зі знаходженням (вхід/вихід) суден ТОВ СП Нібулон в межі акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді відповідач отримав від Адміністрації послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
7.9. За твердженнями позивача, зобов`язання щодо сплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт виникли у відповідача на підставі певних дій, встановлених чинними актами цивільного законодавства (входу, виходу суден ТОВ СП Нібулон в/за межі акваторії морського порту Миколаїв та виконання ними вантажних операцій) та не потребують наявності будь-яких документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують ці обставини.
7.10. Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 31682,71 грн. з ПДВ, яка включена до рахунку від 21.01.2017 № 02701512, складовою частиною (додатками) якого є відомості-розрахунки по кожному суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг).
7.11. Акт наданих послуг та рахунок від 21.01.2017 № 02701512 з додатками (відомості-розрахунки) ТОВ СП Нібулон отримано факсом, а також особисто представником ТОВ СП Нібулон.
7.12. До указаного вище акту входить, серед іншого, вартість послуг за вхід в межі акваторії морського порту та вихід за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту по судну Нібулон-1 у сумі 1049 грн. 04 коп.
7.13. За твердженнями Адміністрації, зазначені послуги відповідачем не оплачені, акт наданих послуг ТОВ СП Нібулон не підписало.
7.14. Акт наданих послуг та рахунок від 21.01.2017 № 02701512 з додатками (відомості-розрахунки) відповідач повернув листом від 30.01.2017 № 1261/3-17/200.
7.15. ДП АМПУ направило відповідачу претензію від 04.04.2017 № 18-19/2349 про погашення заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, проте листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 відповідач відмовив у задоволенні вимоги ДП АМПУ; іншу претензію від 18.12.2019 № 4698/18-01-02/Вих/18 відповідачем проігноровано; вимоги Адміністрації відповідачем залишено без виконання.
7.16. Вказані обставини сталі підставою для звернення Адміністрації Миколаївського морського порту до господарського суду із відповідним позовом.
8. Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
9. При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.
10. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 визначено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і позивачем), які підлягають державному регулюванню (відповідно до наведених положень статті 21 Закону про морські порти), за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.
11. При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.
12. Відтак, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.
13. Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані, а інші докази, які свідчили б про виконання позивачем відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім - відсутні. Також, відсутні докази того, що позивач вчиняв будь-які дії щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії 06.01.2017- 04.03.2017 при наявності крижаного покриву.
14. Також суди попередніх інстанцій встановили, що з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 Антимонопольний комітет України ухвалив рішення №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, в якому встановлено, що у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років АМПУ (Позивач) не забезпечив належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи №1-26.213/25-2017 бездіяльність АМПУ визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становища на ринку, у зв`язку з чим на АМПУ було накладено штраф та зобов`язання останнього забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.
15. Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанції правомірно відмовили у задоволенні позову Адміністрації, адже в матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової компанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна).
16. Вказаний висновок узгоджується з висновками про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 по справі № 915/104/21.
17. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
18. З урахуванням того, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 - залишенню без змін.
Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 по справі № 915/102/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
В.Г. Пєсков