ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 915/1624/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 8621/2023)
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023
у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
у справі № 915/1624/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні", -
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" (далі - ТОВ ЖЕК "Соляні").
2. 09.06.2017 постановою Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1624/16 визнано ТОВ ЖЕК "Соляні" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.
3. 16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" - Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.
4. 05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
5. 19.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 18.11.2021 (вх.№17405/21 від 19.11.2021), в якій остання просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 28.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем.
6. 29.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 29.11.2021 (вх. № 17956/21 від 29.11.2021) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №915/1624/16, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.
7. 17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 - відмовлено.
8. 17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 - відмовлено.
9. 18.10.2023 постановами Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 - без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на ОСОБА_1 .
10. 25.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх. № 3436/23 від 25.10.2023) про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.08.2023 між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем ("Клієнт") та Адвокатським бюро "Владислава Гриценюка" ("Бюро") укладено договір про надання правової допомоги №04-1/08/23 (далі - договір №04-1/08/23 від 04.08.2023), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №915/1624/16 щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця. Клієнт надає Бюро повноваження бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних з захистом прав.
12. За умовами пункту 2.2 договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Гриценюк Владислав Олександрович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Одеської області серії ОД №003215 від 21.03.2018. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
13. Згідно з пунктом 2.3 договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 визначений цим договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін шляхом укладення додаткової письмової угоди.
14. В силу пункту 3.1 договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 Клієнт сплачує гонорар у розмірі 20 000 грн не пізніше п`яти робочих днів з дня підписання цього договору.
15. У пункті 4.1 договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 визначено, що цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього.
16. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 03.07.2020 вбачається, що від імені Адвокатського бюро "Владислава Гриценюка" має право діяти Гриценюк Владислав Олександрович, на підтвердження наявності у якого права на заняття адвокатською діяльністю надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003215 від 21.03.2018.
17. На виконання договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович сплатив на користь Адвокатського бюро "Владислава Гриценюка" грошові кошти у загальній сумі 20 000 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції №35932 від 09.08.2023.
18. 23.10.2023 між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем та Адвокатським бюро "Владислава Гриценюка" було підписано без зауважень та скріплено печатками акт надання послуг за договором №04-1/08/23 від 04.08.2023, згідно з яким Бюро виконало та передало Клієнту, а Клієнт визнав повністю відповідним до його потреб, умов договору і норм, встановлених законодавством України, та прийняв послуги, визначені договором, а саме: представництво інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №915/1624/16 щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (вартість - 20 000 грн).
19. Відповідно до звіту про обсяг наданих адвокатським бюро послуг на виконання договору №04-1/08/23 від 04.08.2023 адвокатом Гриценюком Владиславом Олександровичем було надано наступну правничу допомогу: -
- перемовини з Клієнтом, отримання документів, правовий аналіз та вивчення документів, вивчення нормативно-правової бази, що регулює відповідні правовідносини, вироблення правової позиції, підготовка та підписання договору про надання правової допомоги (03.08.2023-04.08.2023);
- складення та направлення сторонам та до суду відзивів по скаргам (07.08.2023-08.08.2023);
- підготовка та участь в судовому засіданні у справі (18.10.2023);
- складання заяви про стягнення судових витрат та звіту про обсяг наданих послуг (18.10.2023-19.10.2023);
- направлення сторонам та до суду заяви про стягнення судових витрат (23.10.2023).
20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 та заява про розподіл судових витрат від імені приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича підписані адвокатом Гриценюком Владиславом Олександровичем, який діяв на підставі ордеру серії ВН№1266728 від 04.08.2023, виданого Адвокатським бюро "Владислава Гриценюка" на представництво даним адвокатом інтересів вказаного приватного виконавця у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/1608/22.
21. У судових засіданнях, які були призначені для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 та які відбулися в суді апеляційної інстанції 18.10.2023, представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича забезпечував адвокат Гриценюк Владислав Олександрович, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
22. 22.11.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 (повний текст складено та підписано 23.11.2023) заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№ 3436/23 від 25.10.2023) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
23. Суд дійшов висновку, що обставини щодо понесення приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені останнім згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.
24. Суд також вказав, що враховуючи документальне підтвердження приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем понесених ним у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а учасниками справи (зокрема, від ОСОБА_1 ), в свою чергу, не подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. 12.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №915/1624/16. У випадку відмови у скасуванні додаткової постанови суду апеляційної інстанції, скаржник просить Суд частково скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
26. На думку скаржника прийнята додаткова постанова про розподіл судових витрат є такою, що прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в окремій думці від 07.07.2019 у справі № 910/12876/19 та постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17.
27. Скаржник стверджує, що такі види послуг як підготовка та підписання договору про надання правової допомоги, отримання представником документів, правовий аналіз та вивчення документів безпідставно були включені до судових витрат, оскільки не передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", отже є такими, що не підлягають відшкодуванню.
28. Скаржник також доводить, що не отримала відповідного повідомлення, що містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. У додатковій постанові міститься твердження, про отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не міститься згадки про вручення копії відповідних документів про підтвердження відповідних вимог. Таким чином, за доводом скаржника, постанова про розподіл судових витрат є такою, що прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме у справі № 922/2821/18.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
29. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
В. Провадження в суді касаційної інстанції
30. 09.01.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №915/1624/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №8621/2023) на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.01.2024.
31. Також витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1624/16, зокрема, ті, що стосуються розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№3436/23 від 25.10.2023) про розподіл судових витрат.
32. 22.01.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області надійшов 1 том матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С. В. від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.
33. 22.01.2024 ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 915/1624/16 - задоволено. Зупинено виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 915/1624/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
34. 22.01.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області надійшов 1 том матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С. В. від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.
35. 26.01.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області також надійшли 9 томів матеріалів справи № 915/1624/16, а саме: 2-9, 20-й томи.
36. 02.02.2024 ухвалою Верховного Суду також витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1624/16, зокрема, ті, що стосуються розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023, прийнятої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.
37. 13.02.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Миколаївської області надійшли витребувані матеріали справи.
38. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К. М. у відпустці з 12.02.2024 по 16.02.2024, повний текст цієї постанови складено та підписано 19.02.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
40. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги враховуючи таке.
41. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є додаткова постанова суду апеляційної інстанції про покладення на ОСОБА_1. витрат на професійну правничу допомогу, понесених приватним виконавцем під час перегляду апеляційним господарським судом двох ухвал суду першої інстанції за результатом розгляду скарг на дії приватного виконавця.
42. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
43. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
44. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
45. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
46. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
47. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022у справі № 922/1964/21).
48. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
49. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
50. Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
51. Верховний Суд також звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 42 ГПК України, в редакції на час подання заяви про розподіл судових витрат, передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
52. Як вказано у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, судом також взято до уваги, що неповідомлення відповідачем іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК.
53. Як зазначено в додатковій ухвалі Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 910/3456/22, ст. 129 ГПК України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні, однак відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог ст. 80 ГПК України. Суд виходить з того, що сукупний аналіз положень статей 126 - 129 ГПК України дає підстави дійти висновку, що чинне процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
54. З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливість іншого учасника судового розгляду бути ознайомленим з їх змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють іншу сторону можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19).
55. Неподання стороною копій документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги, іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а Суд - можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 21.08.2019 №922/2821/18 та у постанові від 15.06.2020 у справі №910/18646/19).
56. Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №640/1037/21 наголошується, що суд першої інстанції повинен був переконатися про обізнаність відповідача щодо подання представником позивача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у відповідному розмірі. Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене додаткове рішення щодо відшкодування на користь позивача судових витрат на правову допомогу з порушенням процесуального права іншої сторони - відповідача щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або доведення їх не співмірності. Аналогічний підхід щодо не встановлення факту направлення заяви про вирішення питання про судові витрати іншому учаснику справи за подібних обставин застосовано Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/9792/20.
57. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, наголошує про неотримання від заявника відповідного повідомлення про розрахунок судових витрат.
58. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі та покладення їх на ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначив, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, від учасників справи (зокрема, від ОСОБА_1 ) до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.
59. Однак, суд апеляційної інстанції не надав оцінки обставинам щодо надсилання заявником (приватним виконавцем) ОСОБА_1. як попереднього розрахунку розміру судових витрат, так і заяви про стягнення судових витрат та доданих до неї доказів з урахуванням вимог наведених вище положень законодавства (листом з описом вкладення, як того вимагає ч. 7 ст. 42 ГПК України), а отже і щодо можливості ОСОБА_1 бути обізнаною про заявлену приватним виконавцем вимогу та права заперечити чи заявити про зменшення заявлених до стягнення сум.
60. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарським судом при постановленні додаткової постанови допущено порушення ст. 13 42 80 126 129 ГПК України, а висновки апеляційного господарського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, є передчасними та зроблені за неповного з`ясування всіх обставин справи.
61. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому прийнята додаткова постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. про стягнення судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
63. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 скасувати.
3. Справу № 915/1624/16 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. про стягнення судових витрат передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік