ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/100/20(916/1695/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - Захандревич О.В.,
відповідача - не з`явився,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
третьої особи-3 - Погорілий О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматорг 2022"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (колегія суддів у складі: головуючий - Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В)
та рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 (суддя Найфлейш В.Д.)
у справі №916/100/20(916/1695/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматорг 2022"
до Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) Погорілого Олександра Валентиновича ;
про визнання недійсним рішення зборів акціонерів товариства
в межах справи №916/100/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер"
до Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" (далі - ПАТ "АПК "Одеса"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.
2. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіматорг 2022" (далі - ТОВ "Оптіматорг 2022") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ "АПК "Одеса" про визнання недійсним рішення зборів акціонерів товариства.
3. Позов мотивований тим, що на зборах акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020 голосували акціонери, які не мали голосуючих акцій, а відтак збори були неправомочними, оскільки кворуму не було. Збори були скликані та проведені з порушеннями положень статуту ПАТ "АПК "Одеса" та Закону України "Про акціонерні товариства". Протокол №3 зборів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020 оформлений з численними порушеннями та не відповідає вимогам чинного законодавства України; визнання недійсним рішення зборів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020 про призначення Погорілого О.В. уповноваженою особою учасників (акціонерів) ПАТ "АПК "Одеса", оформленого протоколом №3 від 02.07.2020, є єдиним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, оскільки Погорілий О.В. як уповноважена особа акціонерів боржника, на підставі протоколу №3 зборів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020, пред`явив до ТОВ "Оптіматорг 2022" позов про витребування майна.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. 02.07.2020 були проведені збори акціонерів ПАТ "АПК "Одеса", які були оформлені протоколом №3 від 02.07.2020.
5. На даних зборах були присутні акціонери ПАТ "АПК "Одеса", які разом володіють 63,93% акцій товариства, що складає 63,93% голосів.
6. Відповідно до протоколу №3 від 02.07.2020 на зборах акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" було прийнято рішення про призначення строком на 3 роки уповноваженою особою учасників (акціонерів) ПАТ "АПК "Одеса" Погорілого О.В.; уповноважено Погорілого О.В. представляти інтереси (бути представником) учасником (акціонерів) ПАТ "АПК "Одеса" у державних органах, органах місцевого самоврядування, установах, закладах, місцевих судах, місцевих господарських судах, місцевих (окружних) адміністративних судах, апеляційних судах, апеляційних господарських судах, в Верховному Суді, підприємствах, установах і організаціях, здійснювати всі процесуальні дії з усіма правами, даними законом позивачеві, відповідачеві або третій особі, чи іншій особі, що бере участь у справі, а також виконувати обов`язки та мати інші права згідно з діючим процесуальним законодавством України з усіх питань, пов`язаних із правовим захистом інтересів учасників (акціонерів) ПАТ "АПК "Одеса"; вирішено, що повноваження представника учасників (акціонерів) ПАТ "АПК "Одеса" не можуть бути передані іншим особам, повноваження надані терміном до 01.07.2023.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 в задоволенні позову відмовлено.
8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 залишено без змін.
9. Судові рішення мотивовані тим, що учасником судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень зборів юридичних осіб може бути лише учасник (учасники) або акціонер (акціонери) таких юридичних осіб, тому рішення зборів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" про призначення уповноваженою особою учасників (акціонерів) ПАТ "АПК "Одеса" Погорілого О.В., оформлене протоколом №3 зборів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020, не може бути визнане таким, що порушує корпоративні права позивача.
10. З огляду на викладене вище, господарські суди дійшли висновку, що права позивача оскаржуваним рішенням зборів акціонерів жодним чином не порушуються, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
11. ТОВ "Оптіматорг 2022" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
12. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень зазначає обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13. Так, скаржник вказує, що господарські суди при вирішенні спору неправильно застосували норми матеріального права, а саме: ст.ст. 15 16 88 143 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 88 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 4 ГПК України та дійшли помилкового висновку про те, що даний спір є корпоративним.
14. При цьому скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
15. Скаржник зауважує, що внаслідок неправильного висновку щодо характеру спірних правовідносин, господарські суди дійшли помилкового висновку про відсутність порушених, оспорюваних чи не визнаних прав та інтересів ТОВ "Оптіматорг 2022" оскаржуваним рішенням зборів акціонерів.
16. Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що уповноважена особа акціонерів боржника Погорілий О.В. на підставі оскаржуваного рішення зборів акціонерів про його призначення вважає, що має право пред`явити до ТОВ "Оптіматорг 2022" позов та не визнавати і оскаржувати право власності ТОВ "Оптіматорг 2022" на майно, а тому визнання недійсним такого рішення зборів акціонерів є способом захисту невизнаних та оспорюваних майнових прав та інтересів позивача.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
17. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
18. 15.02.2024 від Погорілого О.В. до Верховного Суду надійшла заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оптіматорг 2022" у справі №916/100/20(916/1695/23) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.
19. У наведеній заяві вказано, що згідно з протоколом загальних зборів ПАТ "АПК "Одесса" від 19.01.2024 уповноваженою особою акціонерів боржника призначено іншу особу, а тому предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.
20. Верховний Суд зауважує, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
21. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
22. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
23. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
24. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).
25. Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020, яким обрано уповноваженою особою акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" Погорілого О.В. та уповноважено його на представлення інтересів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" у відповідних органах, установах, а також на виконання обов`язків та інших прав згідно з діючим процесуальним законодавством України з усіх питань, пов`язаних із правовим захистом інтересів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" терміном до 01.07.2023.
26. Звертаючись позовом, позивач зазначив, що наведене рішення зборів акціонерів порушує його права та інтереси, а тому має бути визнано недійсним.
27. Предметом касаційного оскарження є рішення та постанова господарських судів про відмову у задоволенні позову.
28. Верховний Суд не вбачає, що станом на момент звернення позивача з позовом та ухвалення судом першої інстанції рішення був відсутній предмет спору у цій справі.
29. Визнання недійсним рішення загальних зборів означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття.
30. Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №909/298/21, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21.
31. Отже, прийняття рішення загальних зборів ПАТ "АПК "Одесса" 19.01.2024 про призначення уповноваженою особою акціонерів боржника іншої особи, не вичерпує існуючого спору про визнання недійсним попереднього рішення загальних зборів про обрання уповноваженою особою акціонерів боржника від 02.07.2020, яке є предметом спору у цій справі, оскільки це рішення зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, в тому числі трудових, і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин; тоді як у випадку задоволення таких позовних вимог про визнання недійсним цього рішення означає, що воно не породило правових наслідків із дня його прийняття.
32. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Погорілого О.В. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оптіматорг 2022" у справі №916/100/20(916/1695/23) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
33. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів акціонерів товариства.
34. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
35. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
36. Положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.
37. Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
38. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
39. Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
40. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
41. Оцінка предмета заявленого позову та наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
42. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
43. Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення загальних зборів акціонерів) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
44. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення загальних зборів акціонерів) корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
45. Пред`являючи позов про визнання недійсним рішення зборів акціонерів товариства позивач має довести (підтвердити) у встановленому законом порядку протиправність рішення та яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача (постанова Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №916/2929/22).
46. Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що скаржник не є акціонером відповідача та, відповідно, не мав права участі у зборах акціонерів товариства. Господарські суди також дійшли висновку, що скаржник не довів порушення оскаржуваним рішенням зборів акціонерів його прав чи охоронюваних законом інтересів, які б підлягали захисту судом. Ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі скаржник не зазначив, які саме його права були порушені та яким чином визнання недійсним цього (яким обрано уповноважену особу акціонерів ПАТ "АПК "Одеса") може захистити права скаржника. Скаржник не зазначив, які негативні наслідки настали для нього у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень відповідача, оскільки обрання як уповноваженої особи акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" так і інших членів правління цього товариства належить до внутрішньої діяльності цього товариства і позивач не має заходів спливу на цей процес, оскільки він не є акціонером цього товариства.
47. Верховний Суд враховує доводи скаржника про те, що цей спір не є корпоративним, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні корпоративні відносини, однак, звертаючись з позовом, позивач обґрунтовував його тим, що на зборах акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020 голосували акціонери, які не мали голосуючих акцій, а відтак збори були неправомочними; збори були скликані та проведені з порушеннями положень статуту ПАТ "АПК "Одеса" та Закону України "Про акціонерні товариства"; протокол №3 зборів акціонерів ПАТ "АПК "Одеса" від 02.07.2020 оформлений з численними порушеннями та не відповідає вимогам чинного законодавства України. Тобто по суті позивач обґрунтовував свої вимоги порушеннями, які притаманні акціонеру такого товариства та який має відповідні корпоративні права, тоді як між позивачем та відповідачем відсутні корпоративні взаємовідносини.
48. З урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин Верховний Суд погоджується, що скаржник не довів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, що є самостійною підставою для відмови у позові. За відсутності належного обґрунтування з наданням відповідних доказів та встановлення наявності порушеного права скаржника, незалежно від встановлених інших обставин справи, відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним рішення зборів акціонерів.
49. У касаційній скарзі позивач зазначає, що уповноважена особа акціонерів боржника Погорілий О.В. на підставі оскаржуваного рішення зборів акціонерів про його призначення має право пред`явити до ТОВ "Оптіматорг 2022" позов та не визнавати і оскаржувати право власності ТОВ "Оптіматорг 2022" на майно, а тому визнання недійсним такого рішення зборів акціонерів є способом захисту невизнаних та оспорюваних майнових прав та інтересів позивача.
50. Разом з цим Верховний Суд зазначає про те, що рішення зборів акціонерів та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
51. Зазначений підхід щодо правової природи рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є усталеним в судовій практиці та знайшов своє відображення у численних висновках Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 28.11.2018 у справі №910/23631/17, від 16.10.2019 у справі №909/556/18, від 01.09.2022 у справі №922/2402/21, від 19.04.2023 у справі №916/4097/21 та інших.
52. Верховний Суд зазначає про те, що цей підхід щодо правової природи рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є загальним стосовно рішень органів управління юридичної особи.
53. Водночас позов у цій справі про визнання недійсним рішення зборів акціонерів відповідача був заявлений особою, яка не є учасником зазначеного товариства, та, як зазначає позивач у касаційній скарзі, фактично був поданий на захист майнових прав позивача, який також не є учасником даної справи про банкрутство.
54. Однак, чинне законодавство не передбачає такого способу захисту майнових прав та права власності особи, яка не є учасником (акціонером) господарського товариства, як визнання недійсними рішень зборів акціонерів про обрання уповноваженої особи акціонерів.
55. При цьому, подання цією уповноваженою особою відповідача (який, на думку скаржника, був обраний незаконно) позовних заяв у інших судових справах (тобто по суті виконання цієї особою наданих їх повноважень загальними зборами акціонерів) не може вважатися належним обґрунтуванням порушення прав чи охоронюваних законом інтересів скаржника, оскільки скаржник не позбавлений можливості у відповідних справах подавати свої заперечення та доводи суду безпідставність поданих до нього позовних вимог.
56. Указане, в свою чергу, є підставою для відхилення Верховним Судом викладених у касаційній скарзі доводів на обґрунтування наявності підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень, щодо необхідності формування Верховним Судом висновку про застосування норм права та щодо невстановлення судами усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
57. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження за під час касаційного перегляду справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
58. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
59. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції, - без змін.
Судові витрати
60. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматорг 2022" залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 у справі №916/100/20(916/1695/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Картере
Судді В. Білоус
В. Пєсков