ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1147/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго",

представник позивача -не з`явився,

відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг",

представник відповідача - Висоцький С.О., адвокат (довіреність від 04.03.2019, б/н),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Южненська міська рада Одеської області,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг"

на рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 (суддя Цісельський О.В.) та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (головуючий суддя: Головей В.М., судді: Колоколова С.І., Разюк Г.П.)

у справі № 916/1147/19

за первісним позовом комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг"

про стягнення 169 547, 68 грн та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" (далі - Товариство)

до комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (далі - Підприємство)

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом- Южненська міська рада Одеської області.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року Підприємство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства 169 547,68 грн, з яких: 143 892,79 грн основної заборгованості, 13 887,02 грн пені, 8 737,68 грн інфляційних втрат і 3 030,19 грн - 3 % річних.

В обґрунтування своїх вимог Підприємство зазначало про те, що 01.04.2010 між ним (орендодавцем) та Товариством (орендарем) було укладено договір №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 (далі-Договір № СТ 5/03-10), за умовами якого воно передало орендарю в строкове платне користування об`єкт оренди - дах над нежитловими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м, проте Товариством не виконано своїх зобов`язань у частині своєчасної орендної плати за користування нежитловим приміщенням.

У травні 2019 року Товариство звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом, в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 02.07.2019) розірвати з 29.03.2017 Договір № СТ 5/03-10.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариство з 28.03.2017 разом з Южненською міською радою Одеської області стали співвласниками новоствореної речі на окреме нерухоме майно ЦТП №28, яке було об`єктом оренди та перестало існувати внаслідок переробки та створення нової речі. Після здійснення відповідної реконструкції даху бойлерної та реєстрації права власності власників новоствореного нерухомого майна обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно змінились.

Враховуючи проведену реконструкцію та зміну з 28.03.2017 власника майна, договір оренди не може виконуватись належним чином у наявній редакції, а тому має бути розірваний з 29.03.2017. Водночас Товариство зазначало, що Підприємство не отримувало права користування цим майном чи його часткою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2019 у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, господарський суд зазначив, що Договір № СТ 5/03-10 припинив свою дію 31.03.2017, оскільки Товариство листом від 13.01.2017 №13/01-1юр повідомило Підприємство про небажання продовжувати термін дії договору, а тому цей лист був розцінений судом як заява про припинення дії Договору № СТ 5/03-10, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з орендної плати за період з листопада 2017 року по лютий 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд зазначив, що припинення дії спірного Договору виключає можливість його розірвання в судовому порядку з 29.03.2017.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.12.2019 апеляційні скарги Підприємства та Товариства задовольнив частково. Рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 скасував; позов Підприємства задовольнив, стягнув з Товариства на користь Підприємства основну заборгованість в розмірі 143 892,79 грн, пеню - 13 887,02 грн, інфляційні втрати - 8 737,68 грн, 3% річних - 3 030,19 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 449,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 543,22 грн та судовий збір за подану та розглянуту апеляційну скаргу - 3 814,50 грн. Зустрічний позов Товариства задовольнив; розірвав Договір №СТ5/03-10, укладений між Підприємством та Товариством; стягнув з Підприємства на користь Товариства судовий збір за подану та розглянуту позовну заяву в розмірі 1 921,00 грн. та судовий збір за подану та розглянуту апеляційну скаргу в сумі 2 881,50 грн.

Суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи судове рішення, зазначив, що обставини, встановлені апеляційним судом у справі № 916/2679/17, мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи. Водночас у справі № 916/2679/17 суд апеляційної інстанції встановив, що з 28.03.2017 по жовтень 2017 року договір оренди не був ні припинений, ані розірваний, а орендоване майно, за відповідним актом, позивачеві не поверталось, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Договір № СТ 5/03-10 припинив свою дію 31.03.2017. Водночас апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Договір № СТ 5/03-10 не було розірвано у встановленому чинним законодавством порядку, майно наймачем предмета договору найму не поверталось, а тому оскаржуваний договір є чинним, що є підставою для стягнення заборгованості з орендної плати, нарахованої пені, 3% річних та інфляційних втрат. Також суд визнав обґрунтованими та такими, що відповідають критерію реальності, витрати на професійну правничу допомогу.

У частині задоволення позовних вимог про розірвання Договору № СТ 5/03-10 суд зазначив, що після здійснення відповідної реконструкції даху бойлерної, який існував на момент укладання договору оренди, фактичного досягнення мети договору оренди (дах було отримано в оренду з метою реконструкції), реєстрації права власності власників новоствореного нерухомого майна, істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору. Об`єкт оренди, стосовно якого було укладено спірний договір, перестав існувати, а тому розірвання договору оренди в судовому порядку забезпечить належний захист прав Товариства, оскільки у Підприємства будуть відсутні правові підстави в подальшому нараховувати орендну плату за договором оренди, умови якого не відповідають дійсним обставинам справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство у касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права при прийнятті судових рішень, просить суд касаційної інстанції рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 зі справи скасувати повністю. Залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог; у частині зустрічних позовних вимог прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Так, згідно з доводами Товариства:

- апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин у період після 28.03.2017 положення статей 525 526 629 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки в цей період Договір № СТ 5/03-10 не діяв;

- у процесі проведення реконструкції, в тому числі предмета оренди, була створена нова річ, а тому повернути об`єкт оренди з 27.03.2017 неможливо у зв`язку з його фактичною відсутністю, тому суди помилково застосували до спірних правовідносин приписи статей 785 795 ЦК України та не врахували приписи статті 607 ЦК України;

- у справі № 916/2679/17 не встановлювались факти наявності орендних відносин дії Договору № СТ 5/03-10 саме в період з листопада 2017 року по лютий 2019 рік, що виключає застосування до спірних правовідносин фактів, що встановлені у зазначеному судовому рішенні;

- враховуючи положення частини п`ятої статті 188 ГК України, апеляційний господарський суд, керуючись статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мав визначити дату розірвання договору 29.03.2017, тобто після реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно, що забезпечило б належний та ефективний захист прав та інтересів Товариства;

- суд апеляційної інстанції на порушення приписів статті 126 ГПК України стягнув з Товариства витрати на професійну правничу допомогу, проте заявлений розмір витрат не є співрозмірним зі складністю справи, часом, витраченим на роботу адвоката, обсягом наданих адвокатом послуг та не підтверджений належними доказами.

Доводи Підприємства

Від Підприємства надійшла відповідь на касаційну скаргу в якій воно просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 916/1147/16 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Доводи, які наведені Підприємством ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Южненська міська рада та Фонд комунального майна є власниками бойлерної №28, яка розташована по пр. Миру, 15, в м. Южне, що підтверджується технічним паспортом, виданим КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.10.1997.

06.02.2002 наказом ФКМ Южненської міської ради №10 вказана бойлерна передана на баланс Підприємства та обліковується згідно з інвентарною карткою обліку основних засобів з 06.02.2002.

Вищезазначене встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2017 у справі № 916/3466/16, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 07.03.2018.

01.04.2010 між Підприємством (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір №СТ 5/03-10 (далі також - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкт оренди - дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Миру (Леніна), 15-б, що знаходиться на балансі Підприємства. Приміщення надається в оренду з метою реконструкції (пункти 1.1, 1.2 Договору №СТ 5/03-10 ).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору №СТ 5/03-10 орендна плата визначається на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішень сесій Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна. Орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 3 158,84 грн. за перший місяць оренди (у т.ч. ПДВ - 526,47 грн.). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством.

Орендна плата сплачується орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати). Орендна плата не враховує комунальні послуги та інші витрати орендодавця з утримання даного об`єкту, у т.ч. податку на земельну ділянку (пункти 3.4, 3.8, 3.9. Договору №СТ 5/03-10).

Згідно з пунктами 9.1, 9.6 Договору №СТ 5/03-10 термін дії договору з 01.04.2010 по 31.12.2010 включно. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі порушення умов договору, він може бути розірваний за нотаріальним виконавчим приписом, відповідно з чинним законодавством пункти 9.4, 9.7 Договору №СТ 5/03-10).

Пунктом 9.9 Договору №СТ 5/03-10 визначено, що дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об`єкта оренди, в т.ч. за участю орендаря, загибелі об`єкта оренди, банкрутства або ліквідації орендаря, в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

Зазначений договір погоджений Фондом комунального майна Южненської міської ради, про що свідчить довідка Фонду від 03.11.2015 № 686/11-01-32.

Також судами встановлено, що до Договору №СТ 5/03-10 сторони підписали додаток №1 «Розрахунок орендної плати» та додаток №2 «Акт прийому-передачі нежитлових приміщень» від 01.04.2010.

Додатковою угодою від жовтня 2012 року №2 строк дії Договору продовжено до 31.12.2015.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої ДАБК 12.10.2011,Товариством проведено добудову у будівлі по пр-ту Леніна, (Миру) 15-б.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 за позовом ТОВ «Стандарт Інжинірінг» до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КПТМ «Южтеплокомуненерго», про визнання права власності, затверджено мирову угоду згідно якої ТОВ «Стандарт Інжинірінг» належить 19/25 частин новоствореної споруди, а Южненській міській раді Одеської області належить 6/25 частин споруди, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б...».

12.01.2017 Товариством отримано технічний паспорт КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» на громадський будинок Торгівельно-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28 по вул. пр. Миру,15-б у м. Южному.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 916/2679/17, яка в касаційному порядку оскаржене не була, з ТОВ «Стандарт Інжинірінг» на користь КП ТМ «Южтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за орендну плату за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року.

У вищезазначеній постанові було встановлено що з 28.03.2017 по жовтень 2017 року договір оренди не був ні припинений, ані розірваний, орендоване майно відповідачем за відповідним актом позивачеві не поверталось.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 28.03.2017 зареєстровано право власності Товариства на 19/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762.4 кв.м за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за комунальною власністю.

Листом за від 13.01.2017 вих.№13/01-1юр. генеральний директор Товариства повідомив директора Підприємства про те, що Товариство вважає розірваним та припиненим договір оренди від 01.04.2010 з 12.10.2011 в зв`язку із тим, що об`єкта оренди - даху над нежилим підвальним приміщенням (заглибленою бойлерною) ЦТП -28 загальною площею 190,5 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Леніна, 15-б, - наразі не існує, а є міжповерхове перекриття / між бойлерною та першим поверхом Торгівельно-виставочного та офісного комплексу. Із врахуванням чого просив підписати та повернути на адресу ТОВ "Стандарт Інжинірінг" один примірник акта приймання-передачі об`єкта оренди на момент закінчення його існування. Зазначений лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 16.01.2017 за вх.№01-09-26.

Листом за від 31.05.2017 вих.№31/05-1юр. (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 06.06.2017 за вх.№01-09-301.) та повторно листом від 10.07.2017 вих.№10/7-1юр. (лист вручено 12.07.2017 за вх.№01-09-358) генеральний директор Товариства просив директора Підприємства припинити надсилання на адресу Товариства рахунків, актів приймання-передачі послуг, робіт тощо на виконання договору оренди від 01.04.2010, оскільки він не є діючим та не виконується ані Підприємством (послуги оренди не надаються), ані Товариством (послуги оренди не отримуються, майно Підприємства - дах бойлерної - не використовується).

Листом за від 28.11.2017 вих.№28-11-1юр. (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 28.11.2017 за вх.№01-09-710.) та повторно листом від 30.11.2017 вих.№30/11-1юр (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 01.12.2017 за вх.№01-09-618.) генеральний директор Товариства повідомив директора Підприємства про те, що послуги оренди не отримуються, Товариство стало співвласником (19/25) Торгового-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою загибленої бойлерної ЦТП №28, що знаходиться за адресою: м. Южне, пр-т Миру, 15-б.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин):

стаття 17:

- термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін;

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору;

стаття 26:

- одностороння відмова від договору оренди не допускається;

- договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;

- договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

ЦК України:

стаття 652:

- у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання;

- зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;

- у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

- зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;

стаття 607:

- зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

частина четверта статті 778:

- якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні":

частина п`ята статті 60:

- органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з Товариства орендної плати на підставі Договору № СТ 5/03-10, а також підстав для визнання цього договору розірваним.

Так, суди попередніх інстанцій встановили таке.

01.04.2010 між Підприємством (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкт оренди - дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 15-б, що знаходиться на балансі Підприємства. Приміщення надається в оренду з метою реконструкції.

Окрім того, судами встановлено, що господарським судом Одеської області ухвалою від 20.12.2016 у справі №916/973/16 за позовом Товариства до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємства, про визнання права власності, затверджено мирову угоду від 19.10.2016, з урахуванням Додаткової угоди від 18.11.2016, укладену між Южненською міською радою та Товариством, згідно з якою, зокрема: "...Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що споруда загальною площею 762,40 кв.м, розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б складається з наступних приміщень:

- приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м, у тому числі: 1. Приміщення площею 72,9 кв.м; 2. Приміщення площею 33,10 кв.м; 3. Приміщення площею 73,10 кв.м; 4. Приміщення площею 10,10 кв.м;

- приміщення другого поверху площею 191,90 кв.м., у тому числі: 5. Приміщення площею 178,20 кв.м;

- сходи площею 13,70 кв.м;

- приміщення мансардного поверху площею 187,20 кв.м., у тому числі: 6. Приміщення площею 170,70 кв.м;

- сходи площею 13,70 кв.м;

- балкон площею 2,80 кв.м;

- бойлерна площею 94,50 кв.м;

- приміщення площею 5,10 кв.м;

- бойлерна площею 65,0кв.м;

- туалет площею 3,80 кв.м;

- коридор площею 25,70 кв.м.

За цією Мировою угодою Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що Товариству належить 19/25 частин споруди, а Южненській міській раді Одеської області належить 6/25 частин споруди, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б...".

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 28.03.2017 зареєстровано право власності Товариства на 19/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762,4 кв.м за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за комунальною власністю.

Отже, у вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій мали вичерпно з`ясувати обставини й оцінити докази, пов`язані з виникненням у Товариства обов`язку здійснити сплату заборгованості за Договором № СТ 5/03-10, а у Підприємства - права вимагати цю заборгованість. Зокрема, суди попередніх інстанцій для правильного вирішення спору мали з`ясувати:

- у чиїй власності та у кого на балансі перебуває спірне орендоване майно після укладення мирової угоди між Южненською міською радою Одеської області та Товариством і реєстрації цього майна у встановленому законом порядку та чи передавалось таке майно на баланс позивача за первісним позовом;

- чи відповідає новостворене майно, співвласником якого стало Товариство, майну, яке передавалось в оренду за Договором № СТ 5/03-10;

- чи наявна у "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28" частка, яка була передана в оренду Товариству;

- чи входить орендоване майно до частки орендодавця у спільній сумісній власності відповідно до здійсненого розподілу;

- чи укладався новий договір про оренду 6/25 частки комунального майна, яке належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області, після реєстрації "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28";

-чи користується Товариство 6/25 частки комунального майна, яке належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області.

Водночас суд касаційної інстанції не вправі здійснювати такі дослідження та оцінку доказів у силу імперативного припису наведеної частини другої статті 300 ГПК України.

Також судам необхідно було враховувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та законодавства України, що регулює питання власності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

З урахуванням наведеного та відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга, відповідно, - частковому задоволенню.

У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, дослідити й оцінити відповідний доказ, встановити пов`язані з цим обставини і за результатами розгляду прийняти законне і обґрунтоване рішення. За підсумками нового розгляду мають бути розподілені судові витрати зі справи.

Керуючись статтями 300 308 310 315 317 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 зі справи № 916/1147/19 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Булгакова

Судді: Б. Львов

В. Селіваненко