ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1249/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича
на ухвалу Господарського суду Одеської області
(головуючий суддя - Цісельський О.В.)
від 14.10.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)
від 20.12.2022
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"
на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича
у справі №916/1249/21
за позовом Акціонерного товариства "Кристалбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"
про стягнення 4 637 964, 55 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 04.10.2022 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, відповідної до якої скаржник просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 16.09.2022 про арешт коштів боржника, видану при примусовому виконанні наказу № 916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 19.09.2022 про арешт майна боржника, видану при примусовому виконанні наказу № 916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.09.2022 про розшук майна боржника, видану при примусовому виконанні наказу № 916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119.
1.2. В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" зазначає, що 08.02.2022 Господарським судом Одеської області у справі № 916/183/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому, в ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" також міститься запис про перебування в процесі банкрутства та ця інформація є загальнодоступною.
За ствердженням скаржника, не зважаючи на процедуру банкрутства боржника, в порушення чинного законодавства, приватним виконавцем було прийнято постанови про накладення арештів: на банківські рахунки (постанова від 16.09.2022), на усе рухоме та нерухоме майно (постанова від 19.09.22) та оголошено у розшук транспортні засоби боржника - постанова від 26.09.22 (у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів - 2 244 162, 00 гривень).
2. Зміст рішень судів попредніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (вх. № 2-868/22 від 04.10.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича задоволено частково, визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 16.09.2022 про арешт коштів боржника, видану при примусовому виконанні наказу №916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119, визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 19.09.2022 про арешт майна боржника, видану при примусовому виконанні наказу №916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119, визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.09.2022 про розшук майна боржника, видану при примусовому виконанні наказу № 916/1249/22 в межах виконавчого провадження ВП № 69878119. В задоволенні решти скарги відмовлено.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 залишено без змін.
2.3. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, та накладення арешту на кошти та майно боржника, а також подальший розшук його майна суперечить вимогам статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.
При цьому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, з огляду на що, відмовив в задоволенні вимог боржника про скасування оскаржуваних постанов приватного виконавця.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович посилається на те, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення частини 7 статті 26, частини 4 статті 35, частин 1-3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" із врахуванням передбаченого ними імперативного методу правового регулювання та, навпаки, застосували до спірних правовідносин положення пункту 3 частини 3 та частини 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" без врахування притаманного їм диспозитивного методу правового регулювання.
Також скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не врахування рішень Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011, у справі "Проніна проти України", а також порушення норм процесуального права, зокрема статей 86 236 269 343 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, скаржник стверджує про помилкове тлумачення судами попередніх інстанцій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення частини 1 пунктів 4-5 частини 2 статті 2, частини 2 статті 4, статей 13 14 Господарського процесуального кодексу України.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович посилається на порушення приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у справах № 915/4/16, № 460/3537/20, №К/9901/27203/20, № 520/16651/2020, №К/9901/4792/21, № 910/7451/21, № 564/973/19, №335/12011/19, № 40/5005/7101/2011, № 910/10956/15, № 757/2272/14, № 910/15043/21, № 910/14279/18.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" просило відмовити в її задоволенні. При цьому заявник посилається на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства в даному випадку мають пріоритетне значення як спеціальні.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг", в якому, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви та заяви про усунення недоліків, просило суд: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" часткову заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019 в розмірі 2 620 000, 00 грн, яка складається з: 2 039 246, 11 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 109 746, 47 грн - проценти, нараховані за користування кредитом, 471 007, 42 грн - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" прострочену заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019 в розмірі 1 906 136, 40 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг", як солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА", на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" заборгованість за договором поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020 в розмірі 111 828, 15 грн, в тому числі: 108 950, 39 грн - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 2 877, 76 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
1.2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 провадження по справі №916/1249/21 в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 600 000 грн 00 коп. - закрито. Позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1 439 246 грн 11 коп., заборгованість з процентів за користування кредитом в сумі 109 746 грн 47 коп. та прострочені проценти в сумі 471 007 грн 42 коп. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1 906 136 грн 40 коп.
Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" судовий збір в сумі 15 150 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" судовий збір в сумі 43 742 грн 05 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 року у справі № 916/1249/21 - без змін.
24.02.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області були видані відповідні накази у справі № 916/1249/21.
28.04.2022 додатковим рішенням Господарського суду Одеської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270 грн 00 коп.
25.05.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 також був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270 грн 00 коп.
08.02.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/183/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).
16.09.2022 на адресу приватного виконавця Колечко Д.М. надійшли заяви Акціонерного товариства "Кристалбанк" № 20.04.2022/1-вих від 20.04.2022, № 20.04.2022/2-вих від 20.04.2022 та № 03.08.2022/14-вих від 03.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно боржника.
На підставі заяви Акціонерного товариства "Кристалбанк" постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 16.09.2022 відкриті виконавчі провадження № 69878301, № 69878731 та № 69878119 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 та від 25.05.2022 у справі № 916/1249/22, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" судового збору в сумі 15 150, 00 грн, судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 270, 00 грн та щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк"простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 439 246, 11 грн, заборгованості процентами за користування кредитом в сумі 109 746, 47 грн та прострочених процентів в сумі 471 007, 42 грн.
Вказані виконавчі провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 16.09.2022 об`єднані у зведене виконавче провадження №69878897.
16.09.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг".
В подальшому, 19.09.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було накладено арешт на все рухоме те нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"
Окрім того, 26.09.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, в якій описано та оголошено в розшук 11 позицій рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг".
29.09.2022 на адресу приватного виконавця Колечко Д.М. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг", відповідно до якої боржник повідомив виконавця про відкриття провадження у справі № 916/183/22 про банкрутство боржника. Окрім того, боржник зазначив, що накладення арештів в рамках виконавчих проваджень № 69878119, 69878301,69878731 є неправомірними, у зв`язку з чим просив приватного виконавця зупинити зазначені виконавчі провадження та зняти усі арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень № 69878119, 69878301,69878731.
29.09.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. зупинено вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 69878119 до розгляду питання по суті.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом касаційного провадження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою визнано неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.
5.3. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з частиною 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (частина 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (частина 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження").
Як встановили суди попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі № 916/183/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг". Цією ж ухвалою суду постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг".
09.02.2022 (номер публікації: 68406, дата публікації на сайті ВГСУ: 09.02.2022 16:51) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Строк мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
В частині шостій статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
За приписами частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
5.3. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16, а саме:
"З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та накладення арешту на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексу України з процедур банкрутства процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)".
5.4. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, та накладення арешту на кошти та майно боржника, а також подальший розшук його майна суперечить вимогам статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав бути обізнаний або пересвідчитись щодо порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг".
Враховуючи те, що повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України 09.02.2022, приватний виконавець Колечко Д.М. перед здійсненням заходів, направлених на арешт на розшук майна боржника, на виконання покладених на нього законом зобов`язань, мав об`єктивну можливість перевірити інформацію щодо боржника та обставин, які б могли перешкоджати здійсненню та накладенню арештів, направлених на розшук та подальшу реалізацію майна боржника.
Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження.
Порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому здійснення приватним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Господарські суди встановили, що оскаржувані постанови виконавця винесені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг", тобто всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії приватного виконавця Колечко Д.М., направлені на арешт коштів та майна боржника, а також оголошення у розшук виявленого майна боржника, після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію є неправомірними, а винесення відповідних постанов - протиправним, у зв`язку з чим правильно визнали неправомірними постанови приватного виконавця від 16.09.2022 про арешт коштів боржника; від 19.09.2022 про арешт майна боржника; від 26.09.2022 про розшук майна боржника.
5.5. Отже, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми Закону України "Про виконавче провадження", з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. Так, суд апеляційної інстанції дотримав, зокрема вимог статей 86 236 269 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим посилання на правову позицію, викладену в постанові від 14.12.2022 у справі № 910/15043/21, колегією суддів відхиляється.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16, відповідно до якої норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій положень частини 7 статті 26, частини 4 статті 35, частин 1-3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" із врахуванням передбаченого ними імперативного методу правового регулювання, а також посилання на відповідну практику Верховного Суду щодо застосування імперативних норм.
Досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного виконавця слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).
Також необґрунтованими Судом визнаються доводи скаржника з посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі № 910/14279/18, про те, що в цьому випадку слід керуватися положеннями Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено можливість подання позову про зняття арешту з майна.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
6. Судові витрати
6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 236 238 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 916/1249/21- без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Кролевець