ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/256/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Громака В.О.,

за участю представників сторін: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - Шидерової Н.С.; ОСОБА_1 - Хомко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022

та постанову Господарського суду Одеської області від 25.01.2022

у справі № 916/256/21

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі також - боржник), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 13.07.2021 визнано АТ "Ощадбанк" кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 603 729,53 грн.

04.10.2021 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

05.10.2021 від боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

01.11.2021 від АТ "Ощадбанк" надійшли заперечення на клопотання про перехід до процедури погашення боргів, у зв`язку з наданням плану реструктуризації, який суперечить нормам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Також у запереченнях викладено клопотання про визнання зборів кредиторів, призначених на 04.10.2021, такими, що проведені з порушенням частини п`ятої статті 123 КУзПБ, та зобов`язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та зауваження щодо плану реструктуризації.

20.12.2021 від АТ "Ощадбанк" надійшли письмові пояснення, в яких кредитор просив суд закрити провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника.

Короткий зміст оскаржуваних постанов судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.01.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022:

- у задоволенні клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження по справі відмовлено;

- у задоволенні клопотання АТ "Ощадбанк" про визнання зборів кредиторів, призначених на 04.10.2021, такими, що проведені з порушенням частини п`ятої статті 123 КУзПБ, та зобов`язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, яке викладене у запереченнях вх.№ 28862/21 від 01.11.2021 - відмовлено;

- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова А.І.;

- визнано банкрутом ОСОБА_1 ;

- введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ;

- призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова А.І.

Судові рішення мотивовані таким:

- необґрунтованістю клопотання щодо зборів кредиторів, викладеного у запереченнях, оскільки арбітражним керуючим було скликано та проведено такі збори після подання зазначеного клопотання, а саме 19.11.2021 та 30.12.2021, про що кредитор був повідомлений належним чином, а до плану реструктуризації боргів боржника внесено відповідні зміни, з урахуванням зауважень кредитора;

- відсутністю підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на вимоги частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, ураховуючи, зокрема, що збори кредиторів скликались 5 разів, однак рішення щодо жодного з питань не приймались у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу, а саме представника АТ "Ощадбанк";

- факту недобросовісності у діях боржника судом не встановлено, а належних доказів кредитором не надано, оскільки на вимогу банку, план реструктуризації змінювався декілька разів; крім того, судами встановлено, що план реструктуризації не був схвалений через неодноразове нез`явлення на збори кредиторів уповноваженого представника АТ "Ощадбанк", у зв`язку з чим суд дійшов висновку що висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 23.08.2021 у справі № 925/473/20 щодо формальності підстав для переходу в процедуру погашення боргів, не є релевантними у цій справі;

- судом під час розгляду справи не встановлено, а скаржником не наведено, визначених у частині сьомій статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про банкрутство;

- дослідивши план реструктуризації боржника (у останній редакції - від 03.11.2021), суд зазначив про його відповідність нормам статті 124 КУзПБ. За висновками судів, неможливість працевлаштування боржника не є підставою для неможливості скористатись йому процедурою неплатоспроможності фізичної особи, при цьому судами не встановлено факту прагнення боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), а навпаки вчинялись всі передбачені законом дії;

- суди встановили, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, на проведених зборах кредиторів не було схвалено запропонований план реструктуризації з різних причин та у різних редакціях, зокрема з підстав неодноразової неявки представника кредитора АТ "Ощадбанк"; інших варіантів плану реструктуризації боргів боржника кредитором не запропоновано, що є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Кредитор у справі - АТ "Ощадбанк" (скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 916/256/21 скасувати, прийняти постанову, якою провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Також зазначає про порушення при ухваленні оскаржуваних рішень норм процесуального права, які, на думку скаржника, полягають у неповному встановленні обставин справи, оскільки суди попередніх інстанцій:

- передчасно дійшли висновку про необхідність переходу до процедури погашення боргів, оскільки не з`ясували причини не схвалення банком плану реструктуризації, залишили поза увагою невідповідність цього плану вимогам статті 124 КУзПБ;

- невірно застосували норми статті 130 КУзПБ, не врахувавши, що провадження у справі відкрито ще 04.03.2021, в той час коли план реструктуризації боргів подано на розгляд кредиторів лише 03.11.2021 (тобто коли сплинуло майже 8 місяців з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність);

- не здійснили судовий контроль на предмет добросовісності дій учасників справи, їх намірів у цій справі та не врахували, що невиконання завдань і мети попередньої процедури виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неспроможність фізичної особи;

- не врахували те, що процедура реструктуризації є не знеособленою, тобто у ній є реальна, дієздатна, працездатна фізична особа, яка повинна своїми активними діями бажати реструктурувати зобов`язання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Боржник подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог з викладених у відзиві підстав, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані постанови залишити без змін. Серед іншого, акцентує увагу на встановленні судами обставин того, що забезпеченому кредитору надано право розгляду плану реструктуризації боргів боржника, яким кредитор не скористався, ухиляючись від прийняття рішення щодо схвалення чи відмову у схваленні плану, отже план вважається відхиленим, що є підставою для визнання боржника банкрутом.

Установлені судами обставини справи

Щодо активу та пасиву боржника (в аспекті його платоспроможності)

У попередньому засіданні ухвалою суду від 13.07.2022 визнано грошові вимоги АТ "Ощадбанк" до боржника у розмірі 603 729,53 грн.

29.04.2021 арбітражним керуючим Даніловим А.І. за участю боржника ОСОБА_1 та представника боржника Хомко С.В. проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджено відповідним актом інвентаризації. За результатами проведеної інвентаризації, керуючим реструктуризацією встановлено наявність нерухомого майна, а саме: 1/3 житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно відомостей з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області Територіального сервісного центру МВС №5141 № 31/15/5141584 від 09.04.2021 виявлено напівпричіп контейнеровоз DENNISON 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1 , крім того виявлено одяг, взуття та мобільний телефон.

Згідно довідок від Державної авіаційної служби України, ПАТ "Національний депозитарій України", Головного управління (далі - ГУ) Держгеокадастру в Одеській області, ГУ Держпраці в Одеській області, ГУ Держпраці у Харківській області, ГУ Держпраці у Херсонській області, ГУ Держпраці у Тернопільській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Державної митної служби України, Управління Держпраці у Полтавській області, ДАБІ України, Управління Держпраці у Хмельницькій області, ГУ ДПС в Одеській області, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, рухомого майна, інших активів за боржником не зареєстровано. Відповідно до бази даних "Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетня "Промислова власність" за ОСОБА_1 прав інтелектуальної власності не зареєстровано.

За довідкою Територіального сервісного центру МВС №5141 від 09.04.2021 за боржником зареєстровано напівпричіп DENNISON 1998 р.в., однак, як встановлено судом, на даний час інформація щодо його місцезнаходження відсутня. При цьому, листом АТ "Ощадбанк" від 33.10.2014 повідомлено, що причеп "DENNISON" державний номер НОМЕР_1 було транспортовано на стоянку за адресою м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 36, стоянка "Меркурій" для подальшого зберігання. Також, відповідно до листа АТ "Ощадбанк" від 17.12.2021 напівпричіп оголошено в розшук.

Відповідно до відомостей Інформаційної довідки № 250676629 від 31.03.2021 за ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо проведення зборів кредиторів

Відповідно до матеріалів справи 04.10.2021 відбулись збори кредиторів (протокол № 1/3) боржника ОСОБА_1 , на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу.

На виконання заперечень АТ "Ощадбанк" 19.11.2021 відбулись збори кредиторів (протокол № 1/3) боржника ОСОБА_1 , на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 03.11.2021; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу, представник АТ "Ощадбанк" на збори кредиторів не з`явився.

30.12.2021 відбулись збори кредиторів (протокол № 1/3) боржника ОСОБА_1 , на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 03.11.2021; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу, представник АТ "Ощадбанк" на збори кредиторів не з`явився.

Щодо плану реструктуризації боргів боржника

У матеріалах справи містяться декілька редакцій плану реструктуризації боргів боржника, остання - від 03.11.2021.

Вказаним планом реструктуризації передбачено продаж предмету застави, а саме напівпричепу DENNISON 1998 р.в. за 200 000 грн, тобто за ціну, погоджену сторонами у договорі застави, отже за рахунок продажу заставного майна планується погасити 33,12% заборгованості перед АТ "Ощадбанк".

Крім того, зазначено, що відповідно до довідки КУ Овідіопольської районної ради "Овідіопольська центральна районна лікарня" від 28.10.2021 ОСОБА_1 з 22.10.2021 перебуває з діагнозом: гостра двобічна полі сегментна пневмонія, спричинена Covid-19, що наразі позбавляє боржника можливості працевлаштуватись з метою отримання доходу. Стосовно включення належного боржнику на праві спільної часткової власності нерухомого майна боржника, зазначено, що план реструктуризації не передбачає виділення в натурі та продажу належного боржнику на праві спільної часткової власності, оскільки воно є єдиним місцем проживання боржника, а дохід від реалізації такого майна істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Крім того, боржник зазначає, що за освітою він "менеджер з туризму", що в умовах пандемії коронавірусу, а згодом - війни, не є затребуваним сегментом економіки. Боржник має досвід роботи буфетника та бармена, ніякої високооплачуваної професії та досвіду роботи боржник не має, а в силу віку прийняття його на вказану роботу є доволі складною умовою. Крім того, за місцем проживання боржника у с. Роксолани Одеської області відсутні робота офіціантів та барменів, а потенційна робота у найближчих крупних містах, зокрема у м. Одесі потребує істотних витрат на проїзд, що врешті не виправдовує кінцевий фінансовий результат.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом судового розгляду є питання обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід від реструктуризації боргів боржника до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом ГПК України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 КУзПБ).

Частиною другою статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною п`ятою статті 123 КУзПБ, зокрема, визначено, що рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУзПБ, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Водночас, колегія суддів враховує, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (на яку посилається скаржник)).

Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

У цій справі, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, суди попередніх інстанцій перевірили матеріали справи та не встановили обставин, які б вказували на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ. Водночас, суди з`ясували, що кредитор просив суд закрити провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника.

У питанні схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника судами враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, підтриманий також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 (на які посилається скаржник), згідно якого у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123 126 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій факту недобросовісності у діях боржника не встановлено, оскільки на вимогу банку план реструктуризації змінювався декілька разів, однак не був схвалений через неодноразове нез`явлення на збори кредиторів уповноваженого представника АТ "Ощадбанк". При цьому, суди зазначили, що належних доказів недобросовісної поведінки боржника кредитором не надано.

З урахуванням встановленої судами відсутності у діях боржника факту недобросовісної поведінки в аспекті складання та подання проекту плану реструктуризації боргів, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про нерелевантність правової позиції Верховного Суду щодо формальності підстав для переходу в процедуру погашення боргів, викладеної у постанові від 23.08.2021 у справі № 925/473/20.

З наведеного колегія суддів також відхиляє як помилкові аргументи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі прийняті без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято за інших обставин та поданих на їх підтвердження і досліджених судами доказів.

Таким чином, беручи до уваги встановлені судами обставини, а також наведені вище правові норми та висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено в задоволенні клопотання заставного кредитора АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Надавши правову оцінку зазначеним АТ "Ощадбанк" обставинам та умовам плану реструктуризації боргів боржника (у редакції від 03.11.2021), суди попередніх інстанцій зазначили про його відповідність вимогам статті 124 КУзПБ, чим спростували протилежні доводи кредитора.

Натомість, аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті неповноти оцінки доказів та встановлення обставин справи, зокрема щодо невідповідності плану реструктуризації вимогам статті 124 КУзПБ, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, та зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Установлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

Колегія суддів враховує, що наявні у справі докази, а також наведені у касаційній скарзі АТ "Ощадбанк" доводи та обставини були предметом оцінки судів попередніх інстанцій.

Тож з огляду на встановлені судами обставини того, що забезпеченому кредитору надано право розгляду плану реструктуризації боргів боржника, яким кредитор не скористався, ухиляючись від прийняття рішення щодо схвалення чи відмову у схваленні плану, колегія суддів погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про те, що такий план вважається відхиленим.

Ураховуючи відсутність схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що відбулось, серед іншого, з підстав неодноразової неявки на збори кредиторів представника АТ "Ощадбанк", Верховний Суд вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав згідно вимог частини першої статті 130 КУзПБ для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Інші доводи скаржника про неправильне застосування норм статті 130 КУзПБ через неврахування того, що план реструктуризації боргів подано на розгляд кредиторів лише після спливу майже 8 місяців з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів відхиляє, оскільки ці доводи спростовуються нормами (чинного на дату спірних правовідносин) пункту 1-2 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, яким відповідні строки тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, було продовжено.

Вищевикладене у сукупності свідчить, що оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства, тому доводи скаржника про невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 308 309 ГПК України та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Ощадбанк" та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень у цій справі без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та постанову Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі № 916/256/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько Н.Г. Ткаченко