ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3913/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Пономарьова Миколи Миколайовича - Подорожнього А.С.,
відповідача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Вірта С.О.,
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Пономарьова Миколи Миколайовича (далі - Підприємець)
на рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2022
(суддя Демешин О.А.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022
(головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І. і Принцевська Н.М.)
у справі № 916/3913/21
за позовом Підприємця
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
про скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 12.10.2021 №65/55-р/к по справі №31-02/2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу (далі - Рішення).
2. Позов обґрунтовано безпідставністю висновку територіального відділення АМК про порушення Підприємцем антимонопольного законодавства та про наявність підстав для застосування до нього штрафних санкцій.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2022, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю визначених законом підстав для скасування оспорюваного Рішення територіального відділення АМК.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Підприємець просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з територіального відділення АМК судові витрати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 частини другої статті 13 та пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) і притягнення особи до відповідальності за відсутності доведеної обставини, яка є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності, а саме недоведеною є обставина, що за умов існування значної конкуренції на ринку встановлені позивачем ціни неможливо було б встановити.
Доводи іншого учасника справи
7. 31.12.2022 територіальне відділення АМК подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву. Відповідач посилається на те, що, враховуючи воєнний стан, спричинений збройною агресією російської федерації, постійні повітряні тривоги та часткову відсутність електроенергії, можливість надати відзив на касаційну скаргу у строки, встановлені ухвалою Суду від 08.12.2022, була відсутня.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Підприємця відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022, якою територіальному відділенню АМК встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 30.12.2022.
За приписами частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У частині четвертій статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим.
Оскільки зазначене клопотання подане територіальним відділенням АМК поза межами встановленого судом строку (до 30.12.2022) і було викладене у відзиві, який надіслано до Суду 31.12.2022, то Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022.
З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), Верховний Суд вважає за можливе продовжити територіальному відділенню АМК строк для подання відзиву з ініціативи суду.
Територіальне відділення АМК у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2022 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) проведено конкурс з визначення суб`єктів господарювання недержавної форми власності для надання послуг з організації доставлення тимчасово затриманого транспорту на спецмайданчики та стоянки (далі - Послуги).
9. За результатами конкурсу 08.01.2020 ГУ НП в Одеській області і Підприємцем укладено договір №8 (далі - Договір № 8), предметом якого є надання замовнику (названому Головному управлінню) послуг з транспортування (доставлення) за допомогою спеціалізованого автомобіля-евакуатора (евакуації) транспортних засобів фізичних та/або юридичних осіб, що затримані працівниками поліції у випадках, передбачених чинним законодавством України.
10. 10.06.2021 територіальне відділення АМК розпочало розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях Підприємця ознак порушення Закону.
11. Згідно з Рішенням:
- визнано, що Підприємець на ринку надання Послуг на території Одеської області в радіусі до 100 км від спеціальних майданчиків (стоянок) для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресами: м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б та м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27 займав монопольне (домінуюче) становище як такий, що не має жодного конкурента, у період з 08.01.2020 по 31.12.2020;
- визнано дії Підприємця у вигляді встановлення та застосування цін/тарифів за вказані Послуги без економічного обґрунтування порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 , пунктом 1 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку Послуг шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
- за зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Підприємця накладено штраф у розмірі 66 333 грн.
12. Рішенням територіального відділення АМК встановлено, зокрема, що Підприємець є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність на ринку надання Послуг на території Одеської області у вказаному радіусі і згідно із статтею 12 Закону займав монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку у визначених територіальних межах та в зазначений період часу.
13. Територіальним відділенням АМК встановлено, що Підприємець при наданні Послуг застосовує не тільки тарифи, передбачені наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)" (далі - Наказ), а й додаткові тарифи, які не передбачені названим наказом, що в кінцевому випадку призвело до збільшення ціни для споживачів цих послуг - водіїв, власників (співвласників) тимчасово затриманих транспортних засобів.
14. За інформацією, наданою Підприємцем територіальному відділенню АМК:
- Послуги надаються відповідно до Договору № 8;
- згідно з цим договором плата за Послуги розраховується на підставі Наказу з урахуванням інфляції. Тарифи наданих послуг визначаються в залежності від ваги транспортного засобу, відстані транспортування, складності послуг/подачі евакуатора, доставки засобу до стоянки, завантаження та розвантаження засобу, часу простою евакуатора.
15. Позивачем не було подано відповідачу економічного обґрунтування тарифу із здійсненням розрахунку з вказівкою щодо вихідних даних та доказів, які брались за його основу при визначенні плати за надані послуги.
Так, відповідно до одного з рахунків за надані послуги транспортування (мопеду "Хонда") Підприємець виставив ГУ НП в Одеській області до сплати 1000 грн., у т.ч. доставка транспортного засобу - 600 грн., подача евакуатора - 300 грн.; завантаження/розвантаження транспортного засобу - 100 грн. При цьому маса мопеду в середньому - 75 кг, а, отже, при застосуванні тарифу відповідно до Наказу рахунок за транспортування мав би становити 600 грн. без ПДВ, а з ПДВ - 720 грн.
Тобто Підприємцем нараховано за Послуги більше, ніж передбачено Наказом, завдяки застосуванню Підприємцем витрат з подавання евакуатора, завантаження, розвантаження транспортного засобу, які він включив до тарифу на Послугу і які не передбачені Наказом.
16. У період з 29.09.2020 по 21.10.2020 відповідно до наданих позивачем актів (загалом 5) величина витрат з подачі евакуатора відрізняється як для мопедів, так і для автомобілів, розмір витрат на завантаження/розвантаження транспортних засобів теж різні, як для мопедів, так і для автомобілів.
При цьому позивачем не надано відповідачу обґрунтування різниці тарифів на послуги з перевезення тимчасово затриманих транспортних засобів, не надано пояснення щодо різного складу витрат на надання послуг за актами №№ 285 і 263.
17. Крім того, позивачем не надано відповідачу розрахунки вартості його послуг, вартість послуг з транспортування транспортних засобів, яка розраховується щодо кожного окремого випадку.
18. Позивачем за період з 08.01.2020 по 31.12.2020 надано 767 послуг з транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальні майданчики (стоянки) на території Одеської області в радіусі до 100 км від спеціальних майданчиків (стоянок) для таких засобів за вказаними в Рішенні адресами.
19. Стосовно твердження Підприємця про те, що суд першої інстанції не з`ясував, чи дійсно ціни на послуги не могли бути встановлені за умов існування значної конкуренції на ринку, натомість названий суд безпідставно погодився з відповідним твердженням територіального відділення АМК, - судом апеляційної інстанції зазначено таке:
- Підприємець встановлював та застосовував ціни/тарифи за послуги з транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальні майданчики (стоянки) на території Одеської області у вказаному радіусі у період 08.01.2020-31.12.2020 без економічного обґрунтування, за умови відсутності альтернативних джерел придбання відповідного товару;
- лише Підприємець в силу укладеного з ГУ НП в Одеській області договору, враховуючи умови та предмет останнього, міг надавати послуги з транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальні майданчики (стоянки) на території Одеської області в радіусі до 100 км від спеціальних майданчиків (стоянок) для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресами: місто Арциз, вул. Транспортна, 2-Б та місто Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27;
- з 08.01.2020 по 31.12.2020 у Підприємця на відповідному ринку були відсутні потенційні конкуренти; Підприємець є єдиним суб`єктом господарювання, який надає Послуги, на території Одеської області в радіусі до 100 км від спеціальних майданчиків (стоянок) для тимчасово затриманих транспортних засобів за вказаними адресами.
20. Розмір накладеного на Підприємця штрафу узгоджується з вимогами статті 52 Закону.
АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування Рішення відповідача.
22. Відповідно до положень Закону:
- суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (частина перша статті 12);
- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13);
- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 1 частини другої статті 13);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);
- за порушення, передбачені пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною статтею 52 Закону;
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).
23. Попередні судові інстанції, з`ясувавши обставини допущеного позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відсутність визначених Законом підстав для визнання оспорюваного Рішення недійсним, дійшли висновку й про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.
24. Відповідні доводи загалом зводяться до того, що: орган Антимонопольного комітету України під час розгляду справи зобов`язаний довести факт встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, і сам лише факт завищення ціни без доведення даної обставини не може становити собою порушення норм антимонопольного законодавства.
Проте обставини, які унеможливлювали існування значної конкуренції на ринку Послуг, встановлені, зокрема, судом апеляційної інстанції (пункт 19 та інші цієї постанови).
З огляду на викладене не вбачається підстав для формування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 частини другої статті 13 та пункту 2 статті 50 Закону.
Водночас суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25. З урахуванням викладеного Суд приймає доводи, наведені у відзиві територіального відділення АМК на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємця залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Судові витрати
27. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129 300 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Пономарьова Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 916/3913/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова