№ 917/1194/21 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1194/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободіна М. М., Россолова В. В., Гребенюк Н. В.

від 28.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області,

про визнання недійсними рішень, припинення юридичної особи,

за участю представників:

від позивача: Сергієнко Т.Г.,

від відповідача: Петько А.В.,

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1» про: 1) визнання недійсними рішень, прийнятих на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», що оформлені протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Старо -Троїцька в м. Лубни від 07.08.2018 року; 2) скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», шляхом скасування запису від 11.09.2018 року за №15861020000002073 у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», що оформлені протоколом зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 07.10.2018 року.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що позивачці стало відомо про видачу Лубенським міськрайонним судом судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1» про стягнення з неї заборгованості за управління будинком в сумі 6 743,80 грн, судового збору в сумі 227,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 800,00 грн. Позивачка стверджує, що не знала про існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», не брала участі у проведенні будь-яких зборів, у тому числі і в установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1». Рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1» прийняте за відсутності повідомлення позивача про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний. Порушені права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого об`єднання, що є суттєвим та могло потенційно вплинути на результати голосування. У зв`язку з чим позивачка була позбавлена можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, та здійснити вплив на результати голосування. Вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1» були порушені норми діючого законодавства, в результаті чого, порушені не тільки права позивача на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки з приводу створення ОСББ, а і права інших власників квартир та нежитлових приміщень, які фактично не брали участь у голосуванні та не були повідомлені про проведення зборів.

08.09.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить суд змінити п. 2 предмету позову по справі № 917/1194/21, а саме: припинити діяльність юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1» (м. Лубни, Полтавська область, вул. Старо-Троїцька, 1, 37500, ЄДРПОУ 42467803) в примусовому порядку шляхом її ліквідації через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства. Інші позовні вимоги позивачка залишила без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 87,2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 09.03.2010 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССТ № 967531 від 10.03.2010.

07.08.2018 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . На зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, а саме:

1. Обрати головою установчих зборів - ОСОБА_2 та секретарем установчих зборів ОСОБА_3 .

2. Створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та затвердити його назву - «Старо - Троїцька 1».

3. Затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1».

4. Обрати до складу правління ОСББ «Старо - Троїцька 1»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

5. Обрати до складу ревізійної комісії ОСББ «Старо - Троїцька 1»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

6. Обрати ОСОБА_2 представником установчих зборів та надати йому повноваження на проведення державної реєстрації ОСББ «Старо - Троїцька 1».

З протоколу № 1 від 07.08.2018 вбачається, що в установчих зборах 07.08.2018 взяли участь співвласники в кількості 126 осіб (особисто або через представників), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення площею 8 579,55 кв.м., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає 12 446,9 кв.м.

07.10.2018 було проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», на яких прийнято рішення про обрання ради представників від об`єднання та її членів, затвердження положення про раду представників, затвердження розміру внеску співвласника на відшкодування витрат на утримання спільного майна - багатоквартирного будинку на період до 31.12.2018 та 2019 рік. Рішення оформлені протоколом № 2 від 07.10.2018.

У загальних зборах від 07.10.2018 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 135 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення будинку площею 9 132,4 кв.м., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає 12 446,9 кв.м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Полтавської області рішенням від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 у задоволенні позову відмовив.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, який позивач прагне розв`язати шляхом припинення юридичної особи-відповідача, вважаючи, що такий спосіб захисту відновить її порушене право.

Вимоги позивача щодо оскарження оспорюваних рішень установчих зборів ОСББ не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду 31.08.2021 у справі № 925/753/20, 26.08.2021 у справі №916/3460/19, 29 вересня 2021 року у справі № 909/993/20 та інших ).

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. (Подібний за змістом висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15).

Стосовно рішення, що оформлені протоколом №2, про обрання ради представників від об`єднання та її членів, затвердження положення про раду представників, затвердження розміру внеску співвласника на відшкодування витрат на утримання спільного майна - багатоквартирного будинку на період до 31.12.2018 року та 2019 рік, то позивачем в якості підстави для визнання вказаного рішення недійсним наведено неповідомлення позивача про ці збори, що само по собі не є безумовною підставою для задоволення вимог в цій частині позову. За рішення, оформлені протоколом № 2, проголосувала більшість співвласників. На сьогодні затверджені спірними рішеннями розміри внесків не є чинними.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 28.03.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 скасував в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», які оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018. В цій частині прийняв нове рішення, яким визнав недійсними рішення, прийняті на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», що оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 2. Зазначив, що протокол № 2 від 07.10.2018 не містить інформації, що визначена законом, що не дає можливості висновку, зокрема, про наявність кворуму на даних зборах, адже в даному протоколі не зазначено інформації про присутніх осіб та порядок їх голосування, з вказанням необхідної інформації. Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників ОСББ про скликання загальних зборів. Встановлені порушення не є формальними, а є саме такими, які в принципі унеможливлюють перевірку легітимності зборів та прийнятих на них рішень. Організаторами та керуючими зборів ОСББ від 07.10.2018 порушені усі базові приписи закону щодо встановлення кворуму, проведення зборів, прийняття рішень та фіксації результатів голосування, які є гарантіями легітимності зборів та законності прийнятих рішень. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 по справі № 920/65/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 917/1194/21, у якій просило її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано в сукупності частину першу статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», оскільки питання щодо відповідності протоколу № 2 вимогам закону, позивачем у суді першої інстанції не порушувалось, з цих підстав повний текст протоколу суду не надавався та не був предметом дослідження. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду справи, порушивши норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, застосувавши ті норми права, які не підлягали застосуванню.

Позивачка подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила у її задоволенні відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначила, що відповідач в касаційній скарзі не зазначив в чому суд апеляційної інстанції припустився порушення норм матеріального права, вказуючи виключно на єдине порушення - неправильну оцінку доказу - спірного протоколу № 2 від 07.10.2018. Апеляційний суд розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги, будь-яких порушень процесуального права не допустив.

Також доводи скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є формальними та не конкретизованими, у касаційній скарзі не наведено, які саме норми та які правовідносини маються на увазі, з врахуванням того, що апеляційним судом було застосовано правову позицію у справі № 920/65/21.

Також заявила про стягнення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 12 945,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Судами попередніх інстанцій в задоволенні позову про визнання недійсними рішень, прийнятих на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», що оформлені протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Старо -Троїцька в м. Лубни від 07.08.2018 року та припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1» відмовлено і в цій частині судові рішення не оскаржуються.

Спірним є питання щодо наявності підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцька 1», які оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018, при вирішенні якого суди першої та апеляційної інстанції дійшли різних висновків.

У касаційній скарзі відповідач ставить під сумнів висновки суду апеляційної інстанції з тих підстав, що у матеріалах справи відсутній спірний протокол зборів в повному обсязі, а тому у суду була відсутня можливість оцінити його відповідність вимогам закону, перевірити наявність кворуму на зборах, порядок та результати голосування. На підтвердження своїх доводів до касаційної скарги відповідачем надано спірний протокол № 2 від 07.10.2018.

Відповідно до вимог частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно надання відповідачем спірного протоколу до суду касаційної інстанції не може ставити під сумнів висновки суду апеляційної інстанції, зроблені на підставі наданих сторонами до матеріалів справи доказів.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, саме відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, мав надати суду усі наявні у нього докази, на підтвердження обставин прийняття рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 2 від 07.10.2018, відповідно до вимог закону, а не обмежуватися пасивним запереченням обставин, наведених позивачкою.

Крім того, як передбачено приписами частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Єдиною підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржником визначено пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту норми пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики, шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, зазначити у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).

У касаційній скарзі відповідач посилається на те що суд апеляційної інстанції припустився помилки, застосувавши в сукупності частину першу статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» для дослідження протоколу № 2 від 07.10.2018, який не був предметом дослідження у суді першої інстанції, і зауваження щодо його змісту не були визначені підставами позову.

Проте наведене відповідачем у касаційній скарзі в обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження формулювання своїх доводів не дає суду можливість однозначно зрозуміти щодо яких саме норм у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Наведені скаржником доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права не є належним та зрозумілим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник не зазначає чітко норми права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин та застосована судом апеляційної інстанції неправильно, та щодо якої відсутній висновок (який саме) про її застосування у подібних правовідносинах.

Відсутність у касаційній скарзі посилань на норми права, щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, з конкретизацією такого висновку по відношенню до правовідносин, які склалися між учасниками справи, виключає можливість формування судом висновку щодо застосування норми права у спірних правовідносинах на власний розсуд.

Отже, касаційна скарга, подана з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою.

Оскільки наявність наведених скаржником підстав для касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшла, а інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником у касаційній скарзі не наведено, у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість здійснити перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права з огляду на вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

Щодо судових витрат

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, що складаються із судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та витрат на правову допомогу покладаються на скаржника.

Верховний Суд зазначає про те, що згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, до якої додано попередній розрахунок понесених витрат, буде розглянута після подання заявником відповідних доказів розміру цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення цієї постанови. У разі неподання заявником відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 129 300 301 308 313 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо -Троїцька 1» залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 917/1194/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець