№ 917/971/19 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/971/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б"

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Мацко О. С.

від 31.10.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Здоровко Л. М., Бородіна Л. І., Лакіза В. В.

від 14.01.2020

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1"

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б" про: визнання недійсними і скасування рішень, оформлених протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В. Чорновола 2Б від 18.12.2016; припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" не було повідомлено кожного співвласника, у тому числі і позивача, про проведення установчих зборів; реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" була здійснена за неіснуючою адресою; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" створено всупереч положенням частини 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до акта Державної приймальної комісії від 28.12.1994, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів № 417 від 29.12.1994, прийнято в експлуатацію 200 кв. житловий будинок I та II черги (60 квартир) житлово-будівельного кооперативу "Ватутинець" по вул. Куйбишева, 2б (згідно з розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 № 207 зі змінами, внесеними розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 377 від 26.08.2016 - вул. Вячеслава Чорновола, 2б).

Згідно з актом Державної приймальної комісії від 19.12.2005, затвердженим рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 78 від 22.02.2006, прийнято в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок (62 квартир) з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та торгівлі в м. Полтаві по вул. В. Чорновола, 2б.

Відповідно до акта Державної приймальної комісії від 21.08.2006, затвердженим рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 270 від 25.08.2006, прийнято в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок (110 квартир) з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та торгівлі в м. Полтаві по вул. В. Чорновола, 2б.

13 грудня 2007 року було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з пунктом 1.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (нова редакція), затвердженого загальними зборами об`єднання 12.11.2016, останнє створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 2б, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

В подальшому, відповідно до протоколу № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б від 18.12.2016 ухвалено створити у 174-квартирному будинку за адресою м . Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердити його повну назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" і затвердити скорочену назву ОСББ "Чорновола 2Б".

Згідно з протоколом № 1 від 18.12.2016 відбулись установчі збори об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б.

Відповідно до протоколу № 1 від 18.12.2016, на установчих зборах об`єднання співвласників 174-квартирного будинку № 2Б по вулиці В`ячеслава Чорновола представником ініціативної групи було відкрито установчі збори і оголошено, що загальна кількість співвласників 174-квартирного будинку - 262 особи; загальна площа житлових і нежитлових приміщень 174-квартирного будинку - 13 966, 50 кв. м.

Доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав.

У протоколі № 1 від 18.12.2016 зазначено, що були присутні власники квартир та нежитлових приміщень згідно зі списком співвласників 174-квартирного будинку, який знаходиться за адресою: вулиця В`ячеслава Чорновола, 2 Б у м. Полтава ; присутніми на зборах зареєструвались особисто або через представників співвласники житлових та нежитлових приміщень в кількості 115 осіб, що є власниками 8 775,10 кв. м або 62,83% загальної площі житлових і нежитлових приміщень.

У протоколі № 1 від 18.12.2016 вказано, що: "усі співвласники належним чином повідомлені про проведення установчих зборів згідно закону. Відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників 174-квартирного будинку", збори є правомочними.".

На порядок денний вказаних зборів були винесено такі питання: 1. Обрання голови зборів, секретаря зборів та лічильної комісії зборів. 2. Про створення об`єднання співвласників 174-квартирного будинку і затвердження його назви. 3. Про затвердження статуту об`єднання. 4. Про вибори правління об`єднання та голови. 5. Про вибори ревізійної комісії об`єднання та голови. 6. Надання повноважень щодо підписання протоколу зборів, додатків до нього, статуту об`єднання та проведення державної реєстрації об`єднання, замовлення виготовлення печатки, відкриття в банку розрахункового рахунку, надання права адміністрування управління будинком, укладання угод, організації бухгалтерського і управлінського обліку. 7. Про прийняття в управління ОСББ багатоквартирного будинку, створення комісії та проведення обстеження будинку згідно із постановою Кабінету Міністрів України №301 від 20.04.2016 "Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків", постанови Кабінету Міністрів України №1521 від 11.02.2002 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та затвердження переліку послуг з утримання будинку, кошторису витрат на утримання будинку та розміру внесків.

До протоколу № 1 від 18.12.2016 додано список присутніх співвласників житлових і нежитлових приміщень 174-квартирного будинку № 2Б по вулиці В`ячеслава Чорновола у м. Полтава, відповідно до якого нумерація квартир починається з № 61.

Відповідно до результатів поіменного голосування співвласників, згідно з порядком денним установчих зборів 18.12.2016 з усіх питань проголосували "за" - 112 співвласників, що є власниками 8 749,5 кв. м.

Із списку присутніх і результатів у графі "№ житлового приміщення або назва нежитлового приміщення" не вбачається, що на зборах були присутні представники нежитлових приміщень, оскільки жодної назви нежитлового приміщення у цій графі не зазначено.

Навпроти прізвищ деяких співвласників не стоїть підпис власника або уповноваженої особи (8 осіб).

Згідно з вказаним протоколом також затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б".

На підставі зазначеного рішення, 31.03.2017 було проведено реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 588 102 0000 016209.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" було зареєстровано за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б.

Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (в новій редакції), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 2Б, що розташований за місцезнаходженням: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" відсутнє посилання, що об`єднання створено і діє в окремому 174-квартирному будинку № 2Б по вулиці В`ячеслава Чорновола у м. Полтава (з нумерацією квартир з № 61).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" зареєстровано за адресою: 36003 , Полтавська обл., м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 2Б.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" також зареєстровано за адресою: 36003, Полтавська обл., м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 2Б.

Відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №207 від 20.05.2016 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дошок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві" (зі змінами, внесеними розпорядження голови облдержадміністрації № 377 від 26.08.2016) вірною є назва вулиці - Вячеслава Чорновола; будинок №2 знаходиться саме за адресою: м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола.

У витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у статутах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" немає ніяких посилань на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" створено і діє у будинку № 2 з нумерацією квартир з 1 по 60, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" в окремому 174-квартирному будинку № 2Б по вулиці Вячеслава Чорновола з нумерацією квартир з № 61.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував, що нумерація під`їздів будинку № 2Б по вул. Вячеслава Чорновола у м. Полтава: з 1 до 13; квартир - з 1 до 234.

Відповідно до копій фотографічних зображень, будинок № 2Б по вул. Вячеслава Чорновола у м. Полтава є єдиним, частково є 5-ти поверховим, частково - 7-8-ми поверховим; у будинку єдина придомова територія.

У листах № 01-02-01-18/50 від 07.07.2017 та № 01-02-01-18/44 від 23.08.2019 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що за адресою вул. Вячеслава Чорновола, 2Б у м. Полтаві знаходиться один житловий будинок. Інформація щодо наявності двох житлових будинків в архіві управління відсутня.

Жодних належних і допустимих доказів наявності окремого 174-квартирного будинку № 2Б по вулиці Вячеслава Чорновола з нумерацією квартир з № 61 відповідачем не надано.

Факт існування за адресою: м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 2 Б двох багатоквартирних будинків матеріалами справи не підтверджується.

На момент прийняття рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" у багатоквартирному будинку за адресою: м. Полтава, вул. В. Чорновола 2Б вже було створено і діяло Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1".

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2009 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , тобто, є співвласником багатоквартирного будинку.

ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення установчих зборів 18.12.2016 та не був присутній на таких зборах.

Співвласникам квартир з № 1 по № 60 у будинку по вул . В. Чорновола 2Б у м. Полтава не надсилалось повідомлення про проведення 18.12.2016 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", їх голоси, а також площа належних їм приміщень при проведенні установчих зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" не враховувалась.

Докази повідомлення співвласників квартир №№ 61-234 у будинку № 2Б по вул. Вячеслава Чорновола у м. Полтава матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення співвласників багатоквартирного будинку по вул. В. Чорновола, 2Б у м. Полтава про проведення 18.12.2016 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" із зазначенням, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (вручення особисто під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі №917/971/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б від 18.12.2016. Припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б". У задоволенні позовних вимог про скасування рішення, оформленого протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б від 18.12.2016 відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- на момент прийняття рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола 2Б вже було створено і діяло Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1";

- матеріалами справи не підтверджується факт існування за зазначеною адресою двох багатоквартирних будинків;

- рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" прийнято всупереч вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі позивача, про скликання та проведення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б";

- відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування рішень, оформлених протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б від 18.12.2016, оскільки чинним законодавством не передбачено одночасне визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- судами попередніх інстанцій внаслідок вибіркового дослідження зібраних доказів допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило вірне встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи;

- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували частину 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів;

- ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі.

6. Доводи інших учасників справи

Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Третя особа подала відзив на касаційну скаргу відповідача та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідач подав письмові пояснення в яких просить розгляд касаційної скарги проводити без участі представника відповідача.

7. Розгляд справи

Ухвалою від 27.02.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 917/971/19. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2020 о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвалою від 31.03.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 917/971/19 з розгляду касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 до 28 квітня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

Ухвалою від 23.04.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду задовольнив клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 28 січня 2020 року в режимі відеоконференції в Господарському суді Полтавської області. Доручив Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.04.2020 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Полтавської області, за адресою: вулиця Зигіна, 1, місто Полтава, 36000, зал № 30 за участю ОСОБА_1 або його уповноваженого представника.

Господарським судом Полтавської області листом повідомлено про те, що на період дії карантину до 11.05.2020 припинено проведення судових засідань в режимі відеоконференції між Господарським судом Полтавської області та іншими судами.

У судове засідання 28.04.2020 з`явився ОСОБА_1 - особисто, представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Враховуючи явку позивача у судове засідання 28.04.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції та лист Господарського суду Полтавської області про не проведення судових засідань в режимі відеоконференції, судом касаційної інстанції відеоконференція у судовому засіданні 28.04.2020 не проводилась.

З огляду на наявність клопотань відповідача та третьої особи про розгляд справи без участі їх представників, явку позивача у судове засідання 28.04.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви та обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

За приписами статті 384 Цивільного кодексу України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частинами 1-3 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення співвласників багатоквартирного будинку по вул. В. Чорновола, 2Б у м. Полтава про проведення 18.12.2016 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" із зазначенням, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (вручення особисто під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , не був повідомлений про проведення установчих зборів 18.12.2016 та не був присутній на таких зборах.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недотримання ініціативною групою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" порядку повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку по вул. В . Чорновола, 2 Б у м . Полтава про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та свідчить про незаконність рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" від 18.12.2016.

Крім того, частиною 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, факт існування за адресою: м. Полтава , вул . Вячеслава Чорновола, буд. 2Б двох багатоквартирних будинків матеріалами справи не підтверджується.

Отже, суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" прийнято всупереч вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.09.2018 у справі № 916/782/17.

Таким чином, встановивши порушення вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", а також порушення його створенням та діяльністю прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як співвласника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд касаційної інстанції відхиляє аргументи скаржника про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі, оскільки, як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, внаслідок недотримання ініціативною групою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права ОСОБА_1 на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б", які є суттєвими та могли потенційно вплинути на результати голосування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, та здійснити вплив на результати голосування.

Доводи касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували частину 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" суд касаційної інстанції відхиляє як неспроможності, з огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставин, зокрема, те, що факт існування за адресою: м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 2 Б двох багатоквартирних будинків матеріалами справи не підтверджується та на момент прийняття рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" у багатоквартирному будинку за адресою: м. Полтава, вул. В. Чорновола 2Б вже було створено і діяло Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1".

Всі інші аргументи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанції, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте такі аргументи скаржника не беруться до уваги судом касаційної інстанції з огляду на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

11. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

У відзиві на касаційну скаргу відповідача, позивач, зокрема, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 417,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відзиві на касаційну скаргу було подано розрахунки суми судових витрат, відповідно до яких витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції становлять 15 417,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції ОСОБА_1 надано:

- договір про надання правничої допомоги № 11 від 03.03.2020, укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Коломієць Євгеном Євгеновичем (адвокат); відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає. А адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;

- додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 11 від 03.03.2020, у якому сторонами узгоджено вартість погодинної роботи адвоката;

- додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 11 від 03.03.2020, у якому сторонами визначено попередній розрахунок вартості послуг адвоката на правову допомогу у суді касаційної інстанції у даній справі;

- акт приймання передавання наданих послуг від 04.03.2020 (додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 11 від 03.03.2020), який містить: вид наданої правничої допомоги (ознайомлення з письмовими доказами; написання відзиву на касаційну скаргу та підготовку його до подання) та ціну послуг - 15 417,00 грн;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.09.2011 № 1047;

- ордер серії ПТ № 112855 на надання правововї допомоги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було направлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б" та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" відзив на касаційну скаргу, докази понесення витрат на правову допомогу.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 917/971/19, не надходило.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

З доданих до відзиву на касаційну скаргу документів вбачається, що понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 417,00 грн є підтвердженими.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 15 417,00 грн.

Керуючись статтями 126 129 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 917/971/19 залишити без змін.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2 Б" (місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б; ідентифікаційний номер 41248723) на користь ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 15 417 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 917/971/19.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець