ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/5120/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023
у справі № 922/5120/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Баттерфляй"
про стягнення 10 160 508,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2022 року задоволено заяву ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 386 від 11.01.2021) про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ "Діадема Батерфляй" (код ЄДРПОУ 40058810), в межах суми боргу в розмірі 10 160 508,19 грн, а саме - на 1/2 частки у праві власності на наступні об`єкти нерухомого майна:
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6219,5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1453220463101);
- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1034,9 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1797042863101);
- нежитлову будівлю літ. Г-3, загальною площею 1678.2 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885763863101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208.5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885662163101);
- нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851.8 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885703563101);
- нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69.9 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885728463101);
- нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885744463101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею 284.7 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885621063101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. А-З, загальною площею 84.4 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885572263101).
2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 року апеляційну скаргу ТОВ Таміра, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2023 року скасовано означену постанову суду апеляційної інстанції, справу №922/5120/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №922/5120/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таміра» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/5120/21 закрито.
5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що порушення ухвалою суду від 12.01.2022 року прав та законних інтересів Заявника - вже досліджувалися судом апеляційної інстанції в даній справі № 922/5120/21, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2022 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заявника на означену ухвалу за мотивів того, що цією ухвалою не вирішувалися питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
5.1 Також в оскаржуваній ухвалі вказано, що доводи Заявника про набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21), а також інші доводи, які наведені Заявником в апеляційній скарзі - не є підставою для перегляду оспорюваної ухвали шляхом подання нової апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (далів тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №922/5120/21 та передати справу №922/5120/21 для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник вказує що в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції:
- неправильно застосував норми матеріального права, а саме: не застосував норми ст. ст. 330 387 388 400 ЦК України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин для встановлення законного власника спірного майна на момент постановлення ухвали про забезпечення позову та на момент подання апеляційної скарги на цю ухвалу;
- порушив норми процесуального права, а саме: ст. ст. 2 236 264 ГПК України, оскільки не здійснив повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилався скаржник як на підставу своїх вимог, не врахував обставини, встановленні рішенням від 26.01.2022 та постановою від 22.11.2022, належним чином не з`ясував, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та дійшов хибного висновку про відсутність у ТОВ "Таміра" підстав для звернення з апеляційною скаргою.
8. Скаржник зазначає, що ТОВ "Таміра" на момент постановлення ухвали про забезпечення позову було законним власником спірного Майна, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), залишеним в силі постановою Верховного Суду від 22.11.2022; ухвала про забезпечення позову на момент її прийняття і на момент звернення ТОВ "Таміра" з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову порушила право власності ТОВ "Таміра" на спірне майно.
Відзиви
9. Не надходили.
Позиція Верховного Суду
10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, виходячи з наступного.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи:
12.1. Стверджуючи про наявність підстав для апеляційного оскарження та наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, апелянт зазначає, що в межах господарської справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) в господарському суді Дніпропетровської області розглядався позов Заявника до відповідачів - ТОВ фірма «Ідалія», ТОВ «Діадема Батерфляй», ТОВ «Ятрань Плюс», Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі ТОВ- про визнання недійсними правочинів, витребування майна та стягнення коштів (в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра»).
12.2. Судовими рішеннями в межах зазначеної справи встановлено, що Заявник був та залишається власником майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення за оспорюваною ухвалою, отже він вважає, що ці заходи унеможливлять фактичне повернення у його власність спірного нерухомого майна.
12.3. Апелянт також зазначає, що вже звертався до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, проте апеляційне провадження було закрито, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21) на той час не набрало законної сили. Оскільки на даний час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21) вже набрало законної сили, судовими рішеннями всіх інстанцій підтверджено право власності Заявника на спірне майно, що беззаперечно, на думку апелянта, доводить його право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області щодо вжитих заходів.
12.4. Встановлено, що на момент винесення оспорюваної ухвали, власником спірного майна відповідно до відомостів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були зазначені ТОВ Ятрань Плюс та ТОВ Діадема Батерфляй, а не Заявник.
12.5. Саме зазначена обставина слугувала підставою вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову щодо спірного майна, зареестрований власник якого на момент винесення оспорюваної ухвали був відповідачем у справі № 922/5120/21.
12.6. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року та постановою Верховного Суду від 24.11.2022 року, зокрема, припинено право власності ТОВ Діадема Батерфляй та ТОВ «Ятрань Плюс» на спірне нерухоме майно, скасовано державну реєстрації такого права, а також це майно витребуване з чужого незаконного володіння вищенаведених осіб на користь Заявника.
12.7. За змістом оспорюваної ухвали, заборонено ТОВ Діадема Батерфляй, третім особам, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної ТОВ Діадема Батерфляй частки в розмірі 1/2 спірного нерухомого майна.
12.8 Також судом в межах оскаржуваної ухвали від 12.01.2022 року у справі №922/5120/21 не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є Заявник, а сама ухвала не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
12.9. Зокрема, мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків Заявника на момент її постановлення.
13. За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
14. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
15. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
16. У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 922/5120/21 суд касаційної інстанції направляючи справу на новий розгляд дав вказівку про те, що суд апеляційної інстанції, після відкриття апеляційного провадження, належним чином не встановив, чи вирішувалося оскарженим судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції від 12.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову та відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Есве Девелопмент».
17. На виконання зазначених вказівок, в оскарженій ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено, що оспорювана ухвала не зачіпала права та/або інтереси Заявника на час її постановлення, оскільки в межах оскаржуваної ухвали від 12.01.2022 року у справі №922/5120/21 не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є Заявник, а сама ухвала не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника.
18. Також колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що доводи Скаржника про підтвердження відповідними судовими рішеннями його права власності на спірне майно та порушення цього права вжитими заходами забезпечення позову у справі №922/5120/21 - можуть бути підставою до звернення до суду першої інстанції в даній справі з вимогою щодо скасування відповідних обтяжень в передбаченому законом порядку.
19. Наведене підтверджує правильне застосування, при постановленні оскаржуваної ухвали, приписів пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
20. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
21. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правильно застосував приписи пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" та про залишення без змін ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 922/5120/21.
Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 922/5120/21залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік