ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
Скаржника - адвоката Севастьянова А.В.,
Ліквідатора ТОВ "Сван-1" - арбітражного керуючого Юдицького О.В.,
Ліквідатора ТОВ "Агро-Інжиніринг" - арбітражного керуючого Артеменка О.О.,
АТ "Сбербанк" - адвоката Киричука Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.09.2021
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючого), Попікової О.В., Корсака В.А.
та на рішення Господарського суду Черкаської області
від 21.05.2021
у складі судді: Скиби Г.М.
у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15)
за позовом Арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицького О.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інжиніринг", 2. Акціонерного
товариства "Сбербанк", 3. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
про витребування майна
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі - ТОВ "Сван-1") звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" (далі - "Маг-Трейд"), в якому просить суд витребувати у ТОВ Маг-Трейд нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, яке вибуло із власності позивача, передати його ТОВ "Сван-1", відшкодувати судові витрати.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 позов задоволено повністю та витребувано у ТОВ "Маг-Трейд" нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходиться у м. Черкаси по вул. Енгельса (Вячеслава Чорновола), 142-142а, які вибули із власності позивача, та передано їх ТОВ "Сван-1".
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Маг-Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Маг-Трейд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у даній справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
5. 20.10.2021 ТОВ "Маг-Трейд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Маг-Трейд" у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.10.2021.
7. Касаційна скарга ТОВ "Маг-Трейд" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15).
8. Касаційна скарга ТОВ "Маг-Трейд" також містить клопотання про зупинення виконання та дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
9. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 поновлено ТОВ "Маг-Трейд" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15); відкрито касаційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) за касаційною скаргою ТОВ "Маг-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Маг-Трейд" на 07.12.2021 року о 10:45; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Маг-Трейд" про зупинення виконання та дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15).
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Маг-Трейд" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить, зокрема, оскаржувані постанову від 14.09.2021 та рішення від 21.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
11.1. Оскаржувані рішення порушують ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суперечать правовим позиціям Європейського суду з прав людини, викладеним у рішеннях у справі ALENTSEVA v. RUSSIA, №31788/06, § 72 - 77 від 17.11.2016 року та у справі EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, §166-168, ЄСПЛ, від 23.01.2014 року.
11.2. Оскаржувані рішення суперечать висновкам та правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах: від 26.09.2019 у справі № 2-4352/11, від 13.11.2019 у справі № 645/4220/16-ц; від 16.12.2020 у справі № 496/3663/16-ц; від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011; від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.
11.3. Судами неправильно застосовано до спірних правовідносин ст. 388 ЦК України, яка передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Висновок судів, що вибуття спірного майна відбулось поза волею боржника - є хибним.
11.4. Укладаючи Договір купівлі-продажу від 23.12.2014, покепць -
ТОВ "Маг-Трейд" не знав і не повинен був знати про те, що особа, у якої річ придбана, не має права її відчужувати, та, крім того, нерухоме мано придбане за оплатним Договором, тому ТОВ "Маг-Трейд" є добросовісним набувачем майна, яке витребовується.
11.5. Скаржник не погоджується з висновками судів про пов`язаність підприємств, якими відчужувалось спірне майно. ОСОБА_1 дійсно працював з 2008 по 2010 рік на посаді заступника директора ТОВ "Сван-1" з реконструкції та ремонту, тобто, він не мав розпорядчих функцій щодо прийняття рішень щодо відчуження чи придбання майна. З 2010 року керівник працював начальником адміністративно-господарського відділу ТОВ "Агро Інжинірінг", а з 2014 року став директором ТОВ "Агро Інжинірінг", з 17.12.2014 року є керівником ТОВ "Маг-Трейд". Водночас, жодних рішень щодо відчуження спірного майна ОСОБА_1 не приймав і не брав участі у їх прийнятті.
11.6. Що стосується посилання суду першої інстанції на недобросовісність відповідача, так як останній через свої керівні органи, в особі ОСОБА_1 є заінтересованою особою; то скаржник зазначає, що договір купівлі-продажу спірного майна укладений сторонами 23.12.2014, тому застосування до правовідносин, які виникли у 2014 році положень ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності лише з 21.10.2019 та не містить вказівки про надання йому зворотної дії в часі є таким, що не відповідає принципу дії закону в часі.
11.7. Позивачем не надано належних та допустимих доказів пов`язаності та заінтересованості відповідача в особі ОСОБА_1 , які б свідчили про недобросовісну поведінку останнього. Усі твердження позивача, на яких побудоване оскаржуване рішення не підтвердженні доказами та побудовані на домислах та припущеннях.
11.8. ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг" є пов`язаними особами через арбітражних керуючих ліквідаторів, що здійснюють управління товариствами та чиї дії направлені на протиправне позбавлення власності ТОВ "Маг- Трейд".
12. У судовому засіданні 07.12.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Ліквідатором ТОВ "Сван-1" арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін; судові витрати покласти на скаржника.
14. Ліквідатором ТОВ "Агро Інжиніринг" арбітражним керуючим Артеменком О.О. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
15. У судовому засіданні 07.12.2021 ліквідатор ТОВ "Сван-1" та ліквідатор ТОВ "Агро Інжиніринг" заперечили проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
19.1. ТОВ "Сван-1" набуло право власності на нежитлові приміщення літ. А-5 позиції №122, а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за р. №12831 від 10.08.2004, зареєстрованого в КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №23 за реєстровим №2350. Реєстраційний номер 11876444.
19.2. В подальшому вказані нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а були відчужені ТОВ "Сван-1" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010.
19.3. 23.12.2014 між ТОВ "Агро Інжинірінг" в особі директора Нечеси В.В. та ТОВ "Маг-Трейд" в особі директора Шильдського С.В. укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2779.
19.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, залишеною без зміни постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постановою Верховного Суду від 13.10.2020, заяву ПАТ "СБЕРБАНК" від 30.10.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, - задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір від 01.12.2010 купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, укладений між продавцем ТОВ "Сван-1" та покупцем ТОВ "Агро Інжинірінг", посвідчений 01.12.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №13116.
19.5. Згідно постанови Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правильного по суті висновку про те, що оспорюваний договір не направлений на реальне настання правових наслідків, а спрямований на зменшення активів боржника та збільшення заборгованості перед кредиторами. Тобто дії сторін правочину свідчать про недобросовісну поведінку. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що сукупність доказів які містяться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" доводить фінансову неспроможність боржника вже з грудня 2010. Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно встановили, що продаж майна (активів та основних засобів) Товариства здійснено незадовго до входження боржника ТОВ "Сван-1" в процедуру банкрутства, що погіршило становище боржника та зменшило його активи - що є порушенням приписів статті 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; продаж майна (активів та основних засобів) здійснено за ціною нижче його балансової вартості, що призвело до заниження бази оподаткування та нанесло збитків Державі, а тому дійшли вірного висновку про те, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна суперечить вимогам ЦК України, а також іншим актам цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до положень ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
20. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що ТОВ "Сван-1", як особа, права якої порушені вчиненням правочину, який не відповідає вимогам закону та який визнано судом недійсним, має право на повернення майна із чужого незаконного володіння.
21. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, зареєстровано в Державних реєстрах за ТОВ "Маг-Трейд".
22. Крім того, судами встановлено, що ОСОБА_1 входив до органів управління всіх трьох компаній ТОВ "Сван-1", ТОВ "Агро Інжинірінг" та ТОВ "Маг-Трейд", зокрема:
- витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ "Маг-Трейд" підтверджується, що 12.12.2014 року проведена державна реєстрація ТОВ "Маг-Трейд" код ЄДРПОУ 39546869;
- відповідно до протоколу №15/12/14 від 15.12.2014 року Загальних зборів учасників ТОВ "Агро Інжинірінг" код ЄДРПОУ 37180883 ОСОБА_1 , як засновник товариства з часткою 100 %, відступає корпоративні права гр. ОСОБА_2 , який стає засновником та директором ТОВ "Агро Інжинірінг".
- згідно наказу №02-К від 17.12.2014 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Маг-Трейд" з 17.12.2014 року;
- 22.12.2014 орган управління ТОВ "Агро Інжинірінг" приймає рішення про відчуження п`яти об`єктів нерухомого майна, які належать товариству, зокрема, нежилого приміщення магазину з тамбуром літ. А а, загальною площею 49,9 м2, (цегляне), що знаходиться по вул. Жовтневій, 4 в м. Сміла Черкаської області, на користь ТОВ "Маг-Трейд".
- 23.12.2014 між ТОВ "Агро Інжинірінг" в особі директора Нечеси В.В. та ТОВ "Маг-Трейд" в особі директора Шильдського С.В. укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення першого поверху з № 1 по № 7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. (В`ячеслава Чорновола), 142-142а.
- Перехід права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, від ТОВ "Сван-1" до ТОВ "Агро Інжинірінг", та від ТОВ "Агро Інжинірінг" до ТОВ "Маг-Трейд" відбувалось одночасно з переходом ОСОБА_1 на роботу з "ТОВ Сван-1" на ТОВ "Агро Інжинірінг", та з ТОВ "Агро Інжинірінг" на ТОВ "Маг-Трейд".
23. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді заступника Генерального директора ТОВ "Сван-1" з реконструкції та ремонту з 22.02.2008; звільнений з посади у зв`язку з переведенням до ТОВ "Агро Інжинірінг" на посаду начальника адміністративно-господарського відділу, а з 29.08.2014 року працював директором ТОВ "Агро Інжинірінг".
24. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
25. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
26. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
27. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
28. Суд першої інстанції дійшов висновку, що перехід (перепродаж) спірного нерухомого майна, за наявності доведених фактів попереднього переходу (близьким у часі перед відчуженням майна від попереднього володільця) на кожне наступне підприємство (набувача майна) особи, яка займала посаду в органах управління підприємства-продавця та отримувала посаду в керівних органах підприємства-набувача, або ж була його засновником, за вказаних обставин не дає можливості вірогідно стверджувати про добросовісність набуття відповідачем спірного об`єкту нерухомості, разом з тим, викладені обставини відповідачем не спростовані. Відтак, наведеним вище спростовуються аргументи касаційної скарги зазначені у п.п. 11.4. та 11.5. цієї постанови.
29. Аргументи касаційної скарги зазначені у п.11.3. постанови про хибність висновків судів попередніх інстанцій щодо вибуття спірного майна поза волею боржника, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
29.1. Нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а були відчужені боржником Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010.
29.2. У подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2014 спірні нежитлові приміщення були відчужені ТОВ "Агро Інжинірінг" - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд".
29.3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, залишеною без зміни постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постановою Верховного Суду від 13.10.2020, заяву ПАТ "СБЕРБАНК" від 30.10.2017 визнано недійсним з моменту укладення Договір від 01.12.2010 купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, укладений між продавцем ТОВ "Сван-1" та покупцем ТОВ "Агро Інжинірінг", посвідчений 01.12.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №13116.
29.4. У постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у цій справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді заяви AT "СБЕРБАНК" в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011 про визнання недійсним правочину - Договору від 01.12.2010 купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1 по №7, №1, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул.Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, укладеного між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг", було встановлено, що органи управління ТОВ "Сван-1" діяли недобросовісно, всупереч інтересам кредиторів товариства, при наявності значної кредиторської заборгованості, у зв`язку з чим суд кваліфікував укладений правочин, як правочин фраудаторний - вчинений на шкоду кредиторам ТОВ "Сван-1" за ціною нижче його балансової вартості. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що сукупність доказів які містяться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" доводить фінансову неспроможність боржника вже з грудня 2010 року.
29.5. За змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.12.2018 (провадження № 14-247цс18 та № 14-179цс18) та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 201/11390/17.
29.6. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що спірне майно вибуло з володіння боржника поза його волею.
29.7. Крім того, аргументи скаржника щодо того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 388 Цивільного кодексу України, якою передбачено виключне коло підстав, коли власник може витребувати свої майно від добросовісного набувача, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає наступне.
29.8. За змістом частини першої статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
29.9. Згідно статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.
29.10. З огляду на викладене, відсутність посилання у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції на приписи статті 400 Цивільного кодексу України як на підставу витребування майна при наявності висновку суду про те, що відповідачі є недобросовісними набувачами спірного майна, в цьому випадку не впливає на правильність висновків суду апеляційної інстанції про необхідність витребування спірного майна у відповідачів, оскільки наслідками застосування і статті 388 і статті 400 Цивільного кодексу України може бути витребування майна.
29.11. При цьому, зі змісту статей 388 і 400 Цивільного кодексу України убачається, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку, а від добросовісного - лише у випадках передбачених законом.
29.12. З урахуванням фактичних обставин встановлених у цій справі, застосування судом апеляційної інстанції статті 400 Цивільного кодексу України не призвело б до ухвалення іншого рішення.
30. Крім того, висновки у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №2-4352/11, від 13.11.2019 у справі №645/4220/16-ц; від 16.12.2020 у справі № 496/3663/16-ц; від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011; від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин. Отже, суб`єктний склад, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання у наведених справах є відмінними зі справою №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15).
31. Аргументи касаційної скарги (пункт 11.1. постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
31.1. Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.
31.2. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.
31.3. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
31.4. Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".
31.5. При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
31.6. Для розкриття критерію "пропорційності" вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.
31.7. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011.
31.8. Верховний Суд у постановах від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц та від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц дійшов висновків, що "конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача на користь Дніпропетровської міської ради призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод".
31.9. Разом з тим, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо того, що відповідач є недобросовісними набувачами майна, безпідставними є посилання скаржників на неврахування судами попередніх інстанцій положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
32. Аргументи касаційної скарги про те, що застосування до спірних правовідносин, які виникли у 2014 році положень ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності лише з 21.10.2019 не відповідає принципу дії закону в часі, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є заява боржника про витребування майна, відтак предметом розгляду у судах попередніх інстанцій не було визнання недійсним правочину в порядку статті 42 КУзПБ.
33. Інші аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди зі встановленими судами обставинами справи та переоцінки доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України.
34. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
35. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.
36. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240 300 301 308 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді С. В. Жуков
Н. Г. Ткаченко