ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 160/10532/21
адміністративне провадження № К/990/34748/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 (прийняте судом у складі судді Голобутовського Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СП «АТАД К» до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ТОВ «СП «АТАД К» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 » від 24.12.2020 № 613 (далі - Спірне розпорядження).
На обґрунтування позову зазначало, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000000753, зареєстрованому у ЄРДР 26.06.2020, встановлено факт підроблення документів, на підставі яких Ксенофонтову О.А. призначено директором ТОВ «СП «АТАД К». Після з`ясування вказаних обставин новопризначеним директором ТОВ «СП «АТАД К» Бровко С.Ю. було виявлено розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року №613. Вказане розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 » від 24.12.2020 № 613 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем у порушення п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» від 22 травня 2013 року № 337/9394, оскільки будинок по АДРЕСА_1 не є житловим.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 » від 24.12.2020 року № 613.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано та прийнято у справі нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги позивача ухвалив постанову від 13 квітня 2022 року, згідно з якою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 160/10532/21 скасував, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залишив в силі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не брала участі у справі, але, як він зазначає, про його інтереси суд вирішив питання, подав апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у цій справі перебуває у площині публічних правовідносин, адже підставою заявленого позову є виключно порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а саме прийняття Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією розпорядження поза межами наданих законом повноважень.
Як зазначив апеляційний суд, суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, не вдався до оцінки приватного права учасників спірних правовідносин, дійшовши висновку, що Спірне розпорядження прийнято з порушенням норм пункту 4.16 Положення № 337/9394, оскільки відповідачем прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, а саме, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.
З таким висновком погодився й Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2022 року.
При цьому суд касаційної інстанції не встановив юрисдикційного порушення розгляду справи № 160/10532/21, що могло стати підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі, враховуючи звернення інвесторів про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.
У свою чергу колегія суддів звернула увагу на те, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10532/21 обґрунтовується порушенням його права на належне володіння нерухомим майном, при цьому захист такого права ОСОБА_1 здійснюється за правилами цивільного судочинства у справі № 752/5204/21.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
09.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняте нове рішення - про закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що оскаржувані судові рішення суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а, від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, висновкам Верховного суду викладеним у постановах від 15.07.2021 у справі № 826/17153/18, від 30.09.2021 у справі № 810/2457/18 в контексті застосування частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Посилається на те, що ТОВ «СП «АТАД К» на підставі Спірного розпорядження зареєструвало право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, у позовній заяві позивачем не наведено до відновлення яких прав та інтересів призведе скасування Спірного розпорядження. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 18.09.2019 у справі № 826/15287/17, від 27.02.2019 у справі № 826/15089/17. Наразі Спірне розпорядження реалізовано. На підставі цього розпорядження забудовник ТОВ «СП «АТАД К» та інші інвестори зареєстрували за собою право власності на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасування Спірного розпорядження впливає на майнові права інвесторів будинку, отже, даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
Спірне розпорядження є одним із документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію речових прав на житловий будинок.
Посилається також на те, що суди неправильно застосували норми права та дійшли висновку про те, що об`єкт нерухомого майна не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом.
У цій справі ОСОБА_1 має законний інтерес як інвестор житлового будинку по АДРЕСА_1 .
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 13.12.2022 відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Підставою для звернення до суду з позовом в даній справі стала та обставина, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110000000753, зареєстрованому у ЄРДР 26.06.2020, встановлено факт підроблення документів, на підставі яких Ксенофонтову О.А. призначено директором ТОВ «СП «АТАД К». Після з`ясування вказаних обставин новопризначеним директором ТОВ «СП «АТАД К» Бровком С.Ю. було виявлено, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року № 613 прийнято на підставі недостовірних документів, поданих колишнім директором Ксенофонтовою О.А., та з перевищенням повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у м. Києві. Вказувалося у позові, що при прийнятті спірного розпорядження відповідачем порушено п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» від 22 травня 2013 року № 337/9394, оскільки будинок по АДРЕСА_1 не є житловим.
Також встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» було подано заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інвесторів будівництва, у тому числі ОСОБА_1 , у задоволенні якого відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 09.08.2021.
Натомість у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначав про порушення його прав та законних інтересів у спірних правовідносинах, оскільки він є інвестором будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснювалося ТОВ «СП «АТАД К», проте внаслідок ініціювання судового спору в адміністративній справі № 160/10532/21 виникли перешкоди у реєстрації за ним права власності на придбане нерухоме майно.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, про права якої, як зазначає ця особа, суд вирішив питання, і яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 323 КАС розглянув скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги та з урахуванням меж перегляду в суді апеляційної інстанції, встановлених статтею 323 КАС, перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Що стосується доводів заявника про те, що Спірне розпорядження не порушує права позивача слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2022 року у цій справі надав оцінку цьому доводу і зазначив, що, ставлячи під сумнів правомірність розпорядження, позивач захищає власні інтереси, що випливають з господарської діяльності, пов`язаної з будинком за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи зазначене, Суд визнає, що у позивача є законний інтерес у цій справі, який може бути предметом судового захисту.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід зазначити таке.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що спір у цій справі ініційовано ТОВ «СП «АТАД К», вимоги заявлені до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «СП «АТАД К» обґрунтовує заявлений позов прийняттям відповідачем оскаржуваного розпорядження поза межами наданих законом повноважень.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, кожна особа, яка є учасником публічних правовідносин, має обґрунтоване сподівання, що суб`єкт владних повноважень буде діяти добросовісно, відповідно до вимог чинного законодавства, не порушуючи принцип належного врядування.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір у цій справі перебуває у площині публічних правовідносин, адже підставою заявленого позову є виключно порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а саме прийняття Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією розпорядження поза межами наданих законом повноважень.
Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, не вдався до оцінки приватного права учасників спірних правовідносин, дійшовши висновку, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року № 613 прийнято з порушенням норм пункту 4.16 Положення № 337/9394, оскільки відповідачем прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, а саме, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.
З таким висновком погодився й Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2022 року. При цьому, суд касаційної інстанції не встановив юрисдикційного порушення розгляду справи № 160/10532/21, що могло стати підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі, враховуючи звернення інвесторів про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.
Також Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі № 620/4688/21 за подібних правовідносин дійшов висновку про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду.
Суд апеляційної інстанції слушно звернув увагу і на те, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10532/21, обґрунтовується порушенням його права на належне володіння нерухомим майном, натомість він не був ініціатором позову саме у цій справі, а захист прав на належне володіння нерухомим майном, які ОСОБА_1 вважає порушеними, здійснюється за правилами цивільного судочинства у іншій справі № 752/5204/21.
Посилання у касаційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 та 18.09.2019 у справах №№ 826/15089/17, 826/15287/17 є необґрунтованим, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
Інші доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 343 349 350 355 356 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Тацій
Судді: С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець