10.06.2024

№ 160/1903/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/1903/19

адміністративне провадження № К/9901/9454/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №160/1903/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства «Фармація» про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Фармація» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Неклеси О.М., і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, ухвалену в складі: головуючого судді Сафронової С.В., суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Фармація» (далі - ОКП «Фармація», відповідач), у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31, до повного усунення порушень;

- установити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31, до повного усунення порушень.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено, що експлуатація приміщень зазначеного об`єкту здійснюється з порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 21 грудня 2018 року на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Закону України №877-V від 05 квітня 2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) Державною службою України з надзвичайних ситуацій прийнято наказ №115 на проведення перевірок додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема ОКП «Фармація».

4. 28 грудня 2018 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській області надіслано ОКП «Фармація» повідомлення про проведення у період з 14 січня 2019 року по 25 січня 2019 року планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів і нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки підприємства за адресами: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Героїв,14/22; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ганни Барвінок,1; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня,31; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 171; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63.

5. 15 січня 2019 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано посвідчення на проведення Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області перевірки забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту на підприємстві, а також додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій тощо.

6. У період із 15 січня 2019 року по 25 січня 2019 року Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено планову перевірку ОКП «Фармація», за результатом якої складено акт №34 від 25 січня 2019 року.

7. Перевіркою виявлено такі порушення вимог КЦЗ України; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - ППБ в Україні); Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13 листопада 2014 року №312; Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31 жовтня 2016 року №287; «Правил улаштування електроустановок. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 15 серпня 2007 року №557; Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18 грудня 2000 року №338; Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23 лютого 2006 року №98; постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»:

1) приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171:

- приміщення не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- електричні вимикачі, встановлені безпосередньо у складському приміщенні;

- не здійснена перевірка системи (пристроїв) блискавко захисту;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

- елементи з`єднання пожежного крана, рукавів і ручного пожежного ствола не виконано однотипними;

- приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ-30;

- не проведено ідентифікацію об`єкта.

2) приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 63:

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульти пожежного спостерігання із урахуванням вимог 5.6 та таблиці А.1 додатку А цих будівельних норм;

- у приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;

- допускається використання світильників із лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в коморі;

- не проведено заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- територія, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- не розміщено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що є частиною приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.

3) приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.

- відсутні акти з проведення прихованих електромонтажних робіт над підвісною стелею та європанелями у будівлі.

4) приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53:

- електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму.

5) приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму;

- допущено встановлення порогу на вході висота якого більше 0,05 м.

8. Посилаючись на те, що об`єкти, які перевірялись, експлуатуються ОКП «Фармація» з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, що створює реальну загрозу життю й здоров`ю людей, ГУ ДСНСУ у Дніпропетровській області звернулося до суду із цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, позов задоволено частково:

- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31, до повного усунення порушень;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався відсутністю станом на час розгляду справи доказів на підтвердження повного усунення ОКП «Фармація» виявлених перевіркою порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей.

11. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій погодились з доводами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про наявність правових підстав для застосування до ОКП «Фармація» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31, до повного усунення порушень.

12. Відмовляючи в задоволенні клопотання про установлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, суд першої інстанції виходив з того, що у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись у примусовому порядку органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію об`єктів.

13. ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

14. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОКП «Фармація» подало касаційну скаргу.

15. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року №674/0/78-20, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Бевзенка В.М., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

17. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОКП «Фармація» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року.

19. У касаційній скарзі ОКП «Фармація», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

20. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що суди попередніх інстанцій не обґрунтували, яким чином не усунуті підприємством порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а, отже, є підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про вжиття заходів реагування.

21. Скаржник уважає, що звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства можливе лише у випадку, якщо суб`єктом господарювання не будуть виконані установлені органом державного нагляду вимоги, відображені у відповідному приписі, постанові, розпорядженні про усунення виявлених порушень.

22. В акті перевірки №643 від 05 липня 2019 року зафіксовані порушення у вигляді не обладнання приміщень системою пожежної сигналізації.

23. Однак судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що пункт 1.2. Розділу V ППБ в Україні безпосередньо не визначає порядку обладнання системами протипожежного захисту, порушення яких має правові наслідки, а лише указує, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно з пунктом 1.2 цих ДБН вони встановлюють вимоги до обладнання системами протипожежного захисту лише тих об`єктів, які будуються, реконструюються, капітально ремонтуються або змінюють свою категорію згідно з НАПБ Б.03.002.

24. Наголошує на тому, що приміщення, які перевірялись, ні до перевірки, ні під час її проведення не перебували у стані будівництва, реконструкції, капітального ремонту або зміни своєї категорії.

25. Під час експлуатації приміщень підприємство дотримується вимог пожежної безпеки відповідно до законодавства, яке було чинним на початок їхнього використання.

26. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Згідно з пунктами 1, 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

29. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

30. Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

31. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

32. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

33. За змістом статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

34. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 КЦЗ України).

35. Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

36. У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

37. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

38. Пунктами 1, 2 частини першої та частиною другою статті 70 КЦЗ України установлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

39. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

40. Відповідно до пункту 4 розділу І ППБ в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

VI. Позиція Верховного Суду

41. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави уважати, що центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, надано повноваження звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у разі недотримання вимог пожежної безпеки.

42. Судами попередніх інстанцій досліджено наявний в матеріалах справи акт проведеної ГУ ДСНС у Дніпропетровській області позапланової перевірки від 05 липня 2019 року №643, у якому зафіксовано, що частина порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, ОКП «Фармація» не виконані:

- ЦСАГ вул. Богдана Хмельницького, 171: приміщення не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації. Не проведено ідентифікацію об`єкта;

- ОКП «Фармація» №349, пр. Слобожанський, 63: підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульти пожежного спостерігання із урахуванням вимог 5.6 та таблиці А.1 додатку А цих будівельних норм;

- АП №2 МЛА №332, вул. Велика Діївська, 111: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- АП №3 МЛА №332 вул. Сергія Нігояна, 53: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- АП №4 МЛА №332 вул. Ближня, 31: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем частково усунено виявлені контролюючим органом правопорушення, що свідчить про добросовісність намірів відповідача та вжиття відповідних заходів.

44. Водночас на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було. Не усунуті порушення продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

45. Відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

46. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

47. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

48. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

49. Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

50. У частині сьомій статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

51. Отже, спростовуються доводи скаржника про передчасне звернення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до суду із цим позовом за відсутності складених припису, розпорядження або постанови про усунення виявлених порушень.

52. Щодо аргументу, викладеного в касаційній скарзі, про помилковість висновків позивача про необхідність обладнання приміщень системами протипожежної сигналізації з огляду на те, що вони повинні застосовуватись лише до тих об`єктів, які будуються, реконструюються, капітально ремонтуються або змінюють свою категорію, то Суд відхиляє з огляду на таке.

53. Згідно з пунктом 1 Розділу І ППБ в Україні ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

54. Отже, ППБ в Україні застосовуються також і до будівель, які експлуатуються.

55. Доводи та аргументи відповідача зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду скаржника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

56. З урахуванням викладеного Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій і погоджується з їхніми висновками про обґрунтованість позовних вимог.

57. Положеннями частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

58. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

VII. Судові витрати

60. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

61. Керуючись статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

62. Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» залишити без задоволення.

63. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року залишити без змін.

64. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.А. Данилевич