ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/20115/22
адміністративне провадження № К/990/3771/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку спрощеного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (колегія суддів: головуючий суддя Білак С.В., судді Ясенова Т.І., Юрко І.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 який затверджений наказом Держпродспоживслужби від 01 грудня 2022 року №632-К;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 01 грудня 2022 року №632-К в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби від 02 грудня 2022 року №638-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 06 грудня 2022 року;
1.5. стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2022 року по дату набрання чинності рішенням у справі;
1.6. стягнути солідарно з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 грудня 2022 року № 632-К.
2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 грудня 2022 року № 632-К в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
2.3. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02 грудня 2022 року № 638-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
2.4. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 06 грудня 2022 року.
2.5. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2022 року по 10 липня 2023 року в сумі 374351 грн 04 коп (сума вказана без урахування податків та зборів).
2.6. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.7. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що оцінювання результатів службової діяльності позивача не можна вважати обґрунтованим, адже відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених балів по кожному із завдань, обмежившись лише зазначенням про формальне виконання завдань, відсутність деталізованої інформації та не зазначення особистого залучення керівника в роботу над завданням. Зазначене свідчить про те, що оцінювання та затвердження висновку за результатами цього оцінювання проведено з порушенням Закону № 889, Порядком № 640 та без належного обґрунтування.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року змінено.
3.1. В абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в змінено цифри та слова « 374351 (триста сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят одна) грн 04 коп.» цифрами та словами « 267 393 (двісті шістдесят сім тисяч триста дев`яносто три) 60 коп.».
3.2. В абзаці восьмому та дев`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в адміністративній справі №160/20115/22 змінено цифри та слова « 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.» цифрами та словами « 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.».
3.3. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року в адміністративній справі №160/20115/22 - залишено без змін.
3.4. Змінюючи рішення суду першої інстанції суд першої інстанції виходив з того, що судо неправильно визначив середній заробіток, оскільки не врахував кількість саме робочих днів вимушеного прогулу.
ІІ. Касаційне оскарження
4. Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
5. Підставою звернення з касаційною скаргою заявник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
6. В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21, від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21.
7. Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, за змістом якого висловив незгоду з викладеними заявником в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, просив ці судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.11.2021 року №650-к «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено з 23.11.2021 року на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області як такого, що визначений переможцем конкурсу.
9. Вказана посада належить до посад державної служби категорії «Б».
10. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на лист №24.4-4/3141 від 18.02.2022 року, в якому вказано, що до Головних управлінь Держспоживслужби в областях направлено на паперових носіях (за списком) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік, та затверджені індивідуальні програми професійного розвитку державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік. Разом з тим, запропоновано ознайомитися та направити належним чином завірені копії завдань та індивідуальні програми в термін до 04.03.2022 року.
11. Зазначений лист зареєстрований в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за вх. №3540 від 21.02.2022 року.
12. 16.02.2022 року ОСОБА_1 ознайомлено із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік, а саме: завдання №1: організація ефективної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; завдання №2: впровадження цифровізації/діджиталізації процесів та послуг; завдання №3: забезпечення здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про безпечність та якість харчових продуктів та санітарного законодавства при організації харчування у закладах освіти; завдання №4: реалізація державної політики з контролю за цінами та ринкового нагляду.
13. 08.11.2022 року листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Щодо проведення оцінювання» №24.4-4/17341 від 08.11.2022 року повідомлено Головні управління Держпродспоживслужби в областях та місті Києві та Міжрегіональні головні управління Держпродспоживслужби на державному кордоні про необхідність прибуття в день та час, зазначений у додатку до листа з метою проведення оціночної співбесіди з т.в.о. Голови Держпродспоживслужби. Оціночна співбесіда для ОСОБА_1 запланована на 15.11.2022 року о 10:15 год.
14. За результатами проведення щорічного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік ОСОБА_1 виставлено негативну оцінку, середній бал 2,25, що підтверджується результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік, та висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві та міжрегіональних управлінь Держпродспоживслужби на державному кордоні, а також державних службовців, на яких покладено виконання обов`язків начальників територіальних органів Держпродспоживслужби, затвердженим наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 року №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році».
15. Виконання завдання №1 оцінено в 2 бали, завдання №2 оцінено в 3 бали, завдання №3 оцінено в 2 бали, завдання №4 оцінено в 2 бали, середній бал 2,25.
16. В обґрунтування оцінки зазначено наступне: 2 завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі, робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; 1, 3, 4 завдання виконані із залученням до їх виконання інших осіб, під час виконання роботи проявляв низьку самостійність, потребував нагадування і високої міри контролю з боку керівництва.
17. 05.12.2022 року позивача ознайомлено із наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 року №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році» та витягом з додатку 2 до цього наказу, тобто, витягом з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві та міжрегіональних управлінь Держпродспоживслужби на державному кордоні, а також державних службовців, на яких покладено виконання обов`язків начальників територіальних органів Держпродспоживслужби.
18. Не погодившись із висновком та результатами виконання завдань, 22.11.2022 року позивач звернувся до т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із зауваженнями щодо результатів оцінювання службової діяльності разом зі звітом про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за 2022 рік начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1
19. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №24.4-4/19851 від 08.12.2022 року по суті зауважень позивача відповідь не надано, а лише повідомлено останньому про долучення зауважень до особової справи.
20. Відповідно до частини шостої статті 44 Закону України «Про державну службу», керуючись Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, на підставі наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 року №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році» Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видано наказ від 02.12.2022 року №638-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого позивача з 05.12.2022 року звільнено з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
21. Позивач займався самоосвітою, про що останньому видані відповідні сертифікати від 08.02.2022 року, 17.02.2022 року, має диплом кандидата наук НОМЕР_1 , виданий на підставі рішення Атестаційної колегії від 25.04.2013 року, а також проходив підвищення кваліфікації за загальною короткостроковою програмою (дистанційне навчання у режимі реального часу) «Управління персоналом в державному органі» та загальною професійною (сертифікатною) програмою «Професійне зростання керівника: кроки до досконалості».
22. Згідно з витягом з протоколу №138 засідання комісії перевірки знань з питань охорони праці Дочірнього підприємства «Дніпропетровський навчально-курсовий комбінат «Моноліт» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» від 13.05.2022 року ОСОБА_1 підтверджено знання Законів України «Про охорону праці», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», «Про об`єкти підвищеної небезпеки», прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів з охорони праці. Результат зазначеної перевірки підтверджено виданим позивачу посвідченням.
23. Вважаючи Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності та своє звільнення протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
24. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
26. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
27. Відповідно до преамбули Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 889), зазначений закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
28. В розумінні статті 1 Закону №889, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
29. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
30. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закон № 889, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.
31. За положенням пункту 3 частини 1 статті 87 цього Закону, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
32. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 63 Закону №889-VIII, з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
33. За приписами статті 44 Закону №889, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
34. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
35. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
36. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
37. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
38. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
39. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
40. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
41. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
42. Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.
43. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
44. Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.
45. Порядок № 640 визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В (п.1 Порядку № 640).
46. За положенням п.3 та п. 7 Порядку, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
47. Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
48. За положенням п. 9 Порядку № 640, оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
49. Відповідно до п. 36 - 37 Порядку, у разі виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, обов`язків за іншою посадою державної служби (за наявності розпорядчого акта про покладення виконання обов`язків або за розподілом обов`язків) визначення результатів виконання завдань здійснюється з урахуванням положень пункту 8 цього Порядку керівником вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
50. Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.
51. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
52. За положенням п. 39 Порядку, оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.
53. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.
54. Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.
55. Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.
56. Згідно з п. 40 Порядку, безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.
57. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.
58. За положенням п. 41 Порядку, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
59. Відповідно до п. 16 Порядку, висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.
60. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України Про державну службу.
61. За положенням п. 47 - 49 Порядку № 640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
62. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу».
63. У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
64. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.
65. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
VI. Позиція Верховного Суду
66. Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
67. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
68. Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі став пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
69. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в їх межах.
70. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з незгодою позивача з висновком результатів його службової діяльності на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у частині виставлення негативної оцінки, що в подальшому зумовило звільнення з посади на підставі наказу від 02 грудня 2022 року №638-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».
71. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.
72. Виходячи з аналізу норм Закону № 889 та Порядку № 640 Верховний суд зауважує, що оцінювання є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, в подальшому визначення результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку. Отже, отримані результати оцінювання службової діяльності державного службовця враховуються після завершення всіх етапів з затвердженням висновків за результатів їх проведення. До завершення всіх етапі оцінювання не вважається звершеним.
73. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
74. У постанові від 21.04.2021 року у справі №480/4987/19 Верховний Суд висловив правовий висновок, який полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.08.2021 року у справі №120/78/20-а, від 27.10.2021 року у справі №640/31884/20, від 09.11.2022 року у справі №380/25524/21, від 11 жовтня 2023 року справа № 560/2811/23.
75. У постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21 та від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21, на висновки яких вказує заявник при зверненні з цією касаційною скаргою, Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.
76. Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.
77. У той же час, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.
78. Аналогічний правовий підхід наведений у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19, від 07 серпня 2023 року справа № 540/3929/20, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20.
79. Отже, Верховний Суд наголошує, що не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, суди повиннівраховувати, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.
80. До того ж, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
81. Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення невиконання (неналежного виконання) поставлених завдань.
82. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20.
83. Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що згідно із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2022 рік, визначеними позивачу, у 2022 році, останній виконав наступні завдання.
Завдання №1:
1) організовано роботу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, ведення бухгалтерського обліку та проведення розрахунків відповідно до взятих бюджетних зобов`язань, в межах кошторисних призначень 2022 року та з урахуванням вимог чинного законодавства. Головним управлінням організовано планово-фінансову роботу, постійно проводиться моніторинг використання бюджетних коштів, надходження коштів спеціального фонду по Головному управлінню та в розрізі підпорядкованих установ. З метою ефективного використання коштів та забезпечення нагальних потреб підпорядкованих установ, оперативно вносяться зміни до кошторисів. Своєчасно подається фінансова, бухгалтерська та податкова звітність. Проведено аналіз використання нерухомого майна та надано пропозиції щодо приватизації майна, яке не використовується;
2) результати проведених планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) до 24.02.2022 року внесено до Інспекційного порталу на 100%. Листом від 01.04.2022 року №1332/0/220-22 Державна регуляторна служба України поінформувала Держпродспоживслужбу про те, що у зв`язку з прийняттям Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та з метою уникнення доступу окупантів до інформації, що міститься на Інспекційному порталі, технічним адміністратором цієї інформаційно-телекомунікаційної системи вільний доступ до неї обмежено з 24.02.2022 року;
3) складено та затверджено План з реалізації заходів контролю та моніторингу впровадження їх результатів на 2022 рік, систему управління ризиками шляхом складання таблиць (матриць) класифікованих та оцінених за критеріями ймовірності виникнення та впливу ризиків, визначених для конкретних функцій чи завдань, із зазначенням заходів контролю, який виконується структурними підрозділами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області протягом року з аналізом якості його виконання;
4) відповідно до методики класифікації посад державної служби проведено перший (підготовчий) етап класифікації посад державної служби (наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 24.01.2022 року №57-к «Про проведення класифікації посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області»). У подальшому проведення класифікації посад державної служби призупинено, відповідно до повідомлення НАДС від 01.03.2022 року на період дії воєнного стану. Класифікація посад продовжиться після закінчення воєнного стану на території України;
5) проаналізовано та надано пропозиції щодо змін до організаційної структури Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
84. Завдання №2:
1) у повному обсязі впроваджено платформу «Звернення громадян». За період дії платформи зареєстровано та опрацьовано 1033 звернення за всіма напрямами діяльності, що складає 100% від загальної кількості зареєстрованих у платформі звернень;
2) протягом звітного періоду організовано забезпечення оформлення вантажів з об`єктами регулювання в Інформаційній системі підтримки проведення інспекційних заходів фітосанітарних управлінь (PHIS) та інформаційному веб порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі».
85. Завдання №3:
1) упродовж 2022 року організовано проведення 16 заходів державного контролю щодо застосування постійнодіючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю в критичних точках (НАССР) у вигляді аудиту. Інформація надається до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щоквартально відповідно до щорічного Звіту про стан виконання довгострокового та щорічного планів державного контролю;
2) з 01.01.2022 року по 24.02.2022 року управлінням державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на виконання доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 року №40286/1/1-20, доручення Офісу Президента України від 22.09.2021 року №43-01/350 здійснено 113 заходів державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства (43 заклади дошкільної освіти та 70 закладів загальної середньої освіти), з них у 78 закладах освіти виявлено порушення (24 дошкільні та 54 заклади загальної середньої освіти). Починаючи з 24.02.2022 року по сьогодні заклади освіти працюють за дистанційною формою навчання, відповідно харчування не здійснюється;
3) управлінням державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в 2022 році здійснено 142 планові заходи державного нагляду (контролю) на підконтрольних об`єктах з урахуванням ступеня ризику та періодичності проведення державного нагляду відповідно до термінів, установлених чинним законодавством. За результатами перевірок винесено 105 розпоряджень про усунення порушень вимог санітарного законодавства щодо планових заходів державного нагляду (контролю) на підконтрольних об`єктах та винесено 19 постанов про адміністративні правопорушення, складених при проведенні планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), на суму 6987 грн. Здійснено 152 санітарно-епідеміологічні обстеження на підконтрольних об`єктах відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за зверненнями суб`єктів господарювання. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного контролю. З питань дотримання вимог безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини організовано проведення 154 позапланових заходів. За результатами заходів державного нагляду (контролю) на усунення виявлених порушень вимог законодавства винесено 20 приписів (4 у сфері ветеринарної медицини, 16 у сфері безпечності харчових продуктів) та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 7 суб`єкта господарювання на загальну суму 66938 грн. З метою попередження загрози для життя та здоров`я людей прийнято 2 рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на 10 робочих днів 2 операторів ринку. З метою недопущення в обіг харчових продуктів, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей та/або тварин, прийнято 4 рішення про вилучення, знищення та відкликання з обігу харчових продуктів та кормів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми, загальною вагою 46874,0 кг. На виконання «Планів державного моніторингу» організовано відбір 1231 зразка. Плани моніторингу, заплановані на 9 місяців 2022 року, виконані у повному обсязі.
86. Завдання №4:
1) у зв`язку із введенням Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, планові перевірки, що призначено на квітень-серпень, не проводились. Проведено 3 перевірки за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін із 9 запланованих. Організовано проведення 82 позапланових перевірок з цих питань. За їх результатами винесено 69 рішень про застосування фінансово-економічних санкцій на суму 2982769,56 грн, в тому числі штрафи 2137384,56 грн. Складено 20 протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності на суму 50150,00 грн. Видано 16 приписів, зокрема щодо повернення споживачам 937168,74 грн. Розглянуто 147 звернень, у 100% випадків надано відповіді. Здійснювався постійний моніторинг цін за програмою «Доступні ліки» - по 5 фармацевтичних мережах, моніторинг цін на продовольчі товари на базі інформації від великих рітейлерів та за даними, що надходили від 19 територіальних підрозділів, моніторинг цін на нафтопродукти за інформацією від територіальних управлінь та структурних підрозділів. Відповідні звіти надавались щоденно, щотижнево та щомісячно;
2) протягом січня/лютого поточного року у сфері ринкового нагляду проведено 17 перевірок характеристик продукції, з них: 9 планових та 8 позапланових перевірок. Усього перевірено продукції на суму 257580,0 грн. У ході перевірок забраковано продукції на суму 38260,0 грн. За результатами перевірок до суб`єктів господарювання застосовано фінансові санкції на суму 561000,0 грн, винесено 49 рішень про обмежувальні (корегувальні) заходи. Згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», проведення перевірок припинено.
87. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з результатами виконання завдань позивач отримав 2,25 балів, тобто негативну оцінку.
88. Виконання завдань позивача було оцінено наступним чином: завдання №1 2 бали; завдання №2 3 бали; завдання №3 2 бали; завдання №4 2 бали.
89. В обґрунтування вказаних оцінок зазначено: 2 завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; 1, 3 та 4 завдання виконані із залученням до їх виконання інших осіб, під час виконання роботи проявляв низьку самостійність, потребував нагадування і високої міри контролю з боку керівництва.
90. Результати виконання позивачем завдань державного службовця за 2022 рік заповнені начальником т. в. о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який відповідно до посадової інструкції позивача є одночасно і його безпосереднім керівником.
91. Дослідивши результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2022 рік суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що така оцінка виставлена позивачу без належного її обґрунтування.
92. Верховний Суд зазначає, що обов`язок відповідача під час проведення оцінювання полягає у з`ясуванні і перевірці наявності або відсутності конкретних причин, умов та обставин, через які завдання фактично не були виконані чи були виконані державним службовцем з порушенням строків, наведення обґрунтувань виставлення конкретного балу.
93. Однак суди попередніх інстанцій встновили, що у спірних правовідносинах відповідач, крім встановлення балу у вказаних результатах, означені дії не виконав. Графа «обґрунтування» результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» ОСОБА_1 за 2022 рік не містить належних обґрунтувань виставлених балів, жодних конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів.
94. Також відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо виконання позивачем ключових показників завдань, під час яких він потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівництва; проявляв недостатній рівень самостійності.
95. За таких обставин суди попередніх інстанцій висновували, що спірний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2022 році стосовно позивача, як і результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2022 рік, складені безпосереднім керівником стосовно позивача, не містять обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо щодо позивача, які можливо перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті.
96. При цьому, при виставленні позивачу середнього балу відповідачем не обґрунтовано цей бал відповідно до критеріїв, передбачених Порядком № 640.
97. Верховний Суд наголошує, що критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.
98. У цьому випадку необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їх кількість. Тут йдеться про те, що державний службовець підлягає безумовному звільненню у разі отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
99. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19, допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.
100. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у спірних правовідносинах встановлені судами обставини свідчать про те, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених балів по кожному із завдань, обмежившись лише зазначенням про формальне виконання завдань, відсутність деталізованої інформації та не зазначення особистого залучення керівника в роботу над завданням.
101. Зазначене свідчить про те, що у цьому випадку оцінювання та затвердження висновку за результатами цього оцінювання проведено з порушенням Закону № 889, Порядком № 640 та без належного обґрунтування, оскільки вказана у висновку негативна оцінка не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, зокрема, стосовного того, що завдання виконані із залученням до їх виконання інших осіб, під час виконання роботи проявляв низьку самостійність, потребував нагадування і високої міри контролю з боку керівництва.
102. За цих обставин Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідач провів оцінювання позивача формально, не дослідив всі надані позивачем матеріали оцінювання, що призвело до необґрунтованого оцінювання завдань та прийняття протиправноговисновку, який підлягає скасуванню судом.
103. Зважаючи на те, що на підставі вказаного протиправного висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача як державного службовця прийнято наказ Держпродспоживслужби від 01.12.2022 року №632-К в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та наказ від 02.12.2022 року №638-К про його звільнення з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, тому суди дійшли правильного висновку про визнання цих наказів протиправними і їх скасуванню.
104. Решта позовних вимог є похідними від означеної, тому суди правильно висновували про наявність підстав для їх задоволення.
105. Оскільки питання правильності визначення судами суми стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не оспорюється, тому оскаржувані рішення судів не підлягають перегляду у касаційному порядку в цій частині.
106. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення цього позову частково.
107. Водночас, доводи та аргументи відповідача Верховний Суд вважає такими, що зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів і свідчать про незгоду скаржника із наданою судами правовою оцінкою обставин справи, встановлених під час її розгляду.
108. У касаційні скарзі заявник також зазначив, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21, від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21.
109. Щодо визначення подібності цих правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.
110. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20, пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо визначення подібності правовідносин, зазначивши таке.
111. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
112. Отже, зважаючи на предмет правового регулювання, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судами фактичні обставини Верховний Суд вважає, що правові позиції, викладені в указаних у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, до спірних правовідносин не застосовуються в тому аспекті, на якому наголошує скаржник, оскільки правовідносини в цих справах та справі, яка розглядається, не є подібними.
113. При цьому Верховний Суд бере до уваги, що суди попередніх інстанцій врахували висновки Верховного Суду, що викладені у цих постановах, і враховуючи те, що встановлення оцінки за наслідками проведення оцінки державного службовця є дискреційними повноваженнями та суд не може втручатись в цей процес, суд відповідно до приписів статті 2 КАС України належно та правильно виконали обов`язок щодо перевірки та надання оцінки відповідності процедури оцінювання та результатів оцінки з критеріями оцінювання.
114. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із дотримання норм матеріального та процесуального права.
Висновок за результатами розгляду касаційної скарги.
115. Отже, доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій по суті справи, а тому не приймаються Судом як належні.
116. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
117. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до нормам матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно і всебічно з?ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
118. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
119. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
120. Таким чином, зважаючи на приписи статей 349 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 3 341 344 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. А. Губська
Судді М.В. Білак
В.Е Мацедонська