ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа №160/3407/24
адміністративне провадження № К/990/30535/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.)
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.10.2023 року №0301010412 про застосування до ТОВ "УКРАЛЬЯНСТРЕЙД" штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 37 896,82 грн.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 160/3407/24 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
3. ГУ ДПС у Дніпропетровській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням, надіслала апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд".
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та на підставі частини третьої статті 298 КАС України. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати підстави для його поновлення та документ про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.
5. На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Заява обґрунтована відсутністю коштів, спрямованих на оплату судового збору.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було вищезазначену заяву задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №160/3407/24, на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
7. На виконання вимог ухвали суду скаржником подано клопотання про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору №1897 від 25.06.2024 р. у розмірі 4542 грн.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №160/3407/24- відмовлено.
9. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
11 Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт, як при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, так і на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не надав доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували б на об`єктивні причини неможливості звернутися з апеляційною скаргою вчасно. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була скерована до електронного кабінету апелянта в системі «Електронний Суд» та доставлена 17 червня 2024 року, проте станом на 04 липня 2024 року вимоги ухвали суду не були виконані, а тому суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до довідки про доставку електронного листа повний текст рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року було надіслано в електронний кабінет ГУ ДПС у Дніпропетровській області 27 квітня 2024 року о 00:14 год., а тому строк звернення з апеляційною скаргою рахується з наступного дня, тобто з 28 квітня 2024 року. ГУ ДПС вказує, що звернення з апеляційною скаргою 24 травня 2024 року відбулося в строк, передбачений статтею 295 КАС України.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
16. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
17. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
18. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
19. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
22. Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу №160/3407/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та 16 квітня 2024 року прийняв рішення по суті (повний текст складено 16 квітня 2024 року).
23. З огляду на приписи частини першої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року розпочався 17 квітня 2024 року та закінчився 16 травня 2024 року, однак з апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося через підсистему «Електронний суд» лише 24 травня 2024 року, тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження судового рішення, про що обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30 травня 2024 року.
24. Водночас Суд зауважує, що в апеляційній скарзі скаржник не порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку або дати отримання судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху та надав десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом, зокрема, подання заяви про поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
25. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №160/3407/24, на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги..
26. Станом на 04 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції від скаржника не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали від 30 травня 2024 року.
27. Суд зазначає, що від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Третього апеляційного адміністративного суду 27 червня 2024 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі,. До того ж, зміст зазначеної заяви не містить обґрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а до заяви не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
28. Доводи скаржника стосовно того, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року потрібно відраховувати з дня отримання копії цього рішення, Суд відхиляє з огляду на приписи частини першої статті 295 КАС України, відповідно до яких у разі розгляду справи в порядку письмового провадження строк на апеляційне оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.
29. Частина друга статті 295 КАС України передбачає право учасника справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
30. Водночас Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
31. Таким чином, скаржник повинен був подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та додати до неї відповідні докази, що рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року ГУ ДПС отримала 27 квітня 2024 року, що було б підставою для поновлення пропущеного строку в силу частини другої статті 295 КАС України. Однак, як уже було встановлено, ні при подачі апеляційної скарги, ні на виконання вимог ухвали від 30 травня 2024 року, скаржник не надав суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а саме: доказів дати отримання скаржником рішення суду від 16 квітня 2024 року.
32. Оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
33. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
34. Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
35. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.
36. Посилання скаржника у касаційній скарзі на існування судової практики Верховного Суду щодо оцінки мотивів для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження до уваги не приймається, оскільки висновки щодо строків звернення з апеляційними скаргами, які містяться у наведених скаржником рішеннях Верховного Суду, слід застосовувати з урахуванням обставин, які наявні у конкретній справі.
37. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
38. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
39. Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №160/3407/24 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М.М. Яковенко