ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 160/5851/22
адміністративне провадження № К/990/18295/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/5851/22
за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»
до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
про визнання протиправними та скасування приписів, -
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року (головуючий суддя: Озерянська С. І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді: Прокопчук Т. С., суддів: Шлай А. В., Кругового О. О.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2022 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому, з урахуванням уточнень, просило:
- визнати протиправними та скасувати п. 1, 7, 8, 9, 11 припису відповідача від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21, припис відповідача від 14 січня 2022 року № 2/7/22, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що припис від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21 в частині оскаржених пунктів винесений безпідставно, необґрунтовано та з відсутністю конкретики щодо порядку усунення порушень вимог законодавства у частині цих п.1, 7, 8, 9, 11.
Також позивач вказав на те, що приписом від 14 січня 2022 року № 2/7/22 зобов`язано надати інформацію щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі (окремо від кожного джерела), в той час, як суть припису лише вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, які необхідно усунути, у зв`язку з чим оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Дніпровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував пункти 8 та 11 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21. Визнав протиправним та скасував припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 14 січня 2022 року № 2/7/22. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства прийнято пункти 8, 1 припису відповідача від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21 та припис від 14 січня 2022 року № 2/7/22.
Поряд з цим, суди дійшли висновку щодо правомірності прийняття відповідачем пунктів 1, 7, 9 припису від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21, оскільки позивачем не спростовано порушення ним вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 22 травня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги .
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 грудня 2020 року у справі № 815/132/17 та від 24 серпня 2021 року у справі № 480/1752/19.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Берназюк Я. О., Рибачук А. І.
8. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року.
9. 19 червня 2023 року на адресу Верховного Суду від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 27 вересня 2023 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24 січня 2018 року Публічним акціонерним підприємством «Криворізька теплоцентраль» отримано дозвіл № 1211036600-0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зокрема таким, як котел паровий Ф.Мітчел ст. № 1 -1, газоподібне паливо. Затверджений граничнодопустимий викид для оксиду азоту встановлений у розмірі 296,240 мг/м3 для оксиду вуглецю - 244,010 мг/м3.Термін дії дозволу з 24 січня 2018 року по 24 січня 2025 року.
12. 24 січня 2018 року Публічним акціонерним підприємством «Криворізька теплоцентраль» отримано дозвіл № 1211037000-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зокрема на котел водогрійний КВГМ - 100 ст. 2-7, газоподібне паливо. Затверджений граничнодопустимий викид для оксиду азоту встановлений у розмірі 288,280 мг/м3 для оксиду вуглецю - 159,380 мг/м3.Термін дії дозволу з 24 січня 2018 року по 24 січня 2025 року.
13. З 08 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі наказу від 18 листопада 2021 року № 1866 та посвідчення (направлення) від 19 листопада 2021 року № 4-1480-22 була здійснена позапланова перевірка Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
14. В ході перевірки були виявлені наступні порушення вимог законодавства:
- статті 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», п. 2.1.5.9 умов Дозволу № 1211037000-021, а саме за результатами інспекційного інструментально - лабораторного контролю зафіксовано порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом № 1211037000-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах вуглецю від ДУ № 1 котел КВГМ - 100 ст. № 2 - 7 (ДВ № 8), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 19-21-2;
- статті 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», п. 2.1.5.10 умов Дозволу № 1211036600-0329, а саме за результатами інспекційного інструментально - лабораторного контролю зафіксовано порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом № 1211036600-0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах азоту від ДУ № 1 котел паровий Ф. Мітчел ст. № 1-1 (ДВ № 1), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 19/1-21-2;
- статей 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», п. 7 припису № 4-698-4-3 від 27.01.2020 року, а саме не виконуються умови п.2.4.4 та п. 2.1.6.2 дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1211037000-021 від 24.01.2018 (проммайданчик № 2 - районна котельна № 2) та № 1211037000-010 від 24.01.2018 (проммайданчик № 5 - районна котельня № 5), а саме резервуари із залишками мазута не герметичні;
- статей 44, 96, 105 Водного Кодексу України, статті 35 ЗУ «Про охорону земель», статті 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища», статей 8, 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю)» у сфері господарської діяльності», а саме на територіях проммайданчиків № 2 та № 5 знаходяться резервуари мазутного господарства, а саме: підземні резервуари (раніше використовувались для приймання мазута) та наземні резервуари (раніше використовувалися для зберігання мазута). Резервуари знаходяться в занедбаному стані, підземні резервуари не закриті кришками, не герметичні, заповненні водою із залишками мазута. Територія навколо наземних резервуарів місцями з розливами мазута (на твердому покритті). Паспорта, проектна документація на резервуари на розгляд не надана. Акти обстеження стану резервуарів відсутні, контроль за впливом резервуарів відсутні, контроль за впливом резервуарів на грунти та підземні водоносні горизонти не здійснюється;
- статей 17,33 ЗУ «Про відходи», п. 23 припису від 27 січня 2020 року № 4-698-4-3, а саме на проммайданчиках № 4, № 5 та служби ремонтів встановлено факт змішування відходів різного морфологічного стану, твердих побутових відходів, картонної тари, промащеного ганчір`я;
- статті 17 ЗУ «Про відходи», п. 24 припису від 27 січня 2020 року № 4-698-4-3, на територіального експлуатаційного району допускається зберігання відходів (макулатури, склобою, відходів теплоізоляційних матеріалів, відпрацьованих шин) у несанкціонованих місцях. Місця тимчасового зберігання відходів не обладнано у відповідності до вимог чинного законодавства;
- статті 44 Водного Кодексу України, п. 11 припису від 27 січня 2020 року № 4-698-4-3, а саме на території проммайданчиків № 2, № 3 та № 6 порушуються правила експлуатації водогосподарських споруд та пристроїв, а саме: протікання вентиля із бака для консервації, зливова каналізація засмічена та скидання конденсату на рель`єф місцевості;
- статті 35 ЗУ «Про охорону земель», статті 164 Земельного Кодексу України, ст.ст. 17,33 ЗУ «Про відходи», а саме встановлено факт засмічення земельних ділянок, а саме: на грунтовій поверхні на території проммайданчика № 1, за адресою вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50014 (згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ № 045923) без відповідних дозволів розміщуються відходи: між приміщенням паливо-подачі та парканом розміщено будівельні відходи, склобій (2 ділянки), біля приміщення котельні розміщено будівельні відходи полімерних матеріалів (1 ділянка), біля приміщення хімводоочишення розміщено будівельні відходи, склобій, відходи полімерних матеріалів (1 ділянка) та відходи відпрацьованого катіоніту (1 ділянка), між колишньою естакадою та розподільчим вузлом мазута розміщуються відходи затверділого мазута (1 ділянка), на території складу вугілля розміщено будівельні відходи, відходи - теплоізоляційних матеріалів ( 1 ділянка). На грунтовій поверхні на території східного експлуатаційного району, за адресою вул. Коротченка, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ№ 045988) без відповідних дозволів розміщуються відходи: за котельнею біля теплотраси розміщуються відходи полімерних матеріалів (1ділянка) та відходи теплоізоляційних матеріалів (2 ділянки). На грунтовій поверхні на території проммайданчика № 5, за адресою вул. Гутовського, 97, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (згідно витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 44639281) відповідних дозволів розміщуються відходи: між наземними резервуарами (раніше використовувались для зберігання мазута) розміщуються відходи теплоізоляційних матеріалів (3 ділянки). Площа земельних ділянок, що зазнали засмічення, та товщини шару відходів визначено вимірюванням рулеткою зав. № 919 свідоцтво № 316550 від 08 листопада 2021 року (визначені вимірювання додаються до акту). Вимірювання проведено в присутності інженера з охорони навколишнього середовища І категорії АТ «Криворізька теплоцентраль» Гасан Олени Борисівни. Об`єм відходів, що спричинило засмічення встановлено за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельних ділянок та товщини шару цих відходів.
15. За результатами перевірки був складений акт від 17 грудня 2021 року за № 513/2.2-7/21.
16. Відповідно до ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01 червня 2021 року № 254 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 18 листопада 2021 року № 1866, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства 24 грудня 2021 року Державною екологічною інспекцією України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) внесено припис № 513/2.2-7/21, згідно якого позивачу приписано зокрема: пунктом №1 виконувати вимоги дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів в повному обсязі, на виконання ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», терміном виконання 25 грудня 2021 року; пунктом №7 на території східного експлуатаційного району місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог чинного законодавства, на виконання ст. 17 Закону України «Про відходи», терміном виконання 28 лютого 2022 року; пунктом №8 водопостачання та водовідведення на підприємстві здійснювати відповідно вимог чинного законодавства у відповідності з ст.44 Водного Кодексу України, терміном виконання 25 грудня 2021 року; пунктом №9 на території проммайданчиків № 2, № 3 та № 6 усунути порушення правил експлуатації водогосподарських споруд та пристроїв на виконання ст.44 Водного Кодексу України, терміном виконання 30 грудня 2021 року; пунктом №11 вжити достатні заходи з охорони земель на виконання ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного Кодексу України, ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. 44, 105 Водного Кодексу України, терміном виконання 28 січня 2022 року.
17. У період з 05 січня 2022 року по 06 січня 2022 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі наказу від 21 грудня 2021 року № 2006 та посвідчення (направлення) від 22 грудня 2021 року № 4-1596-7 проведено позаплановий захід державного нагляду АТ «Криворізька теплоцентраль».
18. За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення вимог законодавства, а саме :
- статті 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», п.2.1.5.9 умов Дозволу № 1211037000-021: в період з 15 грудня 2021 року по 04 січня 2022 року включно джерелом викиду ДУ № 1 котел КВГМ - 100 ст. 2-7 (ДВ № 8) підприємства здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом № 1211037000-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах вуглецю. Під час перевірки підприємством довідка щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі не надана;
- статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.2.1.5.10 умов Дозволу № 1211036600-0329: в період з 16 грудня 2021 року по 05 січня 2022 року включно джерелом викиду ДУ № 1 котел паровий Ф. Мітчел ст. № 1-1 (ДВ № 1) підприємства здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозвільних обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом № 1211036600-0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах азоту. Під час перевірки підприємством довідка щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі не надана.
19. Згідно припису від 14 січня 2022 року № 2/7/22 приписано надати інформацію щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі (окремо від кожного джерела) : за період з 15 грудня 2021 року по 04 січня 2022 включно від ДУ № 1 котел КВГМ - 100 ст. № 2-7 (ДВ № 8); за період з 16 грудня 2021 року по 05 січня 2022 року включно від ДУ № 1 котел паровий Ф. Мітчел ст.№ 1-1 (ДВ № 1).
20. Вважаючи протиправними приписи відповідача, АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
22. Колегія суддів звертає увагу, що касаційну скаргу подано позивачем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому саме в цій частині вказані судові рішення підлягають касаційному перегляду.
23. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Пунктом 3 Положення «Про державну екологічну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, (далі - Положення № 275) передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.
25. Для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах (пункт 6 Положення № 275).
26. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
27. За приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю), одним з яких й є Держекоінспекція, в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: ; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); ; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
28. Згідно зі ч. 7, 8 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
29. Відповідно до ч. 11 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
30. Частиною першою статті 10 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).
31. Згідно зі ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
32. Отже, наведені правові норми свідчать про те, що припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.
33. Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 480/1752/19 зазначив, що припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.
До припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення конкретних порушень, виявлених у ході перевірки. Жодні інші вимоги до припису включатися не можуть. Порушення, які виявлені перевіркою, повинні бути доведені, підтверджуватись документально і належним чином зафіксовані у акті перевірки, фактично існувати станом на момент складання акту, як джерела доказової інформації, а матеріали перевірки повинні підтверджувати, що порушення вимог законодавства вчинені саме тим суб`єктом господарювання, який перевірявся.
Заходи в приписі керівнику суб`єкта господарювання повинні бути спрямовані на забезпечення ним належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, сформульовані конкретно з посиланням на відповідну норму права, порушення якої допущено за висновками контролюючого органу, і в стислій формі.
Спосіб усунення порушень, визначений у приписі, повинен узгоджуватись з нормами законодавства, а терміни його виконання має визначатись у кожному конкретному випадку виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, умов його діяльності, кількості, виду і характеру виявлених за наслідками перевірки порушень, надавати достатній строк, упродовж якого можливе його реальне виконання.
34. За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №815/132/17, пункти припису не можуть носити загальний характер та дублювати норми законодавства.
35. Щодо правомірності пунктів 1, 7, 9 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21, слід зазначити таке.
36. Так, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу пунктом 1 припису від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21 зобов`язано позивача виконувати вимоги дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів в повному обсязі, терміном виконання 25 грудня 2021 року.
37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для такої вимоги відповідача стало встановлене при проведенні перевірки порушення позивачем ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.2.1.5.9 умов Дозволу № 1211037000-021, а саме: за результатами інспекційного інструментально - лабораторного контролю зафіксовано порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених дозволом № 1211037000-021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах вуглецю від ДУ № 1 котел КВГМ - 100 ст. № 2 - 7 (ДВ № 8), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 19-21-2; статті 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», п. 2.1.5.10 умов дозволу № 1211036600-0329; за результатами інспекційного інструментально - лабораторного контролю зафіксовано порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання встановлених Дозволом № 1211036600-0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах азоту від ДУ № 1 котел паровий Ф. Мітчел ст. № 1-1 (ДВ № 1), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 19/1-21-2.
38. Зазначене порушення встановлено протоколами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 15 грудня 2021 року № 19-21-2 та від 16 грудня 2021 року № 19/1-21-2, відповідно до яких наявне перевищення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, і тим самим не виконуються умови дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
39. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки під час проведення перевірки виявлені порушення позивачем вимог статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умови дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то відсутні підстави для визнання протиправним та скасування пункту 1 припису контролюючого органу від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем вказане порушення не спростовано і під час розгляду справи.
40. Щодо посилання скаржника на те, що відповідачем не зазначено, які саме дії потрібно здійснювати, щоб вимоги дозволів були виконані в повному обсязі, слід зазначити таке.
41. Згідно з частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
42. Щодо пункту 7 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21, колегія суддів зазначає таке.
43. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що пунктом 7 оскаржуваного припису позивачу приписано на території східного експлуатаційного району місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на статтю 17 Закону України «Про відходи».
44. Так, згідно ст. 1 Закону України від 05 березня 1998 року № 187/98-ВР «Про відходи» (далі - Закон № 187/98-ВР) відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах (до їх утилізації чи видалення).
В свою чергу, оброблення (перероблення) відходів - здійснення будь-яких технологічних операцій, пов`язаних із зміною фізичних, хімічних чи біологічних властивостей відходів, з метою підготовки їх до екологічно безпечного зберігання, перевезення, утилізації чи видалення.
45. Відповідно до ст. 17 Закону № 187/98-ВР суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; б) забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб`єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію; в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; е) брати участь у будівництві об`єктів поводження з відходами; є) здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обгрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації; не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки; з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; и) здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів; ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; к) забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України; м) забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами; н) мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів; о) мати погоджений із уповноваженими органами виконавчої влади план дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами; п) передбачати при укладанні угод на поставку в Україну товарної продукції утилізацію чи вивезення з України використаних пакувальних матеріалів і тари; р) здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об`єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування; с) мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000; т) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.
Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.
Суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.
Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.
46. Суди попередніх інстанцій встановили, що контролюючим органом в ході перевірки виявлено порушення АТ «Криворізька теплоцентраль» вимог законодавства в частині поводження з відходами, а саме: на проммайданчиках № 4, № 5 та служби ремонтів встановлено факт змішування відходів різного морфологічного стану, твердих побутових відходів, картонної тари, промащеного ганчір`я; на територіального експлуатаційного району допускається зберігання відходів (макулатури, склобою, відходів теплоізоляційних матеріалів, відпрацьованих шин) у несанкціонованих місцях, а місця тимчасового зберігання відходів не обладнано у відповідності до вимог чинного законодавства.
47. За таких обставин, колегія суддів вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування пункту 7 припису контролюючого органу від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21, оскільки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу було встановлено зберігання позивачем відходів у несанкціонованих місцях.
48. Щодо пункту 9 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21, слід зазначити таке.
49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем під час проведення перевірки виявлено порушення АТ «Криворізька Теплоцентраль» статті 44 Водного кодексу України , п. 1.1 припису від 27 січня 2020 року № 4/698/4/3, а саме на території проммайданчиків № 2, № 3, та № 6 порушуються правила експлуатації водогосподарських споруд та пристроїв, а саме: протікання вентиля із бака для консервації, зливова каналізація засмічена та скидання конденсату на рельєф місцевості. Приписом приписано на території проммайданчиків № 2, № 3 та № 6 усунути порушення правил експлуатації водогосподарських пристроїв.
50. За приписами статті 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов`язані: 1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; 2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; 3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; 4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; 5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; 6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; 7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; 8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; 9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; 10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; 11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; 12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; 13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; 14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.
51. Таким чином, на водокористувачів покладено обов`язок, зокрема утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.
Поряд з цим, суди встановили, що позивачем вказані вимоги не були виконані, а саме: вентиль із бака для консервації не в належному стані та протікає, засмічена зливова каналізація, що призводить до скидання конденсату на рельєф місцевості.
52. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки позивачем не додержано вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього законодавства, то відсутні підстави для визнання протиправним та скасування пункту 9 припису від 24 грудня 2021 року № 513/2.2-7/21.
53. Посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 23 грудня 2020 року у справі № 815/132/17 та від 24 серпня 2021 року у справі № 480/1752/19 є безпідставними та необґрунтованими, та спростовуються вищенаведеними висновками судів першої та апеляційної інстанції.
54. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
55. Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки судів попередніх інстанцій.
56. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
33. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
34. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
35. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
36. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» №48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
37. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
39. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. ст. 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіС.Г. Стеценко Я.О. Берназюк А.І. Рибачук