ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 160/6013/23
адміністративне провадження № К/990/40201/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 (суддя Кучма К.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 (головуючий суддя Чепурнов Д.В., Іванов С.М., Сафронова С.В.)
у справі №160/6013/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (за текстом також НКЦПФР), у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.01.2023 №14/02/866 про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесену уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Гуріною І.О., якою порушено справу про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ".
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що спірна постанова є протиправною, оскільки не відповідає вимогам законодавства і фактичним обставинам та порушує права та інтереси позивача. Із постанови вбачається, що порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках здійснено у відношенні певного суб`єкта (ліцензіата) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" та спричинило для нього негативні наслідки (тягар), які пов`язані з наступними етапами провадження у справі, а саме: складання акту про правопорушення та надання пояснень; розгляд справи про правопорушення, надання матеріалів, висновків, пояснень та інших доказів; винесення постанови про накладення санкції у вигляді анулювання ліцензії, у вигляді штрафу.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» є професійним учасником ринків капіталу та організованих товарних ринків, здійснює професійну діяльність на фондовому ринку відповідно до ліцензій: діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: брокерської діяльності серії АГ №580255 від 20.02.2012, видану на підставі рішення Комісії від 20.02.2012 №135 із необмеженим строком дії з 20.02.2012; субброкерської діяльності термін дії з 01.07.2021, відповідно до рішення Комісії від 23.06.2021 №420; дилерської діяльності серії АЕ №294785 від 16.04.2015, видану на підставі рішення Комісії від 16.04.2015 №539 з необмеженим строком дії з 16.04.2015; депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ №286553 від 08.10.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013, виданої на підставі рішення Комісії від 08.10.2013 №2234.
7. Керуючись пунктом 1 розділу III та пунктом 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 02.12.2020 № 405 (далі - Правила №405), уповноваженою особою Комісії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» постановою про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 30.01.2023 вих. №14/02/866 порушено справу та зобов`язано керівника (уповноваженого представника) з`явитися на підписання акта про правопорушення та надання письмових пояснень 09.02.2023 о 10 год. 20 хв. за вказаною в постанові адресою.
8. 09.02.2023 складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках №13-ДУ.
9. Згідно із актом про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 09.02.2023 № 13-ДУ в діях товариства встановлені ознаки порушення вимог пункту 3 розділу І Ліцензійних умов №114 у частині невідповідності ділової репутації керівника професійного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» - Семененка М.О. вимогам абзацу тридцять шостого пункту 5 розділу І частини II Ліцензійних умов №114 та пункту 2 глави 1 розділу IV Стандарту 4.
10. Під час підписання акта про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 09.02.2023 № 13-ДУ був присутній представник юридичної особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» Семененко М.О., яким було надано пояснення від 10.01.2023 вих. №1 та підписано зазначений акт.
11. Позивач пов`язує порушення своїх прав з постановою від 30.01.2023 №14/02/866 про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесену уповноваженою особою НКЦПРФ Гуріною І.О. , якою порушено справу про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ».
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що оскаржена постанова не порушує прав позивача, оскільки не створює для нього прав та обов`язків й не місить приписів, які є обов`язковими для виконання юридичною особою. Оскаржувана постанова не є індивідуальним актом, у розумінні статті 4 КАС України, оскільки інформація, викладена у постанові, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень, носить інформаційний характер та не створює для позивача певних правових наслідків, відповідно, не порушує його права та інтереси.
13. Суди попередніх інстанцій врахували те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів завершується прийняттям уповноваженою особою одного з рішень, яке оформлюється постановою, а саме - про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або про закриття справи. Постанова про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 30.01.2023 №14/02/866 не містить приписів обов`язкових для виконання та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні статті 19 КАС України, оскільки не має обов`язкового характеру і не тягне за собою правових наслідків, їх не можливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, яке породжує, змінює або припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
14. Позивач, в якості підстав касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 у справі №9901/415/18 щодо визначення акта застосування норм права (індивідуального акта) та висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №826/3737/18 стосовно того, що у справах за позовами на постанови НКЦПФР про порушення справи про правопорушення дослідженню та оцінці підлягає саме наявність ознак таких правопорушень (достатні дані, які вказують на наявність правопорушення).
15. Скаржник стверджує, що порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках здійснено у відношенні певного суб`єкта (ліцензіата) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» та спричинило для нього негативні наслідки (тягар), які пов`язані з наступними етапами провадження у справі: складання акту про правопорушення та надання пояснень: розгляд справи про правопорушення, надання матеріалів, висновків, пояснень та інших доказів: винесення постанови про накладення санкції у вигляді анулювання ліцензії, у вигляді штрафу, тощо.
16. На думку заявника, суди порушили норми процесуального права, а саме частину 4 статті 9, частину 1 статті 210, частину 1 статті 211, частини 1, 2, 3 статті 242, частину 1 статті 244 КАС України, що унеможливило встановлення та дослідження фактичних обставин, що мають значення для правильною вирішення справи. Суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги те, що відповідачем не спростовано того, як вчинені з 30.10.2014 до 30.12.2014 та 12.06.2015 правопорушення, що зазначені в постанові від 11.04.2018 № 137-ЦА-УП- Т про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, можуть впливати на ділову репутацію директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» Семененка М.О. , який не має відношення до вказаних правопорушень і до діяльності ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК» у період цих правопорушень. Вказівка відповідача на рішення НКЦПФР від 04.05.2022 № 328, яке передбачає можливість за погодженням не менше ніж чотирьох членів Комісії оформлювати підрозділами Комісії анкети, що містять ознаки вчинення правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, є необґрунтованим, оскільки відповідач не наводить інформації про наявність таких анкет або інших документів з цього приводу та не подає доказів для доведення цих обставин. Враховуючи, що порушення справи про правопорушення стосується призначення керівника товариства, то винесення постанови є втручанням у діяльність позивача та порушенням його прав, інтересів з приводу управління товариством, призначення його органів управління (статті 97 99 ЦК України).
17. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, які затверджені рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470, оскільки це рішення визнано таким, що втратило чинність, згідно з рішенням НКЦПФР від 28.07.2020 № 405.
18. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржена постанова не може бути предметом окремого судового оскарження, а також зазначає, що така постанова винесена уповноваженою особою Комісії - Гуріною І.О. - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
20. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
21. У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
22. При цьому, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах (стаття 2 КАС України).
23. Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
24. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
25. У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
26. Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/489/17 та від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18).
27. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально вираженого права чи інтересу особи, яка стверджує про їх порушення.
28. Таким чином, у контексті спірних правовідносин суд повинен з`ясувати або спростувати наявність факту або обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або наявність інших утисків його прав та свобод.
29. У справі, що розглядається, позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 30.01.2023 вих. №14/02/866.
30. Оцінюючи вказане рішення відповідача на предмет того чи може воно порушувати права та/або законні інтереси позивача, колегія суддів враховує таке.
31. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України від 30.10.1996 №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
32. Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статей 7 - 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункту 14 розділу II Закону України від 12.09.2019 № 79-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» та з метою вдосконалення процедури правозастосування на ринку цінних паперів та у системі накопичувального пенсійного забезпечення, враховуючи вимоги законодавства, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм рішенням від 28.07.2020 № 405 затвердила Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу (далі - Правила).
33. Вищевказані Правила, згідно із їх пунктом 1, визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг, про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення та порядку оприлюднення фінансової звітності разом з аудиторським звітом (далі - законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки.
34. За приписами пунктів 1, 3 розділу ІІІ Правил справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.
Уповноважена особа розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
35. Пунктом 1 розділу IV Правил встановлено, що Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення.
Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення.
Якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення, але до моменту складання акта про правопорушення виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі. Якщо під час провадження у справі про правопорушення, яке було зупинено до підписання акта про правопорушення, були встановлені підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі одночасно з постановою про відновлення провадження у справі про правопорушення, які надсилаються особі, щодо якої їх винесено
36. Пунктами 1, 2 розділу V Правил визначено, що уповноважена особа при підготовці справи про правопорушення до розгляду вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які беруть участь у розгляді справ.
Якщо уповноваженою особою при підготовці справи до розгляду будуть встановлені підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил, справа про правопорушення може бути закрита до визначення дати її розгляду, про що виноситься відповідна постанова, яка протягом трьох робочих днів з дати її винесення надсилається особі, щодо якої закрито справу
37. За змістом пунктів 1-3 розділу VII Правил, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.
Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови. Постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про застосування санкції або іншого заходу впливу за правопорушення; 2) про закриття справи.
38. Відповідно до пунктів 2, 11 розділу XІІІ Правил постанову про накладення санкції за правопорушення щодо юридичної особи (крім застосування фінансової санкції), може бути оскаржено до центрального апарату НКЦПФР особою, щодо якої її винесено, протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою НКЦПФР за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови НКЦПФР.
Постанову про накладення санкції за правопорушення щодо юридичних осіб, якою застосовано захід впливу у вигляді штрафу, може бути оскаржено у судовому порядку відповідно до законодавства.
У випадку оскарження у судовому порядку постанови про накладення санкції, якою застосовано захід впливу у вигляді штрафу, протягом місяця з дня набрання нею чинності юридична особа невідкладно повідомляє про це уповноважений підрозділ НКЦПФР.
Скарга або клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції (крім застосування фінансової санкції) надсилається поштою та/або на електронну адресу: info@nssmc.gov.ua.
39. Постанова у справі про правопорушення, а також рішення НКЦПФР за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством
40. Конкретний розмір фінансових санкцій, які можуть бути застосовані до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а також склад таких правопорушень наведено у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», згідно із частиною другою якої рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
41. Виходячи з аналізу зазначених правових норм, суди першої та інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що розгляд справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів завершується прийняттям уповноваженою особою одного з рішень, яке оформлюється постановою, а саме - про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або про закриття справи.
Прийняттю постанови у справі про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів передує оцінка доказів уповноваженою особою за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
42. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що право на оскарження саме такої постанови (рішення) у адміністративному або судовому порядку передбачено пунктами 2, 11 розділу XІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій та частиною другою статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Правової регламентації стосовно наявності у юридичних осіб права на оскарження постанови уповноваженої особи Національної комісії про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів ані Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, ані Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не містять.
43. Натомість постанова про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 30.01.2023 № 14/02/866 не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що в силу положень частини 1 статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.
44. Незгода з постановою про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках може бути підставою для оцінки наслідків або результатів розгляду справи про вказані правопорушення. Оскарження самої лише постанови про порушення справи про правопорушення не призводить до реального захисту прав суб?єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.
45. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині оцінки доказів і нібито нез`ясування судами обставин, які зумовили порушення справи про правопорушення, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, надання оцінки аргументам позивача щодо суті правопорушення, про яке вказано у спірній постанові, до завершення розгляду Національною комісією справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках і прийняття нею відповідного рішення (постанови), виходить за межі компетенції суду, оскільки такі повноваження належать уповноваженій особі Комісії, яка, відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, зобов`язана перевірити достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, розглянути справу про правопорушення та винести рішення за справою у точній відповідності із законодавством з оцінкою доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
46. Суд відхиляє посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №826/3737/18 стосовно того, що у справах за позовами на постанови НКЦПФР про порушення справи про правопорушення дослідженню та оцінці підлягає саме наявність ознак таких правопорушень (достатні дані, які вказують на наявність правопорушення), оскільки вказані висновки зроблені у контексті інших обставин справи. Так, у справі №826/3737/18 предметом позову були такі рішення суб`єкта владних повноважень:
- постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2017 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28434 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ» ;
- постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2017 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28433 у відношенні Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» ;
- постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2018 №31-ЦА-УП-Т про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ»;
- постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2018 № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ».
47. Тобто, у справі №826/3737/18 оскаржувалися постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів разом із постановами, прийнятими за результатом розгляду відповідних справ, тоді як у справі, що розглядається, позивач оскаржив тільки постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
48. Суди попередніх інстанцій зробили вірні висновки стосовно того, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 30.01.2023 № 14/02/866 не може бути окремо оскаржена без рішення, за наслідками розгляду справи про правопорушення, проте помилково відмовили у позові, а не закрили провадження у справі.
49. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
50. За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22.03.2018 у справі №П/9901/135/18 (провадження №11-70сап18), від 31.01.2019 у справі №9901/56/19 (провадження №П/9901/56/19), від 27.06.2019 у справі №9901/920/18 (провадження №11-1455заі18), поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
51. За правилами пункту 5 частини 1 статті 349, частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
52. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
53. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 3 статті 341 КАС України).
54. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і закриття провадження у справі та часткове задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 2 3 238 341 345 349 354 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №160/6013/23 скасувати.
Провадження у справі №160/6013/23 закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб