№ 160/7412/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/7412/23

адміністративне провадження № К/990/25798/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 160/7412/23

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Соборна, 54» - про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Чередниченка В.Є., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2 ), за участю третьої особи - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Соборна, 54» (далі - третя особа, ОСББ «Соборна, 54»), з вимогами:

1.1. визнати протиправною бездіяльність ФОП ОСОБА_2 щодо надання інформації - належним чином засвідчених копій документів, перелічених в заяві ОСОБА_1 від 06.03.2023 щодо створення та функціонування ОСББ «Соборна, 54» за період з травня 2016 року до цього часу;

1.2. зобов`язати ФОП ОСОБА_2 , на виконання заяви ОСОБА_1 про надання копій документів від 06.03.2023, надати заявниці належним чином засвідчені копії таких документів: 1) копію статуту ОСББ «Соборна, 54» та внесення змін до нього, якщо такі були; 2) копії всіх рішень (протоколів) загальних зборів за період з травня 2016 року до цього часу та всіх документів, які були затверджені рішеннями загальних зборів; 3) копії всіх рішень (протоколів) зборів представників за період з травня 2016 року до цього часу та всіх документів, які були затверджені рішеннями зборів представників; 4) копії всіх рішень правління ОСББ «Соборна, 54» за період з травня 2016 року до цього часу та всіх документів, які були затверджені рішеннями правління; 5) копії всіх кошторисів, балансів та річних звітів ОСББ «Соборна, 54» за період з травня 2016 року до цього часу; 6) копії всіх договорів про виконання робіт (в тому числі визначення підрядника для капітального та поточного ремонту), надання послуг, укладених правлінням та (або) ФОП ОСОБА_2 як управляючого за період з травня 2016 року до цього часу; 7) копії всіх рішень ревізійної комісії (ревізора) або аудитора (якщо залучався) за період з травня 2016 року до цього часу; 8) копії всіх договорів між ОСББ « Соборна, 54 » і ФОП ОСОБА_2 щодо здійснення останньою управління ОСББ «Соборна, 54» як управляючого, в яких визначені права та обов`язки сторін (у разі відсутності повідомити письмово, що такі договори не укладались); 9) копії всіх договорів між правлінням (головою правління ОСББ «Соборна, 54» і ФОП ОСОБА_2 щодо здійснення останньою управління ОСББ «Соборна, 54» як управляючого, в яких визначені права та обов`язки сторін (у разі відсутності письмово повідомити, що такі договори не укладались); копії всіх документів на підтвердження вжиття заходів ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості зі співвласників внесків і платежів згідно з законодавством за період з травня 2016 року до цього часу; 11) копії всіх договорів, на підставі яких працював і працює двірник (прибирання прибудинкової території буд. АДРЕСА_1 за період з травня 2016 року до цього часу; 12) копії всіх договорів, на підставі яких працював і працює бухгалтер за період з травня 2016 року до цього часу; 13) копії всіх щомісячних (щоквартальних) звітів щодо використання грошових коштів ОСББ «Соборна, 54» із зазначенням детального переліку видів витрат без узагальнень (назва, матеріали, послуга, заробітна плата, податки та інше) за період з травня 2016 року до цього часу. У цих звітах повинно бути чітко визначено, яка сума грошових коштів була витрачена на ту чи іншу роботу, послугу, заробітну плату, податки та інше, наприклад: щодо робіт з освітлення третього і четвертого під`їздів вказати: вартість світильників, кабелю, інших матеріалів, які були використані, та вартість виконання роботи, ким виконувалась, згідно з яким договором та інше; 14) надати підтвердження, що колишній балансоутримувач передав ОСББ «Соборна, 54» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності цих документів, надати копії звернень ФОП ОСОБА_2 до колишнього балансоутримувача з вимогами про відновлення вищезазначених документів за власний рахунок протягом півроку, починаючи з дня державної реєстрації ОСББ «Соборна, 54», та копії відповіді на звернення, якщо таке звернення мало місце.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСББ «Соборна, 54», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачці.

3. Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачкою пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції нею отримано 27.04.2023 (наступний день після доставлення на офіційну електронну адресу судового рішення, яке надійшло пізніше 17 години) в підсистемі «Електронний суд», водночас з апеляційною скаргою остання через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду лише 16.05.2023.

6. Також суд апеляційної інстанцій відхилив твердження позивачки про те, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на її електронну адресу не надходила і про те, що у зв`язку з цим зі змістом рішення суду першої інстанції вона ознайомилася 02.05.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, адже у позивачки є електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», через який нею було подано позовну заяву у цій справі. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 була направлена їй в електронній формі саме до нього та доставлена 26.04.2023 о 22:16 год, що підтверджується матеріалами справи (а.с.48).

7. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.06.2023 позивачка через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

9. Як зазначив суд апеляційної інстанції, посилання позивачки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на її зайнятість через призначення судових засідань в інших справах, як на поважність причини пропуску строку, є безпідставними, адже організація свого робочого часу для підготовки до наступних судових засідань в інших справах залежала виключно від самої ОСОБА_1 . Також суд апеляційної інстанції зауважив, що засідання районної МСЕК на яке, як зазначає позивачка, вона їздила, також не є перепоною для формування та подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, так як ці обставини є життєвими і не можуть бути підставою для надання позивачці переваги у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону. Приймаючи те, що підстави наведені позивачкою для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. До Суду 24.07.2023 надійшла касаційна скарга позивачки на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023.

11. У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Скаржниця вказує, що суд апеляційної інстанції не розглянув усі її аргументи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом свідчать про те, що їй не вистачило часу для дотримання 15-денного терміну подання апеляційної скарги.

13. Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка посилалася на те, що:

- у період з 27.04.2023 по 12.05.2023 вона брала участь у засідання в інших справах, а тому вона не мала можливості підготувати апеляційну скаргу в цій справі. Зокрема: 27.04.2023 о 10:00 год відбулося підготовче засідання у справі №185/7126/21, де вона виступала як представник; 02.05.2023 о 14:30 год відбулося судове засідання в справі №160/12836/21, де вона була заявником; 03.05.2023 о 15:00 год відбулося судове засідання в справі №201/2265/20, де вона була заявником. Позивачка пояснює, що вона готувалася до цих засідань, аналізувала аргументи учасників після них та виконувала підготовчу роботу до наступних засідань у цих справах. Вона підкреслює, що під час підготовки до судового засідання в одній справі її робота над іншими справами зупиняється. Крім того, вона є особою з інвалідністю ІІ групи, тому її працездатність не можна порівнювати з працездатністю здорової людини;

- до 06.05.2023 вона не здійснювала дій з підготовки апеляційної скарги в цій справі, адже на цей день було призначені загальні збори, на яких ініціативна група співвласників планувала розглянути питання про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 передати всі документи ОСББ «Соборна, 54» їх уповноваженій особі для перевірки діяльності ревізійною комісією ОСББ «Соборна, 54», що могло б припинити спір у цій справі. Проте ФОП ОСОБА_2 заблокувала розгляд усіх питань, які пропонувались ініціативною групою;

- періоди з 29.04.2023 по 30.04.2023 і з 06.05.2023 по 07.05.2023 були вихідними днями, і в ці дні вона їздила на дачу за межі м. Павлограда, де не має доступу до інтернету. Весняні роботи на городі та в саду не можуть чекати, їх треба виконувати своєчасно. Питання виживання має пріоритет перед підготовкою апеляційної скарги;

- 08.05.2023 вона їздила на засідання МСЕК до м. Дніпра, де вирішувалося питання щодо надання їй інвалідності. Після поїздки, через втому, вона не могла займатися підготовкою апеляційної скарги;

- після ознайомлення з ухвалою суду першої інстанції (09.05.2023) вона розпочала збір інформації для підготовки апеляційної скарги і планувала завершити її підготовку до 12.05.2023. Однак через часті повітряні тривоги в м. Павлограді і необхідність переривати роботу для прямування в укриття, вона не змогла вкластися у цей термін. Загальновідомо, що в ніч з 30.04.2023 на 01.05.2023 м. Павлоград зазнав обстрілу російськими військами, що спричинило значні руйнування в місті.

14. Також скаржниця вказує, що повідомляла суд апеляційної інстанції про те, що паперова копія ухвали суду першої інстанції не була надіслана їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та поштою. Ухвала суду першої інстанції була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.05.2023, і апеляційна скарга була подана в межах 15-денного строку - 16.05.2023.

15. Скаржниця також просить звернути увагу на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, і на той факт, що суд апеляційної інстанції не розглянув її клопотання про звільнення від сплати судового збору під час винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що, на її думку, свідчить про упередженість суду; а також на відсутність в електронних копіях ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які були направленні до її електронного кабінету, їх веб-адрес в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

17. Суд ухвалою від 27.07.2023 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

18. Заперечень на касаційні скарги не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

20. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Згідно із частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

22. Частиною шостою статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

23. Частиною сьомою статті 18 КАС України визначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

24. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 18 КАС України).

25. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

26. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

27. За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

28. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

29. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

30. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

31. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

32. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

33. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

34. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

35. Вища рада правосуддя рішенням від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

36. Пунктом 17 підрозділу 2 розділу ІІІ «Підсистема «Електронний кабінет» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

37. Пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

38. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

ІV. Позиція Верховного Суду

39. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску позивачкою строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції в цій справі відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

40. Отож спірним питанням у цій справі є наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

41. Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції з урахуванням доводів та аргументів касаційної скарги, Суд зазначає таке.

42. З аналізу наведених норм законодавства випливає, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений з довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС.

43. За встановлених обставин цієї справи позовну заяву позивачкою подано до суду першої інстанції через підсистему «Електронний Суд».

44. Ухвала суду першої інстанції (Дніпропетровського окружного адміністративного суду) про повернення позивачці позовної заяви прийнята судом 26.04.2023 та відповідно до довідки про доставку електронного листа надіслана позивачці в її «Електронний кабінет» та доставлена 26.04.2023 о 22:16 год, тобто пізніше 17 години.

45. У зв`язку з цим, в силу положень частини шостої статті 251 КАС України, таке судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 27.04.2023.

46. Ураховуючи дату вручення копії ухвали суду першої інстанції позивачці (27.04.2023), остання, в силу положень норм пункту 2 частин другої статті 295 КАС України, мала право на поновлення встановленого частиною першою цієї ж статті строку - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду, тобто до 12.05.2023.

47. Проте апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції позивачкою подана до суду 16.05.2023, тобто після закінчення вказаного процесуального строку на апеляційне оскарження.

48. Доводи скаржниці про те, що вона дізналася про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції лише 02.05.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки паперова копія ухвали суду першої інстанції не була відправлена на її електронну адресу irina.vo12@ukr.net та поштою, Суд уважає необґрунтованими. Ураховуючи, що позивачка зареєстрована в підсистемі «Електронний Суд» направлення судового рішення до її «Електронного кабінету» уважається належним врученням цього рішення. У цьому випадку у суду відсутній обов`язок направляти, зареєстрованому в системі ЄСІТС учаснику справи процесуальні документи в паперовому вигляді.

49. Водночас щодо доводів скаржниці про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки всім обставинам, зазначеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то Суд указує на таке.

50. Позивачка обґрунтовує поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги такими обставинами: 1) зайнятістю у судових засіданнях з інших справ та підготовкою до них; 2) поїздками на дачу, де відсутній доступ до інтернету (29.04.2023, 30.04.2023, 06.05.2023, 07.05.2023); 3) відсутністю дій до 06.05.2023 через заплановані загальні збори, результати яких могли вплинути на врегулювання спору у цій справі; 4) поїздкою 08.05.2023 на засідання районної МСЕК до іншого міста для встановлення інвалідності; 5) недостатністю часу з 09.05.2023 для підготовки апеляційної скарги через часті повітряні тривоги, які порушували робочий процес та вимагали перебування в укритті.

51. До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачкою додано: 1) повістку про виклик на судове засідання 02.05.2023 о 14:30 год у справі №160/12836/21 до Третього апеляційного адміністративного суду; 2) ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 у справі №185/7126/21 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, 3) скріншот сторінки електронного кабінету про повідомлення щодо надходження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 (26.04.2023 о 22:29 год); 4) довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12АВВ №797188 про встановлення з 01.05.2022 другої групи інвалідності (дата огляду - 21.06.2023), 5) судову повістку про виклик на засідання 03.05.2023 о 15:00 у справі №201/2265/20 до Дніпровського апеляційного суду.

52. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що викладені позивачкою у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини є неповажними.

53. Суд погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції.

54. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були або об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася з апеляційною скаргою. Такі обставини мають бути пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними доказами.

55. Зайнятість у судових засіданнях з інших справ та підготовка до них є передбачуваною обставиною для особи, яка активно бере участь у судових процесах, а тому вона не може бути підставою для пропуску строку.

56. Поїздки на дачу, де немає доступу до інтернету, не можуть розглядатися як об`єктивні чи непереборні перешкоди для своєчасного звернення до суду.

57. Очікування результатів загальних зборів, які могли вплинути на врегулювання спору у справі, не є підставою для відкладення підготовки апеляційної скарги до 06.05.2023, оскільки це не звільняє від дотримання встановлених законом строків подання апеляційної скарги.

58. Поїздка на засідання МСЕК 08.05.2023, хоча і є об`єктивною причиною зайнятості у цей день, однак не пояснює, чому позивачка не здійснила дій у попередній чи наступний період, враховуючи, що строк для подання апеляційної скарги складав 15 днів.

59. Часті повітряні тривоги, на які посилається позивачка, не є безумовною підставою для поновлення строку, адже Суду не надано доказів того, що вони постійно, тривало та систематично перешкоджали роботі протягом часу, відведеного для підготовки апеляційної скарги.

60. Доводи, викладені у касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції не розглянув її клопотання про звільнення від сплати судового збору під час винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про відсутність в електронних копіях ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які були направленні до її електронного кабінету, їх веб-адрес в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

61. За таких обставин Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

62. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

64. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

65. Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

66. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

67. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року залишити без змін.

68. Судові витрати не розподіляються.

69. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко