ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2024 року
м. Київ
справа №175/2360/24
адміністративне провадження №К/990/37287/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У лютому 2024 року адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович (далі - Чеботаєв А.М.) подав в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
2. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року позов залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
3. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Чеботаєв А.М. 24 липня 2024 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Чеботаєва А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції: уточненої апеляційної скарги із правильним зазначенням дати оскаржуваного судового рішення; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
5. 08 серпня 2024 року представник позивача Чеботаєв А.М. подав до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору, зазначено дату оскаржуваного судового рішення та підстави поновлення строку апеляційного оскарження.
6. Ухвалою від 12 серпня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд витребував з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи №175/2360/24. Апеляційну скаргу Чеботаєва А.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року залишив без руху до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою від 28 серпня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чеботаєва А.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року в справі №175/2360/24.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Адвокат Чеботаєв А.М. подав в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та повернути справу для продовження розгляду.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Скаржник указує про протиправність висновку суду апеляційної інстанції, що зазначені ним підстави пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не є поважними, оскільки апеляційний суд не звернув увагу на те, що протягом десяти днів після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали представником позивача до цього суду була подана заява від 08 липня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх на електронну адресу, проте суд першої інстанції такі матеріали для ознайомлення не надав, що призвело до затримки підготовки апеляційної скарги. Скаржник наголошує, що право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55 та пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 20 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. Державною службою України з безпеки на транспорті подано відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року - без змін, оскільки така постановлена з додержанням норм процесуального права.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 05 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 06 грудня 2024 року.
ІV. Джерела права й акти їхнього застосування
13. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
14. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
15. Водночас статтею 295 КАС України встановлені загальні строки на оскарження судових рішень, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
16. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
18. Згідно з частинами першою та четвертою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19. Відповідно до частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
20. За правилами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
21. Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 251 КАС України, у частині п`ятій якої визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
22. Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
23. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 КАС України).
24. Приписами частини сьомої статті 251 КАС України закріплено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
V. Позиція Верховного Суду
25. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №175/2360/24 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
26. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
27. Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
28. Учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.
29. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
30. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою та заявою/клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
31. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
32. Отже, у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.
33. Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
34. Як випливає із матеріалів справи №175/2360/24, апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року представник позивача Чеботаєв А.М. подав до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 24 липня 2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого КАС України.
35. На обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник позивача зазначав, що вказана ухвала станом на 23 липня 2024 року не надходила, про цю ухвалу з`ясовано випадково.
36. Ухвалою від 29 липня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що наведені в апеляційній скарзі обставини, на які посилається скаржник, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими та недоведеними.
37. На виконання вимог указаної ухвали представник позивача Чеботаєв А.М. 08 серпня 2024 року подав до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, у якій, зокрема, зазначив про порушення судом першої інстанції порядку та строків направлення судових документів, що призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
38. Ухвалою від 28 серпня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чеботаєва А.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року на підставі пункту 4 частини другої статті 299 КАС України.
39. У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, установлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Посилаючись на приписи статей 251 295 КАС України суд апеляційної інстанції зазначив, що, як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду першої інстанції від 28 червня 2024 року доставлена в електронний кабінет Чеботаєва А.М. 01 липня 2024 року о 12:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відтак, наведені посилання скаржника на неотримання оскаржуваної ухвали суду, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, спростовуються матеріалами справи. Апеляційна скарга подана представником позивача 24 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого КАС України. Суд апеляційної інстанції вказав, що неналежне виконання скаржником вимог КАС України в частині порядку та способу подання апеляційної скарги і відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. У заяві про усунення недоліків скаржником зазначено обставини щодо поновлення строку апеляційного оскарження, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, яким судом апеляційної інстанції вже була надана правова оцінка в ухвалі від 29 липня 2024 року. Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено. Неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватися судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак, указані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними. Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
40. Беручи до уваги наведене, Верховний Суд уважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 28 серпня 2024 року, суд апеляційної інстанції правомірно виходив із того, що скаржником не було доведено таких обставин, які б давали підстави для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року.
41. Верховний Суд зауважує, що, з огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи КАС України щодо надсилання судового рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення мають імперативний характер лише у випадку відсутності в учасника справи Електронного кабінету.
42. Таким чином, надіслання судового рішення в електронній формі до Електронного кабінету представника позивача Чеботаєва А.М. є належним, визначеним процесуальним законодавством способом надсилання судового рішення. Разом із тим, як установлено приписами частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року в справі №175/2360/24 було надіслано Чеботаєву А.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 01.07.2024 12:17:21, що підтверджується довідкою відповідального працівника Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про доставку електронного документа.
43. Отож обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведені скаржником посилання на неотримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, спростовуються матеріалами справи.
44. Приписи статті 44 КАС України передбачають обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
45. Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
46. Невиконання скаржником вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
47. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чеботаєва А.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року в справі №175/2360/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано допустимих і переконливих доказів, які б доводили підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
48. З приводу посилання у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що представником позивача до суду першої інстанції була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх на електронну адресу, проте такі матеріали не було надано, що призвело до затримки підготовки апеляційної скарги, варто зазначити, що копію ухвали суду першої інстанції представник позивача Чеботаєв А.М. отримав 01 липня 2024 року, заяву про ознайомлення подав 08 липня 2024 року, а апеляційну скаргу - 24 липня 2024 року, й наведені ним причини несвоєчасного подання апеляційної скарги не можна розцінювати як обставини, які об`єктивно унеможливили звернення з апеляційною скаргою аж до 24 липня 2024 року, оскільки з текстом ухвали суду першої інстанції представник позивача мав можливість ознайомитися ще 01 липня 2024 року та оскаржити її у передбачені законом строки.
49. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.
50. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
51. З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року - без змін.
VІ. Судові витрати
52. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року в справі №175/2360/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: В. М. Соколов
С. А. Уханенко