ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 180/647/22
провадження № 51-3140 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 42022042100000002 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без зміни.
Суд першої інстанції встановив, що 10 січня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
01 березня 2022 року постановою слідчого досудове розслідування зупинено та оголошено ОСОБА_6 у розшук.
Надалі, 25 квітня 2022 року досудове розслідування було відновлено та 26 квітня 2022 року завершено.
Обвинувальний акт направлено до суду 02 травня 2022 року.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року скасовано постанову слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування, оскільки вона прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону. З урахуванням цього суд зробив висновок, що досудове розслідування мало бути закінчено 30 березня 2022 року.
За таких обставин суд констатував, що обвинувальний акт направлений до суду після завершення строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суддя Марганецького міського суду розглянула в підготовчому судовому засіданні скаргу про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, поза межами своїх повноважень, а тому її ухвала від 01 березня 2022 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону. Допущене порушення потягло за собою неправильне визнання пропущеним строку для направлення обвинувального акту до суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Внаслідок цього ухвала суду про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування підлягала скасуванню, що залишив поза увагою суд апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу надійшло заперечення від ОСОБА_6 , де наведені мотиви на спростування доводів прокурора.
Прокурор у суді касаційної інстанції підтримала скаргу та просила її задовольнити.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи, висловлені ним у запереченні на касаційну скаргу, та просив залишити її без задоволення.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 цього Кодексу суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Мотиви суду
У поданій касаційній скарзі прокурор ставить питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставне закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Положеннями наведеної норми процесуального закону визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 10 січня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
18 січня 2022 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного та відновлено 07 лютого 2022 року.
Надалі, 01 березня 2022 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук та відновлено 25 квітня 2022 року, після чого 02 травня 2022 року обвинувальний акт було направлено до суду.
Під час підготовчого судового засідання 03 жовтня 2022 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання захисника ОСОБА_7 та скасувала постанову слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 як таку, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону. При цьому суддя зазначила, що скарга захисника на постанову слідчого надійшла до суду у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.
Проте, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею (ст. 306 цього Кодексу). У той же час положення ч. 2 ст. 303 КПК України, на яку послалася суддя в цій ухвалі, стосуються розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
За змістом статей 314 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Тобто, постанова слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а отже ухвала суду від 03 жовтня 2022 року винесена поза межами його повноважень, про що слушно зазначив прокурор у касаційній скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Водночас ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, згідно ч. 2 цієї норми процесуального закону, окремому оскарженню не підлягають.
Саме на ч. 2 ст. 392 КПК України послався суд апеляційної інстанції в ухвалі від 26 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу суду від 03 жовтня 2022 року. Таким чином, винесення суддею під час підготовчого судового засідання ухвали поза межами її повноважень, позбавило учасників кримінального процесу права на оскарження цього судового рішення, на чому наголошує прокурор.
Вищевказане порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене під час підготовчого судового засідання, перешкодило суду прийняти обґрунтоване рішення про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки воно ґрунтується на ухвалі суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону та з позбавленням права учасників на оскарження такої ухвали.
На наведене звертав увагу прокурор в апеляційній скарзі, якою просив скасувати ухвалу суду про закриття кримінального провадження через порушення суддею вимог процесуального закону під час підготовчого судового розгляду.
Спростовуючи доводи прокурора, апеляційний суд послався на положення, які регламентують порядок оскарження ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування. У той же час, суд залишив поза увагою, що в даному кримінальному провадженні суд першої інстанції діяв не як слідчий суддя, а тому посилання на ст. 309 КПК України є недоречними.
Апеляційний суд не звернув уваги на те, що під час проведення підготовчого засідання норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. А отже, в основу ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження покладено судове рішення, винесене під час підготовчого судового засідання з порушенням вимог процесуального закону.
Колегія суддів з огляду на наведене зауважує, що це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування цього рішення. А тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню. Апеляційний суд у свою чергу допустив неправильне трактування процесуального закону, що призвело до передчасного висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому ухвала апеляційного суду також підлягає скасуванню.
Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судові рішення.
З цих підстав суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3