№ 188/1250/16-а(2-а/188/23/2016)

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року

Київ

справа №188/1250/16-а(2-а/188/23/2016)

адміністративне провадження №К/9901/21865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді: Головко О.В. Суховаров А.В.)

у справі №188/1250/16-а (2-а/188/23/2016)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,

третя особа: Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти та науки,

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

I. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати протиправними дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області щодо видання розпорядження №301-р від 26 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області №301-р від 26 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », а також стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 480 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірне розпорядження видане міським головою з порушенням норм чинного законодавства, без проведення службового розслідування та без відібрання у неї пояснень щодо обставин дисциплінарного проступку. Вказує на протиправність притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутності факту здійснення нею дисциплінарного проступку.

3. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії міського голови міста Першотравенська Дніпропетровської області щодо розпорядження №301-р від 26 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області №301-р від 26 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 3480 грн.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

5. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами встановлено, що розпорядженням міського голови від 28 жовтня 2014 року №360-р ОСОБА_1 призначено на посаду начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради. Присвоєно 11 ранг в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування.

7. Розпорядженням міського голови від 26 серпня 2016 року №301-р начальника міського відділу освіти ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

8. Позивачка, вважаючи, що зазначене розпорядження міського голови видане з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню, звернулася до суду з вказаним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України, оскільки прийняв упереджене рішення відносно позивачки, безпідставно звинувачуючи її у перевищенні службових повноважень і при цьому не вмотивував суттєво важливе питання - в чому конкретно вони проявилися, і які тяжкі наслідки потягли. Крім того, позивачка є членом профспілкової організації, однак притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулося без згоди профспілкової організації.

10. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача і оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі належного відповідача ухвалив нове рішення про відмову в позові.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначила, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

12. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що виконавчим комітетом не приймалось рішення стосовно неї і не звернув увагу, що вона оскаржувала дії та рішення міського голови, як очільника виконавчого комітету.

13. Крім того, суд апеляційної інстанції не обґрунтував своє рішення в частині висновку про необхідність залучення до участі у справі міського голови як окрему посадову особу.

14. Вважає, що апеляційний суд також не навів доводів про можливість виконання гарантованого статтею 56 Конституції України права на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Виконавчий комітет Першотравенської міської ради повинен нести відповідальність за дії його членів, співробітників та очільників, бо це постійно діючий орган, а змінними є лише його члени, співробітника та очільник, саме тому законодавець закріпив право оскаржувати рішення цього органу та його посадових осіб, незважаючи хто міський голова на момент подання позову та на момент ухвалення остаточного рішення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. За перевіркою матеріалів справи, предметом адміністративного позову є дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області щодо видання розпорядження №301-р від 26 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». При цьому, позивачка визначила відповідачем Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, яким не приймалось спірне розпорядження відносно неї.

17. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

18. Згідно з частиною першою статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

19. Частиною першою статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

20. Частиною третьою статті 54 цього ж Закону керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

21. Відповідно до Посадової інструкції начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради начальник міського відділу освіти призначається на посаду міським головою за погодженням з начальником головного управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації та припиняє виконання посадових обов`язків розпорядженням міського голови.

22. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

23. Таким чином, виконавчий комітет і міський голови є окремими суб`єктами владних повноважень, кожен з яких наділений власними управлінськими функціями та повноваженнями.

24. За змістом статей 3, 6, частини 3 статті 50 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободу чи інтерес. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом.

25. Відповідно до частини першої статті 52 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

26. За наведених обставин та враховуючи, що КАС України передбачено можливість заміни неналежної сторони у справі лише в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, скасувавши при цьому рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті заявлених позовних вимог.

27. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

28. Відповідно до частини першої статті 195 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

29. Частиною четвертою статті 195 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

30. Отже, вказаними положеннями статті встановлено, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

31. Відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

32. За правилами статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

33. Виходячи із зазначених положень закону, а також предмету позовних вимог, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивачка звернулася до неналежного відповідача та не допустив його заміну, не з`ясував у повній мірі усіх обставин щодо встановлення належного кола відповідачів у справі, чим допустив порушення норм процесуального законодавства.

34. Отже, враховуючи те, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

35. Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача зазначені обставини стали підставою для скасування оскарженого судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

36. Отже, оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно наданій юридичній оцінці встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, із дотриманням норм процесуального права.

37. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345 350 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року у справі №188/1250/16-а (2-а/188/23/2016) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду