Постанова
Іменем України
03 березня2021року
м. Київ
справа № 200/11356/19
провадження № 61-15011св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінова Людмила Іванівна,
особа, яка подавала апеляційну скаргу- Дніпровська міська рада,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у складі судді Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що 29 червня 2017 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно були внесені відомості щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номера рішення: 35914528, 35914108, 35900744, 35902349, 35902257, 35902158, 35901747), відповідно до яких накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номера 992477012101, 992486312101, 992520512101, 992528112101, 992536112101, 992546012101, 992628861250), а саме, квартири номер АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 05 серпня 2016 року та 08 серпня 2016 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року № 202/3999/16-ц.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року був накладений арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюється на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , за кадастровим номером 1210100000:02:422:0113, яка обліковується за ОСОБА_1 , із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.
Просив:
визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. від 28 липня 2017 року індексні номери: 36370263, 36370185, 36369768, 36369650, 36369469, 36369313, 36369144, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 992477012101, 992486312101, 992520512101, 992528112101, 992536112101, 992546012101, 992628861250, а саме, квартири номер АДРЕСА_2 ;
зобов`язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінову Л. І. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме, відновити записи про право власності № 15767783, 15767961, 15768548, 15768696, 15768854, 15769031, 15770562 на об`єкти нерухомого майна - квартири номер АДРЕСА_2 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 992477012101, 992486312101, 992520512101, 992528112101, 992536112101, 992546012101, 992628861250);
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними та скасовані рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. від 28 липня 2017 року індексні номери: 36370263, 36370185, 36369768, 36369650, 36369469, 36369313, 36369144, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 992477012101, 992486312101, 992520512101, 992528112101, 992536112101, 992546012101, 992628861250, а саме, квартири номер АДРЕСА_2 .
Зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінову Л. І. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме, відновити записи про право власності №15767783, 15767961, 15768548, 15768696, 15768854, 15769031, 15770562 на об`єкти нерухомого майна - квартири номер АДРЕСА_2 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 992477012101, 992486312101, 992520512101, 992528112101, 992536112101, 992546012101, 992628861250).
Вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутнє відповідне рішення суду про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, тому дії державного реєстратора щодо скасування такого права є протиправними, а рішення державного реєстратора - незаконним. З цих підстав, слід внести запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно до норм чинного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року повернуто Дніпровській міській раді апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, як передчасно подану.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України. Відповідачем у справі є посадова особа Дніпровської міської ради, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами статей 280-289 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2020 року Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що Дніпровська міська рада є самостійною юридичною особою, має власну печатку, рахунки в банках, символіку, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у судах та мати всі інші притаманні юридичній особі ознаки. Логвінова Л. І. є співробітником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який в свою чергу є самостійним виконавчим органом Дніпровської міської ради. Саме на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради покладено функцію забезпечення проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону. Подання Дніпровською міською радою заяви про перегляд заочного рішення суперечить нормам, передбаченим розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України, оскільки Дніпровська міська рада, як самостійний учасник цивільних правовідносин, не була залучена відповідачем по цій справі.
Позиція інших учасників справи
У січні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року відповідач Державний реєстратор Логвінова Л. І. не зверталася. Дніпропетровська міська рада не є стороною у справі та не має права подавати апеляційну та касаційну скарги. Відповідачем у справі є посадова особа Дніпровської міської ради.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 200/11356/19, витребувано справу з суду першої інстанції.
У січні 2021 року цивільна справа № 200/11356/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких підстав.
03 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
У серпні 2010 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на заочне рішення.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тлумачення статей 284 287 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
Оскільки, відповідачем у цій справі є Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінова Л. І., а апеляційна скарга подана Дніпровською міською радою як особою, яка не брала участі в розгляді справи, висновок апеляційного суду про те, що Логвінова Л. І. є посадовою особою Дніпровської міської ради, тому Дніпровською міською радою порушено порядок оскарження заочного рішення, є помилковим і таким, що не відповідає наведеним нормам процесуального права.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінова Л. І. є самостійним суб`єктом, чиї дії, рішення чи бездіяльність можуть бути окремим предметом оскарження відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державний реєстратор самостійно представляє свої права та інтереси, пов`язані з його діяльністю у сфері державної реєстрації.
Дніпровська міська рада не була залучена до участі у справі, тому має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, якщо вважає, що таким рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в загальному порядку.
Аналогічні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 200/11357/19 (провадження № 61-15006св20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 200/1135/19 (провадження № 61-15017св20),
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400 406 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року скасувати.
Справу № 200/11356/19 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. О. Дундар
Судді: Н. О. Антоненко
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
М. Ю. Тітов