24.08.2024

№ 200/16980/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа №200/16980/21

провадження № К/990/11688/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Гаврищук Т. Г., суддів Блохіна А. А., Сіваченка І. В.,

І. Суть спору

1. У листопаді 2021 року Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (далі - Східне МУ Держпраці) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» (далі - ТОВ «Інгаз»), в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та виконання робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в місцях зберігання пального за адресою: 87522, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б, у зв`язку із загрозою життя людей, а саме: паливороздавальної колонки, заводський № 001033, для відпуску дизельного палива за адресою: 87522, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведеної посадовими особами Східного МУ Держпраці позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в місцях зберігання пального за адресою: 87522, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б, виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, Східне МУ Держпраці звернулось до суду з вимогою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та виконання робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в місцях зберігання пального за вказаною адресою.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. На підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Інгаз» від 17 вересня 2021 року № 1830, який видано на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 року № 10033/1/1-21 та окремого доручення т.в.о. Голови Держпраці від 12 березня 2021 року № Д-124/1/5.3-21, а також на підставі направлення на перевірку від 17 вересня 2021 року № 640/5.4 посадовими особами Східного МУ Держпраці у період з 20 вересня 2021 року по 22 вересня 2022 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Інгаз» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

5. За результатами проведення вказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 22 вересня 2021 року № 5.4-05/079, у якому зафіксовано 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 8 порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим сформовано припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки.

6. В подальшому згідно з наказом від 09 грудня 2021 року № 2516 та направлення від 09 грудня 2021 року № 933/5.4 посадовими особами Східного МУ Держпраці проведено позапланову перевірку ТОВ «Інгаз» з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 27 вересня 2021 року № 5.4-05/050, виданого за результатами проведення попереднього заходу.

7. Таким чином, за результатами позапланової перевірки контролюючим органом складено акт від 16 грудня 2021 року № 5.4-08/142, у якому зазначено, що:

порушення, вказані в пунктах № 6, 7, 10, 11, 12, 13 припису від 27 вересня 2021 року № 5.4-05/050, виконані у встановлені терміни;

порушення, вказані в пунктах № 3, 4, 5, 8, 9, 14 припису від 27 вересня 2021 року № 5.4-05/050, стосовно яких не встановлено термін усунення порушень, виконані;

порушення, вказані в пунктах № 1, 2 припису від 27 вересня 2021 року № 5.4-05/050, стосовно яких не встановлено термін усунення порушень, не виконані, а саме:

1. Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» - відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, що зазначене у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2016 року № 1055, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, а саме: паливороздавальної колонки, заводський № 001033.

2. Статті 13, 14 Закону України «Про охорону праці» - не проведено повірку паливороздавальної колонки, заводський № 001033, як засобу вимірювальної техніки, що підлягає періодичній повірці згідно зі статтями 3 та 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

9. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та виконання робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в місцях зберігання пального за адресою: 87522, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б, а саме: паливороздавальної колонки, заводський № 001033, для відпуску дизельного палива за адресою: 87522, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б, оскільки позивачем не усунуто два виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

10. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2024 року скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та ухвалив нове, яким в позові відмовив.

11. Вказану постанову суд апеляційної інстанції прийняв з огляду на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент розгляду справи ТОВ «Інгаз» взагалі не здійснює діяльність за адресою: 87522, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б, адже місто Маріуполь включено до Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією території України, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004.

Враховуючи, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, а під час режиму тимчасової окупації норми регуляторного законодавства на тимчасово окупованій території не застосовуються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

IV. Касаційне оскарження

12. Представник Східного МУ Держпраці подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої, підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його постанову, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

13. Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування положень статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, статей 13, 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 805/1493/17, від 31 березня 2021 року у справі № 480/1958/19, від 26 травня 2022 року у справі № 640/20539/19 у подібних правовідносинах.

Також, скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V та частини восьмої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII до правовідносин, що виникають з приводу застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до суб`єктів господарювання, які до початку широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України розташовувались та здійснювали господарську діяльність на територіях, які на теперішній час відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (зі змінами) віднесені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, з урахуванням обставин, установлених у цій справі.

14. Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2024 рокувідкрив касаційне провадження за скаргою Східного МУ Держпраці на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

15. Представник ТОВ «Інгаз» подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

19. Статтею 260 КЗпП України визначено, що державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

20. Зазначена правова норма кореспондується з положеннями статті 38 Закону України "Про охорону праці".

21. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

22. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що їй підпорядковуються (пункт 7 Положення № 96).

23. Наказом Держпраці від 29 жовтня 2020 року № 140 затверджено Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, згідно з пунктом 1 якого Міжрегіональне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

24. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

25. Визначення державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону № 877-V та означає діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

26. Абзацом 3 статті 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

27. Відповідно до частини восьмої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (далі - Закон № 1207-VII) під час режиму тимчасової окупації норми регуляторного законодавства на тимчасово окупованій території не застосовуються.

28. Приписами статті 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

29. Частиною першою статті 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

30. Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. До того ж, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

30. Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

31. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2020 року за № 1280/35563, затвердженні форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

За формою припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду терміни усунення порушень визначаються посадовою особою Держпраці за погодженням із суб`єктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців: якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається.

32. В силу частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, падання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Аналіз наведених правових норм свідчить, що приписами Закону № 877-V та Положення № 96 відповідачу надано повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, зокрема у сфері охорони праці.

34. При цьому у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

35. Наведене свідчить, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

36. Водночас повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.

37. Отже, заходи реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

38. Таким чином, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози.

39. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

40. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

41. У справі, що розглядається, посадовими особами Східного МУ Держпраці проведено позапланову перевірку ТОВ «Інгаз» з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 27 вересня 2021 року № 5.4-05/050, виданого за результатами проведення попереднього заходу, під час проведення якого контролюючим органом зафіксовано 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 8 порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим й був сформований припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки.

42. Таким чином, за результатами позапланової перевірки контролюючим органом складено акт від 16 грудня 2021 року № 5.4-08/142, у якому зазначено, що:

43. Отже, під час перевірки виконання ТОВ «Інгаз» припису від 27 вересня 2021 року № 5.4-05/050, виданого за результатами проведення попереднього заходу, суб`єктом господарювання із 17 зафіксованих порушень нормативно-правових актів з охорони праці не усунуто 2 порушення.

44. При цьому у приписі від 27 вересня 2021 року № 5.4-05/050, виданого контролюючим органом за результатами проведення попереднього заходу, термін усунення вказаних порушень не встановлювався.

45. Разом з цим варто зауважити, що на момент розгляду судами цієї справи місто Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою територією України, а ТОВ «Інгаз» взагалі не здійснює діяльність за адресою: 87522, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б, що фактично унеможливлює як усунення вказаних порушень, так і застосування заходів реагування.

46. Враховуючи, що місто Маріуполь включено до Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією території України, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, варто вказати на приписи частини восьмої статті 13 Закону № 1207-VII, відповідно до якої під час режиму тимчасової окупації норми регуляторного законодавства на тимчасово окупованій території не застосовуються.

47. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, а під час режиму тимчасової окупації норми регуляторного законодавства на тимчасово окупованій території не застосовуються.

48. Варто зазначити, що застосування правових позицій Верховного Суду має здійснюватися на підставі ретельної оцінки обставин справи. Висновки ж Верховного Суду, викладені у постановах: від 05 грудня 2019 року у справі № 805/1493/17; від 31 березня 2021 року у справі № 480/1958/19; від 26 травня 2022 року у справі № 640/20539/19, на які посилається автор касаційної скарги, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, а відтак не підлягають застосуванню.

49. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

50. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

51. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці залишити без задоволення.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 200/16980/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько