ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 200/6305/21
касаційні провадження № К/990/19797/23
№ К/990/20965/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон нова інтернешнл»
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (головуючий суддя - Крилова М.М.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сіваченко І.В.; судді - Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.)
у справі № 200/6305/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон нова інтернешнл»
до Головного управління ДПС у Донецькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон нова інтернешнл» (далі - ТОВ «Бетон нова інтернешнл»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2021 року № 00050100718 та від 26 квітня 2021 року № 00050120718.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 29 листопада 2021 року позов задовольнив.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 04 травня 2023 року рішення суду першої інстанції частково скасував. Прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2021 року № 00050100718 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 8419303,75 грн та від 26 квітня 2021 року № 00050120718 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2741795,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКСПЕЦЛОГІСТИК», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРС ГРУП», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМІ ІНВЕСТ», Приватним акціонерним товариством «БЕТОН НОВА», Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОНТРАКТ».
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Крім того, ТОВ «Бетон нова інтернешнл» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також звертає увагу на реальності його господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛАВІТ».
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Бетон нова інтернешнл».
14 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні позову.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Бетон нова інтернешнл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 липня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 липня 2017 року по 30 вересня 2019 року, за результатами якої складено акт від 05 квітня 2021 року № 3277/05-99-07-18-14/37320399.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання металовиробів у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКСПЕЦЛОГІСТИК», арматури та дроту в Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРС ГРУП» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІ ІНВЕСТ», цементу ПЦ 1-500Н у Приватного акціонерного товариства «БЕТОН НОВА», послуг з гідроізоляції продукції в Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОНТРАКТ», товарів загального призначення, металоконструкцій та металоформ у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАВІТ» з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій, що мотивовано недостатністю в контрагентів платника трудових і виробничих ресурсів, непідтвердженням придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання, недоліками представленої для здійснення контрольного заходу первинної документації або ненаданням повного пакета первинних документів.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Донецькій області 26 квітня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00050100718, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 6764994,00 грн за основним платежем та 1691248,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 00050120718, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2759186,00 грн за основним платежем та 689796,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні витрат і податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКСПЕЦЛОГІСТИК», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРС ГРУП», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМІ ІНВЕСТ», Приватним акціонерним товариством «БЕТОН НОВА», Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОНТРАКТ», суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а також господарський характер понесених за ними витрат.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено про здійснення ТОВ «Бетон нова інтернешнл» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Доводи відповідача про недостатність у названих контрагентів платника трудових та виробничих ресурсів, а також непідтвердження придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання цілком об`єктивно відхилено судами, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо відповідних осіб і дослідження первинних документів.
Щодо господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛАВІТ», то платником на підтвердження правомірності формування даних податкового обліку за розглядуваними поставками долучено до матеріалів справи лише платіжні доручення та податкові накладні. Проте, жодних первинних документів, які б засвідчували реальність здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛАВІТ», позивачем суду не надано, що обумовлює цілком об`єктивний висновок Першого апеляційного адміністративного суду про безпідставність формування ТОВ «Бетон нова інтернешнл» даних податкового обліку за цим епізодом.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг ГУ ДПС у Донецькій області та ТОВ «Бетон нова інтернешнл» без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон нова інтернешнл» залишити без задоволення.
Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова