ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 203/2597/19(2-а/0203/79/2019)
адміністративне провадження № К/9901/32217/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №203/2597/19(2-а/0203/79/2019)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ковалєрєнка Юрія Вікторовича
про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, прийняту колегією суддів у складі: (суддя-доповідач - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Малиш Н.І.)
ВСТАНОВИВ
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ковалєрєнка Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.07.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за перевищення дозволеної швидкості руху. Проте відповідач жодним доказом не довів вчинення правопорушення, не зазначив у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності реквізити технічного засобу, за допомогою якого було виміряно швидкість руху автомобіля позивача.
3. Позивач вважає протиправною постанову відповідача від 18.07.2019 серії ЕАВ №1340034 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ковалєрєнка Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.
Визнано протиправними дії інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ковалєрєнка Юрія Вікторовича з ухвалення постанови від 18.07.2019 серії ЕАВ №1340034 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасовано постанову від 18.07.2019 серії ЕАВ №1340034, ухвалену інспектором 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ковалєрєнком Юрієм Вікторовичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача.
5. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції 18.11.2019 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 203/2597/19 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7. Крім того, залишаючи без руху апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вказав, що рішення суду першої інстанції постановлено 09.08.2019, а тому саме з 09.08.2019 року слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 19.08.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 17.09.2019, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.
8. На поштову адресу апеляційного суду 16.10.2019 на виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2019 по справі №203/2597/19(2-а/0203/79/2019). Заяву обґрунтовано з тих підстав, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником лише 10.09.2020.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції.
11. Також апеляційний суд виходив з того, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст. 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст. 295 КАС України, а тому строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.
12. Апеляційний суд визнав безпідставними доводи апелянта про обрахунок строків на апеляційне оскарження з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї
13. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що розгляд справи проведено судом першої інстанції без участі сторін, що також підтверджується в самому рішенні суду, а тому про зміст ухваленого за результатами розгляду справи рішення суду сторони мали можливість дізнатись лише після отримання її копії у встановленому законодавством порядку
15. Скаржник зазначає, що у відзиві та поясненні, поданих до суду першої інстанції наголошувалось, що згідно п. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення; для своєчасного подання апеляції, а тому відповідач просить направляти судові рішення на адресу відповідача протягом строку, вказаного в ч. 5 ст. 251 КАС України.
16. Скаржник наголошує на тому, що вжив усіх заходів для своєчасного отримання копії судового рішення з метою ознайомлення та подання вчасної апеляції.
17. Крім того, скаржник просить прийняти до уваги судову практику Верховного Суду з розгляду аналогічної категорії справ, зокрема постанова Верховного Суду від 19.06.2019 по справі № 191/2261/18, Постанова Верховного Суду від 19.06.2019 по справі № 191/2416/18, Постанова Верховного Суду від 16.08.2019 по справі № 205/9089/2018, Постанова Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № - 201/1557/19).
18. Також відповідач обгрунтовує свої доводи практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 17.04.2019 по справах № 212/2354/18 та № 214/2338/18, та від 19.06.2019 по справах № 191/2416/18, № 191/2261/18 та 175/4952/18, згідно якої у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС.
19. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. До Верховного Суду 20.11.2019 надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі 203/2597/19(2-а/0203/79/2019).
21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 для розгляду справи №203/2597/19 (2-а/0203/79/2019) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
22. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №203/2597/19(2-а/0203/79/2019).
23. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
24. Кодекс адміністративного судочинства України.
24.1. Частина перша статті 13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).
24.3. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
24.4. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24.5. Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 286 КАС України.
Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
24.6. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Надаючи оцінку рішенню суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
26. Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення
27. Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.
Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 у справі № 500/6596/17.
28. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 09.08.2019 без виклику сторін.
29. При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення копії рішення суду відповідачу та отримання відповідачем копії судового рішення 10.09.2019.
30. Відповідачем апеляційну скаргу подано 17.09.2020, тобто на сьомий день після отримання копії рішення суду першої інстанції.
31. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про направлення судом відповідачу копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, єдиним доказом отримання рішення є супровідний лист, який надав відповідач в підтвердження отримання ним копії Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2019 відповідачу лише 10.09.2019.
32. Зважаючи на наявні докази направлення відповідачу рішення суду першої інстанції та дату отримання вказаного рішення відповідачем, колегія суддів Верховного Суду вважає встановленим той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 10-тиденного строку з часу отримання рішення суду першої інстанції.
33. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач участь у розгляді справи №203/2597/19(2-а/0203/79/2019) в суді першої інстанції 09.08.2019 не брав, рішення суду першої інстанції ним отримано лише 10.09.2020, а апеляційну скаргу подано 17.09.2020, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження в межах 10-ти денного строку на оскарження судового рішення першої інстанції, який передбачений ст. 286 КАС України з врахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, тобто мав обґрунтовані сподівання на поновлення пропущеного строку.
34. Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 17.04.2019 у справі № 212/2354/18 та у постанові від 29.08.2019 у справі №183/5231/18.
35. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
36. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
37. Суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт вжив залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, хоча оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.
38. За наведених обставин, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України Верховний Суд приходить до переконання, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
39. Керуючись статтями 341 345 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити .
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року скасувати , а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко