ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №2340/4876/18
адміністративне провадження №К/9901/28879/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (суддя- Кульчицький С.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (головуючий суддя - Сорочко Є.О, судді: Літвіна Н.М., Федотов О.В.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Черкаській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - позивач; ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо винесення податкових повідомлень-рішень, а також визнати протиправними та скасувати такі повідомлення-рішення:
- від 28 листопада 2018 року №00001954057 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 17 000 грн.; №00001944057 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 17 000 грн; №00001964057 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 17 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідні податкові повідомлення рішення прийняті поза межами строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України; висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними та такими, що зроблені внаслідок неправильного тлумачення норм права, неповного дослідження обставин; позивач вказував, що пластикова пляшка із прозорою рідиною належала його батьку, який зберігав її в підсобному приміщенні для власного споживання.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, позов залишено без задоволення.
Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджено факт зберігання алкогольних напоїв, що не відповідають вимогам затвердженим і зареєстрованим у встановленому законодавством порядку нормативним документам, які чинні в Україні. Крім того, вищезазначені алкогольні напої не позначені марками акцизного податку та розлиті не у передбачену чинними стандартами скляну тару чи бляшанки із харчового алюмінію чи сувенірні пляшки чи художньо оформлений посуд зі скла або глазурованої кераміки.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивач зазначив, що судами не враховано такого:
- фактично акт перевірки був отриманий ФОП ОСОБА_1 1 листопада 2018 року, а податкові повідомлення-рішення винесені 28 листопада 2018 року, що є порушенням вимог пункту 86.8 статті 86 ПК України;
- відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року у справі № 708/1481/18 провадження по адміністративній справі щодо ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;
- ототожнення контролюючим органом факту зберігання в підсобному приміщенні пляшок ємністю 5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які за твердженням позивача належать його батьку, зі зберіганням алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка не відповідає правильному змісту правового регулювання відповідних правовідносин.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями.
Посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області 17 жовтня 2018 року о 16 год. 11 хв. у присутності продавця ОСОБА_2 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , про що складено акт від 26 жовтня 2018 року № 76/23-00-40-0224/ НОМЕР_1 .
Згідно з актом перевірки позивачем допущено порушення вимог:
- частини першої статті 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
- абзацу 13 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».;
- частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;
Висновки відповідача про порушення наведених норм ґрунтуються на тому, що позивачем зберігались для подальшої реалізації фальсифіковані алкогольні напої (рідина з характерним запахом спирту) у пластиковий тарі у кількості 3 штук без марок акцизного податку встановленого зразку з використанням тари, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акта зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях посадовими особами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Черкаській області у магазині-кафе за вказаною адресою перевіркою встановлено: прозора рідина з характерним запахом спирту у кількості 3 шт./5л.
У поясненнях від 17 жовтня 2018 року продавець ОСОБА_2 , вказала: « Я не знаю де взялась ця горілка, і до неї не маю ніякого відношення».
Також посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови ФОП ОСОБА_1 від підписання акта перевірки від 26 жовтня 2018 року № 37.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу випробувань Вимірювальної виробничої лабораторії ТОВ ЗЛГЗ "Златогор" від 27 листопада 2018 року № 1550 об`єкт випробування - рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту, що надійшла 30 січня 2018 року від ГУ ДФС у Черкаській області в кількості 5 л., наданим представником ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - даний зразок не відповідає ДСТУ 4256:5003 "Горілки та горілки особливі" і не рекомендується до вживання.
Головним управлінням ДФС у Черкаській області 28 листопада 2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0001954057 про застосування до позивача за порушення частини першої статті 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансових санкцій передбачених абзацом 16 частини другої статті 17 цього Закону у сумі 17 000 грн 00 коп.
- № 0001944057 про застосування до позивача за порушення частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансових санкцій передбачених абзацом 16 частини другої статті 17 цього Закону у сумі 17 000 грн 00 коп.
- № 0001964057 про застосування до позивача за порушення абзацу 13 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансових санкцій передбачених абзацом 16 частини другої статті 17 цього Закону у сумі 17 000 грн 00 коп.
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 у справі № 708/1481/18 провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок поршень частини першої статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чигиринський районний суд Черкаської області виходив з того, що, незважаючи на встановлений факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв у пластиковій ємності у приміщенні кафе-магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , останній, як посадова особа, не має відношення до вилученого алкоголю, оскільки до грудня 2018 року протягом тривалого часу перебував за кордоном.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі також - Закон).
За змістом частини першої статті 9 Закону спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.
Відповідно до абзацу 13 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином, щоб на видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.
Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
У частині другій цієї статті установлені фінансові санкції у вигляді штрафів, які застосовуються до суб`єктів господарювання.
Відповідно до абзацу 16 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв без марок акцизного податку та без використання відповідної встановленої законодавством тари суб`єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій.
З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв без марок акцизного податку та без використання відповідної встановленої законодавством тари суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень.
Суди попередніх інстанцій обґрунтовано надали оцінку постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 у справі № 708/1481/18 як такій, що не спростовує допущення позивачем, як суб`єктом господарювання порушень при зберіганні відповідних алкогольних напоїв, з огляду на таке.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
За змістом постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 , як посадова особа суб`єкта господарювання, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки перебував за кордоном.
Разом з тим, вказана постанова не може свідчити про те, що ФОП ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині-кафе із використанням найманих працівників, не вчиняв порушень вимог частини першої статті 9, абзацу 13 частини першої, частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
До того ж суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосується виключно зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відповідальність за вчинення відповідних порушень на підставі частини другої статті 17 Закону настає, окрім іншого, за зберігання алкогольних напоїв не позначених марками акцизного податку.
Оскільки у ході розгляду справи не встановлено обставин, які б виключали відповідальності позивача як суб`єкта господарювання за зберігання алкогольних напоїв, що не відповідають вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, не позначених марками акцизного податку та розлитих у тару з порушенням вимог чинного законодавства суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року є підставо для звільнення від відповідальності, встановленої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За змістом пункту 8 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, суб`єкту господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.
Отже, суб`єкт господарювання, який здійснює реалізацію алкогольних напоїв, зобов`язаний забезпечувати дотримання відповідних правил.
З огляду на те, що під час судового розгляду не підтверджено обставин, які б спростували обставини щодо зберігання суб`єктом господарювання фальсифікованих алкогольних напоїв, без марок акцизного податку встановленого зразка та з використанням тари, що не відповідає вимогам законодавства, необхідно погодитися із позицією судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Суд вважає за необхідне зазначити й те, що в матеріалах справи на час розгляду її судами попередніх інстанцій були відсутні будь-які об`єктивні докази, які б засвідчили ту обставину, що пляшки ємністю 5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом спирту належать батьку позивача.
Щодо доводів позивача про недотримання позивачем строку прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, то варто звернути увагу на таке.
Згідно з правовими висновками Верховного Суду, які висловлені у постановах від 3 квітня 2018 року по справі № 810/5546/15, та від 24 квітня 2019 року у справі 3820/212/16, якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.
Позивач в касаційній скарзі посилається на позицію Верховного Суду у справі №826/4780/16. Разом з тим, у наведеній справі відмінні від цієї справи обставини, оскільки Верховним Судом у справі, на яку посилається позивач, досліджувалось питання застосування відповідальності за зберігання в підсобному приміщенні алкогольних напоїв, у яких закінчився термін придатності для споживання, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка. Натомість такі обставини не є предметом розгляду у справі №2340/4876/18.
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову, суди ухвалили законні та обґрунтовані рішення.
4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вважає що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 3 343 349 355 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус
М.М.Гімон