ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 240/18486/23
адміністративне провадження № К/990/13956/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 240/18486/23
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024, постановлену суддею-доповідачем Кузьмишина В.М. , суддів: Сапальової Т.В., Сушка О.О.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за 926 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 07.12.2020 по 20.06.2023 включно обчислений шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати розрахунку при звільненні.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на день звільнення зі служби відповідач затримав проведення з нею розрахунку при звільненні, а саме: несвоєчасно виплачено належне грошове забезпечення за 2020-2021 роки, чим порушив вимоги Кодексу законів про працю України, а тому позивачка за захистом своїх прав звернувся до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення повного розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 58 109,82 грн.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 залишено без руху, оскільки повний текст оскаржуваного рішення військова частина отримала 04.01.2024, а з апеляційною скаргою звернулася 19.02.2024 без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки отримавши ухвалу апеляційного суду від 18.03.2024 через електронний кабінет того ж дня, апелянтом не усунуто в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги, визначені у цій ухвалі, а саме не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
6. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) з касаційною скаргою, якою просила скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 240/18486/23 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024.
6.1. На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник наголошує, що справа №240/18486/23 не відображалась в електронному кабінеті військової частини НОМЕР_1 , розміщеному в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 відповідно до конверта та трек-номеру, який відстежується на офіційному сайті «Укрпошти», отримано військовою частиною лише 18.01.2024, а тому тільки в цей день дізналися про наявність цієї справи, у зв`язку з чим звернулася до суду першої інстанції з листом про надання доступу до справи № 240/18486/23.
6.2. На підставі наведеного військова частина НОМЕР_1 уважає, що місячний термін на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі починається саме з 18.01.2024, на яке 19.02.2024 цією частиною подано апеляційну скаргу.
6.3. Скаржник наголошує, що разом з апеляційною скаргою ним в цей же день (19.02.2024) подано через електронний кабінет, розміщений в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Однак, через технічну помилку, вказане клопотання було направлене на адресу Житомирського окружного адміністративного суду, що підтверджують відповідним скрин-шотом.
6.4. Підкреслює, що після залишення апеляційної скарги без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.03.2024, апелянтом наступного ж дня (19.03.2024) подане повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Однак, з технічних причин, помилково, вказане клопотання знову було направлене на адресу Житомирського окружного адміністративного суду.
6.5. За вищевказаних обставин скаржник уважає, що ним дотримані строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та фактично виконані вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 01.05.2024 відкрито касаційне провадження К/990/13956/24 за цією касаційною скаргою.
8. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв?язку 10.05.2024, що підтверджується поштовим відправленням за штрих-кодовим ідентифікатором 0600264594020. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивачка не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
9. Ухвалою Верховного Суду Єресько Л.О. від 27.09.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Висновки Верховного Суду, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
11. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
13. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
14. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.
15. Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
15.1. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
15.2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
15.3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
16. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
18. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
19. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
20. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
21. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
22. У цій справі суд апеляційної інстанції застосував наслідки, визначені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку з тим, що після отримання ухвали апеляційного суду від 18.03.2024 через електронний кабінет того ж дня, апелянт не усунув в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги - не подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
23. Скаржник пояснює, що двічі направляв до апеляційного суду клопотання про поновлення строку - разом з апеляційною скаргою та на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Однак двічі з технічних причин клопотання направлене на адресу не Сьомого апеляційного адміністративного суду, а суду першої інстанції - Житомирського окружного адміністративного суду.
24. Однак ці пояснення не спростовують того факту, що військовою частиною НОМЕР_1 не виконані вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 та не усунуті в установлений судом строк визначені цією ухвалою недоліки апеляційної скарги, а саме не подано суду апеляційної інстанції, до повноважень якого входило вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення цього строку із наведенням поважності причин його пропуску, які б могли бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції.
25. Суд виходить з того, що стаття 44 КАС України передбачає обов?язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов?язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов?язки, визначені законом або судом.
26. За частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
27. Ризик невиконання учасниками справи процесуальних прав та обов`язків покладається на цих учасників.
28. Помилка при подачі процесуальних клопотань не того суду, який мав би прийняти процесуальне рішення за цими клопотаннями, допущена скаржником двічі, не доводить неправильність застосування судом апеляційної інстанції імперативних приписів, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
29. У цьому зв`язку Суд зазначає, що повноваження на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції належить виключно суду апеляційної інстанції, і лише рішення за наслідками вирішення означеного питання цим судом може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції у випадку його оскарження в установленому порядку.
30. Саме тому Суд не може прийняти доводи скаржника з обґрунтуванням поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, позаяк ці доводи не були предметом оцінки судом апеляційної інстанції, який, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив винятково з того, що військовою частиною не подано в установлений судом строк клопотання про поновлення цього процесуального строку.
31. Державний орган, який діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатися отримати вигоду від організаційних обставин, що склалися у нього на поточний момент (наприклад, технічні помилки при поданні документів, неналежна організація процесу оскарження тощо), шляхом уникнення або зволікання з виконанням своїх процесуальних обов`язків.
32. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
35. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 349 350 352 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько О.А. Губська В.М. Соколов