ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
справа №260/3329/22
адміністративне провадження №К/990/32274/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, Політичної партії «Команда Андрія Балоги» про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Політичної партії «Команда Андрія Балоги» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року, постановлену в складі головуючого судді Калинич Я.М., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Сеника Р.П., суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, Політичної партії «Команда Андрія Балоги», у якій просив:
- визнати протиправними дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення від 23 грудня 2021 року про прийняття Закарпатською обласною організацією Політичної партії «Команда Андрія Балоги» рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати рішення Президії №39 Політичної партії «Команда Андрія Балоги» щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги»;
- зобов`язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», у зв`язку із прийняттям рішення Президії №39 Політичної партії «Команда Андрія Балоги» щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги».
2. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення Президії №39 Політичної партії «Команда Андрія Балоги» щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
3. Заява мотивована, зокрема, тим, що 10 грудня 2020 року відбулося перше засідання першої сесії новообраної Виноградівської міської ради VIII скликання, під час якої ОСОБА_1 набув повноваження депутата Виноградівської міської ради VIII скликання за результатами виборів депутатів Виноградівської міської ради 25 жовтня 2020 року в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги». Рішенням Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 від 15 грудня 2021 року відкликано депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги». Проте, як уважає позивач, правові підстави для дострокового припинення його повноважень як депутата міської ради, передбачені статтею 37 Закону України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV), відсутні, а також порушена процедура прийняття вказаного рішення.
4. Чинне законодавство України, як стверджує ОСОБА_1 , не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. У зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Президії №39 Політичної партії «Команда Андрія Балоги» щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», і подальша реалізація цього рішення відповідною територіальною виборчою комісією взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені правовідносини, як наголосив ОСОБА_1 , не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
5. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, Політичної партії «Команда Андрія Балоги» про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Зупинено дію рішення Президії №39 Політичної партії «Команда Андрія Балоги» щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», - до набрання законної сили рішенням у справі №260/3329/22.
6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Політичної партії «Команда Андрія Балоги» в особі Голови ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року про забезпечення позову в справі №260/3329/22 - без змін.
7. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що: у разі визнання протиправним і скасування рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, чинне законодавство України не передбачає механізму відновлення за особою статусу депутата, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом; зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення; на сьогодні законодавство України не передбачає ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори, порушують права та законні інтереси суб`єктів виборчого процесу, рішень територіальної виборчої комісії щодо результатів виборів та скасування їх Центральною виборчою комісією під час виконання контрольних функцій за діяльністю територіальних виборчих комісій або судом; невжиття заходів забезпечення цього позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Політична партія «Команда Андрія Балоги» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального і процесуального права.
10. Скаржник посилається на те, що відповідач у справі - Політична партія «Команда Андрія Балоги» не є суб`єктом владних повноважень, не виконує владних управлінських функцій і в частині позовних вимог про скасування рішення Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 від 15 грудня 2021 року провадження у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а, отже, відсутній спір між сторонами, що тягне за собою відсутність законних підстав для застосування заходів забезпечення позову.
11. Скаржник також зазначає, що: позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин; позивачем не доведені обставини, які б указували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливлювали захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів; забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення президії партії не впливає на права та інтереси позивача, оскільки він втратив повноваження депутата з дня винесення партією цього рішення; Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дозволяє застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального або нормативно-правового акта, а рішення Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 від 15 грудня 2021 року про відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», не є ані актом індивідуальної дії, ані нормативно-правовим актом.
12. Політична партія «Команда Андрія Балоги» посилається на висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2019 року в справі №826/10936/18, від 16 травня 2019 року в справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі №640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі №640/16242/19, від 11 січня 2022 року в справі №640/18852/21 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20, а також просить застосувати висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2018 року в справі №9901/415/18.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Уханенка С.А., Шевцової Н.В. ухвалою від 13 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
14. Адвокат Стець Р.Я. подав в інтересах ОСОБА_1 відзиви на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
15. Виноградівською міською територіальною виборчою комісією Берегівського району Закарпатської області відзиву на касаційну скаргу не подано.
16. 13 лютого 2023 року Політичною партією «Команда Андрія Балоги» подано клопотання/заяву, де йдеться про неврахування судом першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову відповідних норм законодавства. Скаржник посилається на те, що зважаючи на повноваження територіальної виборчої комісії, а також на її відповідність ознакам суб`єкта владних повноважень, належним та ефективним способом захисту прав позивача, який відповідає пункту 3 частини першої статті 5 КАС України, є визнання дій суб`єкта владних повноважень (а саме - дій територіальної виборчої комісії в процедурі відкликання депутата) протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (а саме - від визнання депутатами наступними за черговістю кандидатів).
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 20 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 21 березня 2023 року.
V. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. Виноградівській міській територіальній виборчій комісії Берегівського району Закарпатської області 14 грудня 2021 року направлено повідомлення, за підписом керівника секретаріату Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», про проведення 13 грудня 2021 року ХІ конференції Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», на якій було прийнято рішення про внесення до Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» пропозиції щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги».
19. Рішенням Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 від 15 грудня 2021 року відкликано депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги».
VІ. Позиція Верховного Суду
20. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
22. У цій справі суд касаційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.
23. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням, Верховний Суд виходить із таких міркувань.
24. Заява позивача про забезпечення позову розглядалася судом першої інстанції до відкриття провадження у справі й в оскаржуваних Політичною партією «Команда Андрія Балоги» у касаційному порядку судових рішеннях не вирішувалися питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то питання, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) і питання щодо визначення юрисдикції у справі.
25. Указані питання суддя першої інстанції з`ясовує під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а Верховний Суд, ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом (судами) першої чи/та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного (оскаржуваних) судового (судових) рішення (рішень).
26. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано, зокрема, статтями 150 151 КАС України.
27. Так, приписами частини першої статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
28. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
29. Забезпечення позову - це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.
30. Таким чином, інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача (майбутнього позивача) в адміністративному процесі; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі на користь позивача. Водночас заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (майбутнього позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їхнього відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача).
31. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
32. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
33. Підстави забезпечення позову, визначені наведеною вище нормою, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна із названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.
34. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.
35. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
36. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, тощо.
37. Ухвала про забезпечення позову повинна бути вмотивована судом, зокрема, із зазначенням: 1) висновків про існування: - обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або - очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
38. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався, з-поміж іншого, на те, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.
39. Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом №93-IV та Виборчим кодексом України.
40. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
41. Відповідно до норм частини дев`ятої статті 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абзац перший).
42. Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
43. За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону №93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
44. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішення Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 від 15 грудня 2021 року є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата Виноградівської міської ради ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», за народною ініціативою. Із прийняттям такого рішення повноваження ОСОБА_1 , як депутата Виноградівської міської ради, припиняються. Тому, відповідно, вказане рішення безпосередньо впливає на склад органу місцевого самоврядування і Виноградівська міська територіальна виборча комісія Берегівського району Закарпатської області у свою чергу має визнати замість позивача обраним депутатом Виноградівської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги».
45. Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.
46. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.
47. Правильною є позиція суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 від 15 грудня 2021 року щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
48. Вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.
49. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Президії №39 Політичної партії «Команда Андрія Балоги» щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.
50. Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції, як і судом апеляційної інстанції, не розглядалося питання протиправності рішення Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 від 15 грудня 2021 року та наявності обставин, як підстав для задоволення позову. Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення буде встановлено судом у ході розгляду справи по суті.
51. З приводу посилань Політичної партії «Команда Андрія Балоги» на висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2019 року в справі №826/10936/18, від 16 травня 2019 року в справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі №640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі №640/16242/19, від 11 січня 2022 року в справі №640/18852/21, необхідно зауважити, що підхід до вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, застосований судами у справі №260/3329/22, не суперечить висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених скаржником постановах. Заходи забезпечення позову застосовуються відповідно до їхньої мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову; підстави забезпечення позову є оціночними і враховуються судом у залежності до конкретного випадку та обставин. У кожній із зазначених справ доводи заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та відповідні мотиви, з яких суди виходили при вирішенні заяв щодо забезпечення позову, є різними, зумовленими особливістю предмета оскарження та підставами позову, а тому не можуть бути аналогічно застосовані у справі №260/3329/22.
52. Не можуть бути також застосовані під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень про вжиття заходів забезпечення позову в справі №260/3329/22 висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 жовтня 2018 року в справі №9901/415/18 (за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України) та від 23 березня 2021 року в справі №761/3540/20 (за позовом Громадської організації «Ошукані українці» до Політичної партії «Слуга народу» про визнання протиправними дій політичної партії щодо процедури скликання та проведення поетапного з`їзду політичної партії, визнання протиправним і скасування рішення поетапного з`їзду політичної партії), оскільки у цих справах питання про забезпечення позову судами не вирішувалися.
53. Той факт, що політична партія не є суб`єктом владних повноважень, на чому наголошує скаржник, не свідчить про неможливість обрання судом такого способу вжиття заходів забезпечення позову як зупинення дії прийнятого політичною партією відповідного рішення, яке є предметом оскарження в адміністративній справі, за наявності відповідних правових підстав.
54. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
55. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
56. З огляду на наведене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Політичної партії «Команда Андрія Балоги» без задоволення, а оскаржуваних ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року - без змін.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Політичної партії «Команда Андрія Балоги» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року в справі №260/3329/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: С. А. Уханенко
Н. В. Шевцова