25.04.2023

№ 278/1735/15

Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 278/1735/15-ц

провадження № 61-1170св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - прокурор Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради,

відповідачі: Житомирська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ,

третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року прокурор Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (далі - ДП «Пулинський лісгосп АПК) звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати недійсними розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації: від 16 грудня 2010 року № 1164 «Про надання громадянам дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Зарічанської сільської ради», від 28 грудня 2010 року № 1202 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Зарічанської сільської ради», від 28 лютого 2011 року № 136 «Про внесення змін у розпорядження голови райдержадміністрації від 28 грудня 2010 року № 1202»;

визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки та скасувати їх державну реєстрацію, видані фізичним особам, відповідачам у справі;

витребувати в ОСОБА_58 та ОСОБА_59 на користь ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» земельні ділянки площею 0, 2 га кожна, розташовані на території Зарічанської сільради Житомирського району Житомирської області;

зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 повернути до земель ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» земельні ділянки, одержані на підставі розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 16 грудня 2010 року № 1164, від 28 грудня 2010 року № 1202, від 28 лютого 2011 року № 136;

та зобов`язати ОСОБА_58 і ОСОБА_59 повернути до земель ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» земельні ділянки площею 0, 2 га кожна, одержані ними згідно з державними актами на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯМ № 095290 і ЯК № 224501.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 грудня 2010 року № 1164 відповідачам надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 0, 12 га кожному за межами населеного пункту з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 28 грудня 2010 року № 1202 затверджено проект із землеустрою щодо відведення відповідачам земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території зазначеної сільської ради, передано їм у власність земельні ділянки.

Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 28 лютого 2011 року за № 136 внесено зміни в додаток до розпорядження від 28 грудня 2010 року № 1202 в частині визначення площі земельних ділянок, де зазначалось, що громадянам надаються у власність земельні ділянки площею по 0, 1000 га кожному.

Зазначав, що вказані вище розпорядження винесені Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області з порушенням вимог законодавства, всупереч встановленому ЗК України порядку припинення прав на землю та з перевищенням повноважень.

Зокрема вказував, що передані відповідачам у приватну власність землі належать на праві постійного користування ДП «Червоноармійський лісгосп АПК», яке заяву про припинення права користування земельними ділянками, що були відчужені, не подавав. Спірні земельні ділянки до земель запасу Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області не передавалися, що виключає можливість розпорядження районною державною адміністрацією вказаними землями, а такими повноваженнями в силу статті 149 ЗК України наділений Кабінет Міністрів України.

Також оспорюваними розпорядженнями із постійного користування ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» вилучено землі лісогосподарського призначення загальною площею понад 6 га для ведення садівництва, а, відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми частини дев`ятої статті 149 ЗК України. У порушення вимог частини другої статті 20, частини третьої статті 122 ЗК України зазначеними розпорядженнями Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області змінено цільове призначення земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення на землі садівництва.

09 червня 2011 року ОСОБА_43 і ОСОБА_44 відчужили земельні ділянки площею по 0, 1 га кожна на користь ОСОБА_59 , який у подальшому отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 2 га.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_49 та 28 жовтня 2011 року ОСОБА_50 продали свої ділянки ОСОБА_58 , який у подальшому отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 2 га.

Оскільки вказані земельні ділянки вибули з володіння лісогосподарського підприємства поза його волею, а ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_43 і ОСОБА_44 набули право власності на ділянки з порушенням вимог земельного законодавства, вважав, що власник має право витребувати вищезазначені земельні ділянки із чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_58 та ОСОБА_59 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки позивач не довів факту отримання відповідачами спірних земельних ділянок за рахунок земель лісового фонду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що власниками частини спірних земельних ділянок на даний час є інші особи, які не залучені до участі в справі в якості відповідачів, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У січні 2020 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, ДП «Пулинський лісгосп АПК» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, зокрема не врахував, що зміни в праві власності відбулися лише щодо 11 спірних земельних ділянок, власники інших 46 земельних ділянок не змінилися, підстав та мотивів відмови в задоволенні позову щодо них в оскаржуваній постанові не навів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

15 квітня 2020 року справа № 278/1735/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідач ОСОБА_59 надіславвідзив на касаційну скаргу, у якому просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 грудня 2010 року № 1164 «Про надання громадянам дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Зарічанської сільської ради» надано: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_7 , ОСОБА_62 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 0, 12 га кожному за межами населеного пункту з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 28 грудня 2010 року № 1202 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Зарічанської сільської ради» затверджені проекти із землеустрою щодо відведення зазначеним вище громадянам земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області та передано вказаним особам у власність земельні ділянки площею 0, 12 га кожному для ведення садівництва.

Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 28 лютого 2011 року № 136 «Про внесення змін у розпорядження голови райдержадміністрації від 28 грудня 2010 року № 1202» внесені зміни в додаток до вищевказаного розпорядження, згідно з яким у власність громадянам надані ділянки площею по 0, 1000 га кожна із зазначенням їх номерів: ОСОБА_1 - № 1, ОСОБА_2 - № 2, ОСОБА_3 - № 3, ОСОБА_4 - № 4, ОСОБА_5 - № 5, ОСОБА_6 - № 6, ОСОБА_7 - № 7, ОСОБА_8 - № 8, ОСОБА_9 - № 9, ОСОБА_10 - № 10, ОСОБА_11 - № 11, ОСОБА_12 - № 12, ОСОБА_13 -№ 13, ОСОБА_14 - № 14, ОСОБА_15 - № 15, ОСОБА_16 - № 16 , ОСОБА_17 - № 17, ОСОБА_18 - № 18, ОСОБА_19 - № 19, ОСОБА_20 - № 20, ОСОБА_21 - № 21, ОСОБА_22 - № 22, ОСОБА_23 - № 23, ОСОБА_24 - № 24, ОСОБА_25 - № 25, ОСОБА_26 - № 26, ОСОБА_27 - № 27, ОСОБА_28 - № 28, ОСОБА_29 - № 29, ОСОБА_30 - № 30, ОСОБА_31 - № 31 , ОСОБА_32 - № 32, ОСОБА_33 - № 33, ОСОБА_34 - № 34, ОСОБА_35 - № 35 , ОСОБА_63 - № 36, ОСОБА_37 - № 37, ОСОБА_38 - № 38, ОСОБА_39 - № 39, ОСОБА_40 - № 40, ОСОБА_41 - № 41, ОСОБА_42 - № 42, ОСОБА_43 - № 43 , ОСОБА_44 - № 44, ОСОБА_45 - № 45, ОСОБА_46 - № 46, ОСОБА_47 - № 47 , ОСОБА_48 - № 48 , ОСОБА_49 - № 49, ОСОБА_50 - № 50, ОСОБА_51 - № 51, ОСОБА_52 - № 52, ОСОБА_53 - № 53, ОСОБА_54 - № 54, ОСОБА_55 - № 55, ОСОБА_56 - № 56, ОСОБА_57 - № 57.

На підставі вищевказаних розпоряджень та проектів із землеустрою відповідачам були видані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа після її смерті не заводилась.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року (в редакції на час пред`явлення позову) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, частини першої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Аналогічну норму містить частина перша статті 30 ЦПК України 2004 року.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц.

Звернувшись з цим позовом до суду, прокурор просив, зокрема, визнати недійсними 57 державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, видані фізичним особам, відповідачам у справі, та зобов`язати цих осіб повернути спірні земельні ділянки до земель ДП «Пулинський лісгосп АПК».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що власники частини спірних земельних ділянок змінилися, а саме: власником земельної ділянки, яка належала ОСОБА_64 , є ОСОБА_65 ;власником земельних ділянок, які належали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , є ОСОБА_66 ;власником земельної ділянки, яка належала ОСОБА_20 , є ОСОБА_67 ;власником земельної ділянки, яка належала ОСОБА_27 , є ОСОБА_68 ;власником земельних ділянок, які належали ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , є ОСОБА_69 ; власником земельних ділянок, які належали ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , є ОСОБА_70 ; а власником земельної ділянки, яка належала ОСОБА_53 , є ОСОБА_71 , у зв`язку з чим вважав, що позовні вимоги стосуються прав та обов`язків цих осіб, які не залучені до участі в справі в якості відповідачів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не з`ясував, у який період відбулося відчуження усіма вищевказаними відповідачами належних їх земельних ділянок, не перевірив, чи існували ці обставини на час розгляду справи в суді першої інстанції, адже апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення на час вирішення спору судом першої інстанції, не вирішив справу за позовними вимогами, пред`явленими до інших відповідачів, які були власниками спірних земельних ділянок як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення рішення суду першої інстанції, а тому дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до підпунктів 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 411 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення по суті розгляду спору, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого суду належить урахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону з урахуванням висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц.

Щодо судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Ю. ТітовСудді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун