Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2-1396/12
провадження № 61-19967св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
третя особа - Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») про визнання зобов`язань припиненими.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22 травня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1283, на забезпечення якого 30 травня 2007 року укладено іпотечний договір, згідно з яким він є майновим поручителем виконання зобов`язань ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Рішенням суду від 13 жовтня 2011 року спадщина після його смерті визнана відумерлою.
Посилаючись на те, що спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, а внаслідок визнання спадщини відумерлою територіальна громада села Мамаївці не стала правонаступником ОСОБА_2 за кредитним договором, просив визнати зобов`язання за кредитним договором № 1283 від 22 травня 2007 року такими, що припинилися у частині, що виходить за межі вартості відумерлої спадщини, а також визнати зобов`язання за іпотечним договором від 30 травня 2007 року такими, що припинилися внаслідок смерті боржника ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 20 лютого 2013 року позов задоволено.
Визнано зобов`язання за кредитним договором № 1283 від 22 травня 2007 року такими, що припинились у частині, що виходять за межі вартості відумерлої спадщини.
Визнано зобов`язання за іпотечним договором від 30 травня 2007 року такими, що припинились.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі смертю боржника припинено оспорюваний кредитний договір № 1283 у частині зобов`язань, що виходять за межі вартості відумерлої спадщини, у тому числі щодо забезпечення виконання зобов`язань.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 20 лютого 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не було залучено до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «Промінвестбанк».
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 686/26138/18, від 30 червня 2021 року в справі № 274/3561/17, від 05 серпня 2021 року в справі № 757/19016/15 та від 03 листопада 2021 року в справі № 755/15457/14-ц.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, зокрема не врахував, що суд першої інстанції не мав правової підстави для залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі в цій справі, оскільки матеріали справи не містили доказів відступлення йому відповідачем права вимоги за спірними договорами.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
09 лютого 2022 року справа № 2-1396/12 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 22 травня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1283, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 45 000,00 євро на строк до 15 травня 2020 року.
На забезпечення кредитних зобов`язань 30 травня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк», позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку передано житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який належав на праві спільної часткової власності по 1/2 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року в справі № 2-0-13/2011 визнано спадщину у вигляді 1/4 частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , відумерлою та передано територіальній громаді села Мамаївці.
17 грудня 2012 року ПАТ «Промінвестбанк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за іпотечним договором від 30 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджуються договором про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченим 17 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А., який укладений у зв`язку із передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, частини першої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Аналогічну норму містить частина перша статті 30 ЦПК України 2004 року.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Предметом позову в цій справі є визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 1283 від 22 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», та за іпотечним договором від 30 травня 2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Промінвестбанк».
20 лютого 2013 року суд першої інстанції розглянув справу за участю відповідача ПАТ «Промінвестбанк», який на час пред`явлення позову та на час відкриття провадження у справі був кредитором у спірних зобов`язаннях, тобто належним відповідачем.
Разом з тим, апеляційний суд установив, що до ухвалення рішення у справі, 17 грудня 2012 року, ПАТ «Промінвестбанк» відступило своє право вимоги за спірними договорами новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи», а оскільки останній не був залучений до участі в справі вважав, що рішенням суду першої інстанції порушені його права та обов`язки, що є підставою для скасування рішення суду на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок неналежного складу сторін.
Проте колегія суддів з таким висновком погодитись не може, з огляду на таке.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь за останнього.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, не врахував, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою як правонаступник відповідача ПАТ «Промінвестбанк», питання щодо процесуального правонаступництва сторони в справі не вирішив, тому дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову з підстав неналежного складу сторін.
Окрім цього, зазначаючи про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 1283 від 22 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», апеляційний суд не з`ясував, якими належними та допустимими доказами підтверджується цей факт, оскільки матеріали справи містять лише договір про відступлення ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за іпотечним договором від 30 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк», позивачем та ОСОБА_4 .
За викладених обставин постанова суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
З огляду на викладене, оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення по суті розгляду спору, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого суду належить урахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400 409 410 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов