25.01.2023

№ 2-759/11

Постанова

Іменем України

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 2-759/11

провадження № 61-7314св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року (в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа) у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У листопаді 2020 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для звернення його до виконання у справі № 2-759/11.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 100 830 доларів США, що еквівалентно 805 430 грн, заборгованість з погашення кредиту в розмірі 4 935, 25 доларів США, що еквівалентно 39 422, 78 грн, проценти, нараховані за період із 01 грудня 2009 року до 24 грудня 2009 року - 962, 84 доларів США, що еквівалентно 7 691, 16 грн, заборгованість за процентами - 14 087,73 доларів США, що становить 112 532, 78 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 6 476, 39 грн, заборгованість із пені за несвоєчасну сплату процентів - 20 191,39 грн.

21 вересня 2020 року у відповідь на скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомив про знищення матеріалів виконавчого провадження № 51300992 за закінченням терміну зберігання, а також про факт втрати виконавчого документу.

Посилаючись на те, що станом на день звернення до суду рішення не виконано, чим порушуються права банківської установи, позивач просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-759/11, а також визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у складі судді заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 22 листопада 2012 року № 2-75911 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 100 830 доларів США, що еквівалентно 805 430 грн, заборгованості з погашення кредиту в розмірі 4 935, 25 доларів США, що еквівалентно 39 422, 78 грн, процентів, нарахованих за період із 01 грудня 2009 року до 24 грудня 2009 року -962, 84 доларів США, що еквівалентно 7 691, 16 грн, заборгованості за процентами - 14 087,73 доларів США, що становить 112 532, 78 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 6 476, 39 грн, заборгованості з пені за несвоєчасну сплату процентів - 20 191,39 грн.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-75911, який видано 22 листопада 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва.

Суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для звернення його до виконання.

Суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності ПАТ АБ «Укргазбанк» поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником протягом тривалого часу не вчинялися жодні дії, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підставами касаційного оскарження заявниця зазначає порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви.

Апеляційний суд порушив права АБ «Укргазбанк» як стягувача у виконавчому провадженні та, всупереч вимогам статей 263 264 ЦПК України, не звернув уваги на обставини пред`явлення стягувачем виконавчого документа на примусове виконання та добросовісність і відсутність вини останнього у втраті виконавчого документа органом державної виконавчої служби.

Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, у відповідь на скаргу банку, надано довідку від 21 вересня 2020 року, в якій повідомляється, що матеріали виконавчого провадження № 51300992 знищено за закінченням терміну зберігання. У вказаній довідці також зазначено про факт втрати виконавчого документа.

Доводи інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О. А. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Дарницького районного суду міста Києва справу № 2-759/11 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для звернення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставини справи

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 100 830 доларів США, що становить по курсу НБУ 805 430,00 грн, заборгованості по кредиту, заборгованість із погашення кредиту в розмірі 4 935,25 доларів США, що становить по курсу НБУ 39 422,78 грн, 962,84 доларів США - суму процентів, нарахованих за період з 01 грудня 2009 року до 24 грудня 2009, що становить по курсу НБУ 7 691,16 грн, 14 087,73 дол. США - заборгованість за процентами, що становить по курсу Національного банку України 112 532,78 грн, 6 476,39 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 20 191,39 грн - заборгованості з пені за несвоєчасну сплату процентів

На виконання зазначеного рішення 22 листопада 2012 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого до виконання 1 рік.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві) від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 51300992 у зв`язку з порушенням підсудності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі № 753/11975/16-ц за наслідком розгляду скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» постанову державного виконавця від 06 червня 2016 року визнано незаконною та скасовано. Зобов`язано державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-759/11.

21 вересня 2020 року, у відповідь на звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» від 14 вересня 2020 року, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про те, що матеріали виконавчого провадження № 51300992 знищено за закінченням терміну зберігання. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження Відділ немає можливості перевірити факт надання і не надання відповіді на звернення від 13 серпня 2016 року. Також повідомлено про наявний факт втрати виконавчого листа від 22 листопада 2012 року № 2-759/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, АТ «Укргазбанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема відсутність виконавчого документа в органах державної виконавчої служби у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є посилання заявника на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у даній справі (листопад 2012 року) діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У справі, яка переглядається, встановлено, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, стягувачу 22 листопада 2012 року видано оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого до виконання 1 рік.

Постановою від 15 травня 2013 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичною В. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-759/11, виданого 22 листопада 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргаазбанк» заборгованості на загальну суму 991 774,50 грн.

22 липня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-759/11, виданого 22 листопада 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 991 774,50 грн.

У подальшому 06 червня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дяконом Н. М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51300992 з примусового виконання виконавчого листа № 2-75911, виданого 22 листопада 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 991 744,50 грн у зв`язку з порушенням підсудності.

14 вересня 2016 року АТ «Укргазбанк» направило до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відновлення виконавчого провадження.

Також установлено, що з 14 вересня 2016 року про хід примусового виконання виконавчого документа та про розгляд заяви банку від 14 вересня 2016 року, з якою на адресу державної виконавчої служби була направлена копія ухвали Дарницького районного суду міста Києва про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач цікавився лише один раз - у вересні 2020 року, тобто через 4 роки з дня направлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначених обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа через пропуск банком строку для пред`явлення його до виконання.та недоведеність останнім поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Крім того, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року (в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун