15.09.2023

№ 303/7841/22

Постанова

Іменем України

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 303/7841/22

провадження № 61-10252 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у складі судді Гутій О. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (далі - АТ «Закарпатгаз») про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення та дії товариства.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання АТ «Закарпатгаз» про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків, в якій заявник, крім іншого, просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до дати наступного судового засідання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року у задоволенні клопотання АТ «Закарпатгаз» про поновлення строку для подання відзиву у справі № 303/7841/22 відмовлено, оскільки на день подання вказаного клопотання заявником не було пропущено строк для подання відзиву, а відтак, останнє мало право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1

23 січня 2023 року АТ «Закарпатгаз» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь товариства вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 88 874,14 грн, в якій просило суд прийняти зустрічний позов для одночасного розгляду з позовом ОСОБА_1 до АТ «Закарпатгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення товариства.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року зустрічний позов АТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 88 874,14 грн повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з позовом у загальному порядку.

Відмовляючи АТ «Закарпатгаз» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що такий позов подано 23 січня 2023 року, тобто зі спливом визначного ЦПК України строком, а клопотання про поновлення цього строку заявником заявлено не було.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, АТ «Закарпатгаз» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Закарпатгаз» залишено без задоволення, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновками міськрайонного суду, апеляційний суд також зазначив, що АТ «Закарпатгаз» ухвалу міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву у справі № 303/7841/22 не оскаржувало, клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не подавало, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву заявником подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо вчасного подання зустрічної позовної заяви, а саме до встановленого ухвалою місцевого суду від 23 січня 2023 року строку - 03 лютого 2023 року, є безпідставними, так як в цій ухвалі суд першої інстанції не встановлював строк для подання відзиву, як про це вважає заявник. У цій ухвалі суду зазначено, що на день подання клопотання про продовження строку на подання відзиву (21 грудня 2022 року) представником відповідача не було пропущено такий строк, а також судом вказано, що «оскільки відповідачем станом на 03.02.2023 не поданий відзив на позовну заяву …». Виходячи з дати документу (23 січня 2023 року) та його змісту, а також з дати отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі (19 грудня 2022 року) можна дійти логічного висновку, що судом першої інстанції було допущено описку, оскільки, вірною датою мало бути зазначено «03 січня 2023 року». Тобто станом на 03 січня 2023 року (протягом встановлених судом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі) відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву (або зустрічної позовної заяви). Така була направлена до суду лише 23 січня 2023 року, а відтак, судом першої інстанції було правомірно повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ «Закарпатгаз», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Підставами касаційного оскарження зазначено пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ «Закарпатгаз» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 21 грудня 2022 року АТ «Закарпатгаз» подало суду клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву на позов до дати наступного судового засідання відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Судом першої інстанції не було відмовлено АТ «Закарпатгаз» у продовженні процесуальних строків заявлених у клопотанні 21 грудня 2022 року, а тому 23 січня 2023 року, в дату судового засідання, товариством було направлено зустрічний позов. Ухвалою суду першої інстанції 23 січня 2023 року АТ «Закарпатгаз» відмовлено у поновленні, а не в продовженні строку для подання відзиву. Ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що клопотання про продовження процесуального строку подається до закінчення цього строку, а не після його закінчення, а тому клопотання про поновлення строків заявником не подавалося. Питання про поновлення строків, яке суд вирішив ухвалою від 23 січня 2023 року, АТ «Закарпатгаз» не ставило, з такою заявою до суду першої інстанції не зверталося, а питання продовження процесуальних строків суд першої інстанції так і не вирішив.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статтею 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 191 ЦПК України).

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом установлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закарпатгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення та дії товариства. Роз`яснено відповідачу його право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до вимог статті 178 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду першої інстанції вручено АТ «Закарпатгаз» 19 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 46).

АТ «Закарпатгаз» у клопотанні про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків, поданого до суду 21 грудня 2022 року, зазначало, що ухвалу міськрайонного суду про відкриття провадження у справі отримало 19 грудня 2022 року, а тому просило суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву до дати наступного судового засідання (а. с. 42, 42а).

Відповідно до положень частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частинами першою-четвертою, шостою та сьомою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Заявлене АТ «Закарпатгаз» клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов не містить посилань на обставини, які є істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення цієї процесуальної дії у встановлений судом строк.

Оскільки АТ «Закарпатгаз» клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не подавало, тому суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву заявником подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України. При цьому АТ «Закарпатгаз» ухвалу міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву у справі № 303/7841/22 не оскаржувало.

Доводи заявника щодо вчасного подання зустрічної позовної заяви, а саме до встановленого ухвалою місцевого суду від 23 січня 2023 року строку - 03 лютого 2023 року, є безпідставними, так як в цій ухвалі суд першої інстанції не встановлював строк для подання відзиву до 03 лютого 2023 року, як про це стверджує заявник. У цій ухвалі суду зазначено, що на день подання клопотання про продовження строку на подання відзиву (21 грудня 2022 року) представником відповідача не було пропущено такий строк, а також судом вказано, що «оскільки відповідачем станом на 03.02.2023 не поданий відзив на позовну заяву …». Виходячи з дати документу (23 січня 2023 року) та його змісту, а також з дати отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі (19 грудня 2022 року) можна дійти логічного висновку, що судом першої інстанції було допущено описку, оскільки, вірною датою мало бути зазначено «03 січня 2023 року». Тобто станом на 03 січня 2023 року (протягом встановлених судом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі) відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву (або зустрічної позовної заяви). Така була направлена до суду лише 23 січня 2023 року, а відтак, судом першої інстанції правомірно повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник