№ 309/3456/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 309/3456/18

провадження № 51-515км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Львівського апеляційного суду від 10 травня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070050001221, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини

За вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 309 КК на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 307 КК на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання засудженому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Львівський апеляційний суд вироком від 10 травня 2022 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та постановив новий вирок, яким призначив йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 309 КК на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 307 КК на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено засудженому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Місцевий суд визнав ОСОБА_7 винуватим у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів і психотропних речовин у великих розмірах, у незаконному поводженні зі зброєю, тобто зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбачуваного законом дозволу та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуті психотропних речовин за таких обставин.

Так, 23 вересня 2015 року о 03:03 під час проведення огляду автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», н. з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено один безбарвний пакет наповнений кристалічною речовиною білого кольору вагою 19,5762 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, загальною масою 8,5453 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Також під час проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено пістолет марки «Браунінг» калібру 6, 35 мм з номером рукоятки «НОМЕР_3» та шість патронів, які є патронами центрального бою, калібру 6,35 мм «Браунінг», які ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого на це законом дозволу, зберігав до моменту їх вилучення працівниками міліції 23 вересня 2015 року.

Цього ж дня, о 04:13 під час проведення огляду спортивної сумки ОСОБА_7 у службовому кабінеті приймального відділення Хустської районної лікарні було виявлено та вилучено п`ятнадцять безбарвних пакетів із полімерного матеріалу з застібками, з кристалічною речовиною білого кольору загальною вагою 11,6733 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною масою 4,5173 г, що є великим розміром, які ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Також цього ж дня о 17:10 під час проведення обшуку в складському приміщенні, що розташоване на вул. Колгоспній м. Хусті Закарпатської області, у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено два безбарвних пакети із застібками, наповнених кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфітамін загальною вагою 4,4980 г, та два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним зособом канабісом, загальною масою 5,5098 г.

30 жовтня 2015 року о 10:10 під час проведення обшуку у вказаному складському приміщенні було виявлено та вилучено автомат ППС-43 (пістолет-кулемет Судаева) калібру 7,62 мм з серійним номером « НОМЕР_2 »; пістолет нарізний моделі «DREYSE», калібру 7,65 мм, три пістолетні патрони калібру 7,65 мм, двадцять два пістолетні патрони «Parabellum» калібру 9 мм, двадцять три пістолетні патрони «Browning» калібру 6, 35 мм та два пістолетні патрони конструкції «Токарева» калібру 7,62 мм, які ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого на це законом дозволу зберігав до моменту їх вилучення працівниками міліції 30 жовтня 2015 року.

Крім цього, ОСОБА_7 в середині березня 2017 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав безбарвну прозору кристалічну речовину загальною масою 0,3815 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,1038 г, та, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом продажу психотропних речовин, умисно, незаконно, з метою збуту, зазначену кристалічну речовину, що містить психотропну речовину - метамфетамін, розділену масою 0, 1981 г та 0,1834 г у двох безбарвних прозорих полімерних пакетах, зберігав при собі приблизно до 17:58 21 березня 2017 року, які у подальшому незаконно, у присутності ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 за 1000 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені попереднім умислом, спрямовані на незаконне збагачення шляхом продажу психотропних речовин, ОСОБА_7 у середині серпня 2017 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,1948 г та кристалічну речовину світло-коричневого кольору масою 0, 1975 г, в яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено,- метамфетамін загальною масою 0,1850 г, яку умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав розфасовану у двох безбарвних прозорих полімерних пакетах, масою речовин 0,1948 г та 0,1975 г, приблизно до 13:35 19 серпня 2017 року та у подальшому, перебуваючи у будівлі майстерні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув її ОСОБА_10 за 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого особистого вживання, ОСОБА_7 на початку вересня 2017 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, придбав кристалічну речовину бежевого кольору загальною масою 0,6580 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін загальною масою 0,2919 г; таблетку жовто-зеленого кольору у формі герою мультсеріалу «Пікачу» вагою 0,2564 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,1792 г; кристалічну речовину світло-коричневого кольору масою 0,0453 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0230 г; кристалічну речовину світло-коричневого кольору загальною масою 0, 2120 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін загальною масою 0,0918 г.

Після того, ОСОБА_7 , маючи кишенькові електронні ваги для їх зважування, поліетиленові пакетики для їх пакування, вказані психотропні речовини розділив та з початку вересня 2017 року, умисно, незаконно, без мети збуту зберігав приблизно до 16:05 9 вересня 2017 року, тобто до моменту виявлення працівниками поліції в ході обшуку приміщення за вказаною адресою та особистого його обшуку, а саме: при собі у кишені куртки зберігав кристалічну речовину бежевого кольору загальною масою 0,6580 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін із загальною масою метамфетаміну 0, 2919 г, розфасовану у чотирьох прозорих полімерних пакетиках із масою речовини 0, 1665 г, 0, 1775 г, 0, 1535 г та 0, 1605 г; у своїй сумці чорного кольору у поліетиленовому прозорому пакетику зберігав таблетку жовто-зеленого кольору у формі герою мультсеріалу «Пікачу» масою 0,2564 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,1792 г; у приміщенні серед своїх речей у поліетиленовому прозорому пакетику зберігав кристалічну речовину світло-коричневого кольору масою 0,0453 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0, 0230 г, та кристалічну речовину світло-коричневого кольору загальною масою 0, 2120 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін загальною масою 0, 0918 г.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки конкретним обставинам справи і даним про особу засудженого та безпідставно скасував вирок місцевого суду в частині застосування положень ст. 75 КК. Зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 відповідно до висновку комісійної експертизи не може відбувати покарання в умовах ізоляції за станом здоров`я.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок апеляційного суду має бути залишений без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.

Висновки місцевого суду щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК у касаційній скарзі не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.

Відповідно до положень статей 370 420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурор подав апеляційну скаргу, в якій на обґрунтування своєї позиції щодо незаконності вироку виклав змістовні, конкретні доводи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК, що призвело до невідповідності призначеного покарання та просив скасувати вирок місцевого суду й ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання, яке потрібно відбувати реально.

Відповідно до положень ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд дотримався вимог ст. 65 КК, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного й навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, судом апеляційної інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з який є тяжкими відповідно до ст. 12 КК, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 1 групи «Б» внаслідок черепно-мозкової травми і потребує сторонньої допомоги, постійно сприймає протисудомні препарати, наявність пом`якшуючих обставин: повне визнання вини, перебування у ОСОБА_7 на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, апеляційним судом також враховано конкретні обставини справи, а саме, що у ОСОБА_7 було вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини в великому розмірі та те, що останній придбавав психотропну речовину, яку потім збував, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність скоєних ним кримінальних правопорушень.

З огляду на ці обставини в їх поєднанні апеляційний суд обґрунтовано вирішив, що застосування до засудженого інституту умовного звільнення суперечить загальним засадам призначення покарання і не забезпечить досягнення його мети.

Крім того, урахувавши обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини, на які посилається захисник у своїй касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК, з урахуванням ст. 70 КК, за якими його визнано винуватим, яке потрібно відбувати реально, мотивувавши належним чином своє рішення, та із наведенням у вироку відповідних мотивів обґрунтовано визнав неможливим звільнення ОСОБА_7 на підставі положень ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. Підстав вважати, що таке покарання є явно несправедливим через суворість, немає. Переконливих обґрунтувань, які б ставили під сумнів наведені висновки апеляційного суду і доводили необхідність застосування ОСОБА_7 положень ст. 75 КК, у касаційній скарзі не міститься.

Доводи захисника про те, що апеляційним судом при призначенні ОСОБА_7 покарання, яке потрібно відбувати реально, не врахував висновку комісійної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 08 вересня 2021 року щодо неможливості останнім відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства за станом здоров`я, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ККособа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Апеляційний суд, надаючи оцінку вказаному висновку, правильно зазначив, що захворювання можуть бути підставою для звільнення останнього від подальшого відбування покарання у встановленому законом порядку, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що покарання засудженому призначено судом апеляційної інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам статей 50 65 КК. Підстав для скасування вироку апеляційного суду, як про це йдеться в касаційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Львівського апеляційного суду 10 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3