ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 320/207/18
провадження № 61-48011св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
особа, яка подала скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЛ»,
заінтересовані особи - головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко Віолетта Юріївна, ОСОБА_1 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Котелевського Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Дашковської А. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
У січні 2018 року ТОВ «БІОЛ» звернулось до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Пономаренко В. І., заінтересована особа - ОСОБА_1 , прийняте у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення, постановленого у цивільній справі № 320/9224/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення грошової суми.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року скаргу ТОВ «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Пономаренко В. Ю., заінтересована особа ОСОБА_1 , залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «БІОЛ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а скаргу задовольнити.
02 серпня 2018 року на електронну пошту апеляційного суду від директора ТОВ «БІОЛ» Шостак О. В. надійшла заява про відмову від скарги на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Пономаренко В. Ю.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року прийнято відмову ТОВ «БІОЛ» від скарги на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Пономаренко В. Ю.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року визнано нечинною, провадження у справі за скаргою ТОВ «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Пономаренко В. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_1 , закрито.
Апеляційний суд перевіривповноваження Шостака О. В. та встановив, що відмова від скарги відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, такі дії не суперечать інтересам скаржника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2018 року адвокат Котелевський К. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник заінтересованої особи просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.
Зазначає, що відмовитися можна від позову, а не від скарги.
Вважає, що скаржником порушений порядок надсилання процесуальних документів.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від адвоката Застрожнікової К. С., що діє в інтересах ТОВ «БІОЛ», у якій представник скаржника просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Зазначає, що державний виконавець вніс зміни до постанови про арешт коштів скаржника, чим поновив його порушені права, тому скаржник подав до апеляційного суду заяву про відмову від скарги.
Вважає, що постанова апеляційного суду відповідає нормам процесуального права, оскільки відповідно до статті 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Окрім того, згідно зі статтею 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що і зробив скаржник, подавши заяву про відмову від скарги.
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Пономаренко В. Ю., у якій державний виконавець зазначає, що оскаржуване судове рішення винесене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на 07 лютого 2020 року), підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до яких воно має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Апеляційний суд встановив, що заява про відмову від скарги не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, тому обґрунтовано прийняв таку відмову.
Доводи касаційної скарги не містять відомостей про порушення рішенням апеляційного суду прав заінтересованої особи ОСОБА_1 , які дають йому підстави для оскарження такого рішення.
Доводи касаційної скарги, щодо відсутності у скаржника права відмовитися від скарги, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством, є необґрунтованими.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.
Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу адвоката Котелевського Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
М. М. Русинчук