ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа №340/5306/21
адміністративне провадження № К/990/12448/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 340/5306/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Головко О. В., суддів: Суховарова А. В., Ясенової Т. І.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70 % розміру грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року, розрахованої на підставі довідки Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 28 жовтня 2020 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, з урахуванням 90 % від грошового забезпечення без обмеження нарахованої пенсії максимальним розміром, розрахованої на підставі довідки Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 28 жовтня 2020 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що відповідачем протиправно зменшено розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70 % розміру грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року, оскільки відсоткове співвідношення, установлене ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим та визначається на день призначення пенсії. А тому, застосування пенсійним органом 70% відповідних сум грошового забезпечення до перерахунку пенсії є протиправним, оскільки має застосовуватись тільки до призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 11 жовтня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років починаючи з 01 квітня 2019 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 28 грудня 2020 року, з урахуванням виплачених сум. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка застосовується саме при призначенні пенсії. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії (90%), яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 01 квітня 2019 року редакція частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлювала: максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Крім того, при визначенні належного розміру пенсії не можуть одночасно застосовуватися різні редакції Закону щодо визначення складових грошового забезпечення та максимального розміру пенсії, адже це призведе до значного звуження прав та законних інтересів інших осіб, яким буде призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у чинній редакції після настання права виходу на пенсію, що прямо суперечить Конституції Україні.
За таких обставин суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії позивача в розмірі 70% суми грошового забезпечення є правомірними, а позовні вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 23 травня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення і залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Також, судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 240/5401/18.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Тацій Л. В., Стрелець Т. Г.
10. Ухвалою Верховного суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року.
11. 13 червня 2022 року на адресу Верховного Суду від пенсійного органу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28 листопада 2022 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
14. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 340/32/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років, тобто у розмірі 90% від суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення суду набрало законної сили 11 березня 2020 року.
15. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 340/529/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 28 жовтня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 28 жовтня 2020 року з урахуванням раніше виплачених сум. Зазначене рішення суду набрало законної сили 22 квітня 2021 року.
16. На виконання зазначеного рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
17. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою щодо розміру належних до сплати сум.
18. 15 липня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом № 4575-4555/А-04/8-1100/21 повідомило позивача, що оскільки на момент набрання законної сили рішенням суду та в період, з якого судовим рішенням визначено здійснити перерахунок пенсії, діючою є норма статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якою максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії підлягає застосуванню саме така правова норма. Обмеження максимального розміру пенсії передбачено Законом України від 08 липня 2011 року № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», нормами якого, зокрема, визначено, що максимальний розмір пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Враховуючи вищевикладене, перерахунок пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 340/529/21 проведено з урахуванням чинного законодавства.
19. Вважаючи протиправними такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
21. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).
23. Розміри пенсій за вислугу років визначені в статті 13 Закону № 2262-ХІІ, які обраховуються у відсотках залежно від вислуги років.
При цьому, цією ж нормою визначено граничну межу відсоткового значення основного розміру пенсії в залежності від вислуги років, яка змінювалась в різні роки.
24. Так, з 01 січня 1992 року (в редакції, чинній на дату прийняття Закону № 2262-ХІІ) така межа становила 75 % відповідних сум грошового забезпечення;
з 01 січня 1996 року (в редакції Закону від 25 березня1996 року № 103/96-ВР) - 85 % відповідних сум грошового забезпечення;
з 01 січня 2003 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 04 липня 2002 року № 51-IV) - 90 % відповідних сум грошового забезпечення;
з 29 квітня 2006 року (в редакції Закону від 04 квітня 2006 року № 3591-IV) - 90 % відповідних, сум грошового забезпечення (стаття 43);
з 01 жовтня 2011 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 08 липня 2011 року № 3668-VI) - 80 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43 Закону);
з 01 травня 2014 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 27.03.2014 № з1166-VII) - 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43);
25. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 в 2005 році був звільнений з військової служби. У відповідності до розрахунку, пенсія призначена в розмірі 90 % грошового забезпечення.
26. На час призначення позивачу пенсії редакція статті 13 передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1, - 100 %, до категорії 2 - 95 %.
27. Поряд з цим, перерахунок призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій визначено статтею 63 цього Закону (у редакції, чинній на час проведення перерахунку пенсії позивачу), відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої якої перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням у дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
28. За приписами п. 2, 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45) Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи).
Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
29. Пунктами 4, 5 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
30. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (пункт 2 постанови). Також цією постановою установлені тарифна сітка розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схема тарифних розрядів за основними типовими посадами, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями.
31. У подальшому Кабінетом Міністрів України 21 лютого 2018 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103), пунктом 1 якої постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови № 704.
32. Слід звернути увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин було установлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
33. Поряд з цим, застосування цього показника до перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.
34. При цьому, оскільки, позивач набув право на отримання основного розміру його пенсії у розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, то неприпустимо в силу положень Конституції України звужувати зміст та обсяг вже існуючого права.
35. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону № 2262-ХІІ, яка змін не зазнавала, а також нормами постанов № 704 та № 103, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
36. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача щодо безпідставного зниження відповідачем основного розміру пенсії з 90 % на 70 % сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанови № 103, оскільки відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії, так як при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років чи у зв`язку із збільшенням його в силу змін законодавства, є незмінним у бік зменшення.
37. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 200/7786/19-а та Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №140/392/19.
38. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.
Між тим, суд апеляційної інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову.
39. Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції в ухваленому рішенні від 11 жовтня 2021 року у справі № 340/5306/21 стосовно позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром, дійшов висновку, що ця вимога є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не обмежувався граничний розмір пенсії позивача, а тому між сторонами не виник спір у цій частині.
40. Щодо обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років при проведенні її перерахунку та виплати, слід зазначити таке.
41. Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав законної сили 01 жовтня 2011 року.
42. Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
43. Водночас Законом України від 08 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
44. Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.
45. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20 грудня 2016 року.
46. Конституційний Суд України у Рішенні від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідає статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей, є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
47. Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.
48. Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.
49. Конституційним Судом України у Рішенні від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.
50. При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
51. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
52. При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI.
53. Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.
54. Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.
55. У постанові від 13 лютого 2019 року, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1 8 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
56. Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.
57. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №400/2085/19.
58. Тому обмеження ГУ ПФУ максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 340/2476/21.
59. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років при проведенні її перерахунку та виплаті підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині рішення про задоволення вказаних позовних вимог.
60. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
61. За таких обставин, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року підлягає скасуванню. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років при проведенні її перерахунку та виплаті підлягають скасуванню. З ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
62. Враховуючи наведене, на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1 831 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Керуючись статтями 341 345 349 351 356 359 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року скасувати.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років при проведенні її перерахунку та виплати скасувати. Ухвалити в цій частині нову постанову, якою вказані вимоги задовольнити.
В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 340/5306/21 - залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій
Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду